仲裁與訴訟相比,具有保密、高效、自主選擇等特點(diǎn),在現(xiàn)代商事活動(dòng)中已構(gòu)成一種重要的糾紛解決方式。同時(shí),其發(fā)展又與司法審查有密切的關(guān)系。在對(duì)國際商事仲裁進(jìn)行司法審查中,我國法院一直嚴(yán)格依照我國法律的相關(guān)規(guī)定,堅(jiān)持支持與監(jiān)督的原則,注重發(fā)揮仲裁的作用。這種支持與監(jiān)督主要涉及4個(gè)方面。

一、正確認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議的效力

仲裁協(xié)議是仲裁的基礎(chǔ),有效的仲裁協(xié)議才能排除法院的司法管轄權(quán)。在商事糾紛中,在一方當(dāng)事人起訴到法院,另一方當(dāng)事人在答辯期間提出管轄權(quán)異議時(shí),我國法院通常要對(duì)當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議進(jìn)行審查和判斷。依照我國仲裁法的規(guī)定,有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備3個(gè)條件:一是有請(qǐng)求仲裁的意思表示;二是有明確的仲裁事項(xiàng);三是有選定的仲裁機(jī)構(gòu)。其中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的選定有非常特別的要求。需要注意的是,在涉外商事案件中,我國法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行司法審查時(shí),并非當(dāng)然地適用我國仲裁法的規(guī)定,而是首先根據(jù)我國沖突規(guī)范的指引,確定適用哪國法律來認(rèn)定所涉仲裁協(xié)議的效力。2011年施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》首次明確規(guī)定了涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)該法第十八條規(guī)定,我國法院首先適用當(dāng)事人明確選擇的仲裁協(xié)議適用的法律來認(rèn)定所涉仲裁協(xié)議的效力,其中要注意區(qū)分當(dāng)事人約定的合同準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)事人沒有選擇的情況下,將適用當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律來認(rèn)定所涉仲裁協(xié)議的效力。只有在當(dāng)事人之間既沒有約定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律,也沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地,或者雖有約定,但約定不清的情況下,我國法院才根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十四條的規(guī)定,適用我國法律的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定所涉仲裁協(xié)議的效力。司法實(shí)踐中,盡可能認(rèn)定仲裁協(xié)議有效,以保障當(dāng)事人仲裁意愿的實(shí)現(xiàn)。

二、對(duì)是否撤銷我國涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查

一般而言,我國法院有權(quán)撤銷本國的仲裁裁決。我國仲裁法和民事訴訟法同樣賦予了我國法院對(duì)我國仲裁裁決的撤銷權(quán)。司法實(shí)踐中,我國法院分別依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第一款的規(guī)定,根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),對(duì)我國仲裁機(jī)構(gòu)做出的國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查,決定是否撤銷或者不予執(zhí)行所涉仲裁裁決。由于二者實(shí)行不同的審查標(biāo)準(zhǔn),這是我國對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和國際仲裁裁決司法審查“雙軌制”的表現(xiàn)之一。其中,對(duì)屬于國際仲裁范疇的涉外仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松,只有在申請(qǐng)人舉出充分的證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的,我國法院才會(huì)裁定撤銷該仲裁裁決:一是沒有有效的仲裁協(xié)議;二是仲裁被申請(qǐng)人未獲指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其自身以外的原因未能充分陳述意見;三是仲裁程序違反仲裁規(guī)則;四是超裁,包括超出當(dāng)事人交付仲裁的范圍和仲裁庭有權(quán)仲裁的范圍。

由此可以看出,我國法院在當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的案件中,一般僅應(yīng)對(duì)所涉仲裁裁決進(jìn)行程序方面的審查,而不包括對(duì)仲裁庭認(rèn)定事實(shí)以及適用法律方面的審查,從而保障仲裁庭對(duì)糾紛裁量的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。事實(shí)上,我國法院在僅對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行程序方面審查的過程中,對(duì)撤銷條件的把握也是極為嚴(yán)格的:一是僅就申請(qǐng)人提出的理由進(jìn)行審查,申請(qǐng)人未提出的理由,即便可以認(rèn)定構(gòu)成上述四種情形之一的,法院也不會(huì)據(jù)以撤銷所涉仲裁裁決;二是對(duì)申請(qǐng)人多提出的仲裁程序方面的瑕疵,包括未給其充分陳述意見的機(jī)會(huì)、仲裁程序違反仲裁規(guī)則等等,一方面要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)要充分,另一方面對(duì)仲裁庭的行為做出寬松解釋和認(rèn)定,即盡可能不做出撤銷仲裁裁決的結(jié)論。

三、對(duì)是否承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決進(jìn)行司法審查

在當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決環(huán)節(jié),我國民事訴訟法明確區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決、外國仲裁裁決,分別規(guī)定了不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn),這是我國對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和國際仲裁裁決司法審查“雙軌制”的表現(xiàn)之二。值得一提的是,雖然2012年民事訴訟法修訂,通過對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條進(jìn)行修改,以保持與《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定一致,實(shí)現(xiàn)了我國國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和撤銷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,但仍沒有解決我國仲裁界一直期盼的國內(nèi)仲裁與國際仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條的規(guī)定,作為我國法院對(duì)涉外仲裁裁決是否應(yīng)予執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn),顯然較上述民事訴訟法第二百三十七條的規(guī)定更為寬松,并不包括對(duì)仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)和所適用的法律方面的審查。

根據(jù)我國民事訴訟法第二百八十三條的規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案件中,我國法院必須根據(jù)國際條約或者根據(jù)互惠原則辦理。我國參加了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》,即《紐約公約》,該公約目前成員國已達(dá)149個(gè),締約國非常廣泛,我國法院司法實(shí)踐中基本上都是依據(jù)《紐約公約》第五條的規(guī)定對(duì)外國仲裁裁決進(jìn)行司法審查。需要指出的是,由于我國存在區(qū)際私法沖突,內(nèi)地法院對(duì)是否應(yīng)予認(rèn)可港、澳、臺(tái)仲裁裁決,通常根據(jù)最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行司法審查。此類案件與《紐約公約》第五條規(guī)定的對(duì)外國仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)基本一致。通常將這幾類仲裁裁決統(tǒng)稱為國際商事仲裁裁決。

司法實(shí)踐中,當(dāng)事人只有在舉出充分的證據(jù)證明仲裁裁決具有下列情形之一的,我國法院才會(huì)裁定拒絕承認(rèn)(認(rèn)可)該仲裁裁決,從而否定其執(zhí)行力:一是沒有有效的仲裁協(xié)議;二是仲裁一方當(dāng)事人未獲指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其自身以外的原因未能充分陳述意見;三是仲裁程序違反仲裁規(guī)則或者仲裁地國法律;四是仲裁事項(xiàng)超出當(dāng)事人交付仲裁的范圍;五是仲裁裁決無拘束力。該五種情形基本上是對(duì)仲裁的程序方面進(jìn)行審查,而不涉及實(shí)體內(nèi)容。我國法院對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)的把握與前述是否撤銷涉外仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的把握類似,特別是對(duì)于涉外仲裁裁決,當(dāng)事人曾向法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決被駁回,如其又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的,我國法院將不予支持,最高人民法院關(guān)于適用仲裁法的司法解釋第二十六條對(duì)此做出了明確規(guī)定。

此外,只有在兩種情形下,我國法院可以不以當(dāng)事人提出為前提,而依職權(quán)對(duì)所涉仲裁裁決進(jìn)行司法審查:一是爭(zhēng)議不具有可仲裁性;二是仲裁裁決有違我國的社會(huì)公共利益或稱公共政策。只要不屬于我國仲裁法第三條規(guī)定的不能仲裁的爭(zhēng)議,我國法院不會(huì)以可仲裁性的理由否定該仲裁裁決;我國法院歷來慎用公共政策條款,對(duì)“公共政策”通常進(jìn)行嚴(yán)格解釋,至今我國僅有1例涉外仲裁裁決以此為由被裁定不予執(zhí)行,也僅有1例外國仲裁裁決以此為由被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

四、建立報(bào)告制度對(duì)國際商事仲裁進(jìn)行特別監(jiān)督

為保障我國法院對(duì)國際商事仲裁的司法審查執(zhí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),最高人民法院通過法發(fā)【1995】18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》、法發(fā)【1998】40號(hào)《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》2個(gè)司法文件,建立了報(bào)告制度,即地方各級(jí)人民法院擬認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議無效、撤銷涉外仲裁裁決、不予執(zhí)行涉外仲裁裁決、拒絕承認(rèn)(認(rèn)可)和執(zhí)行外國(港、澳、臺(tái))仲裁裁決的,應(yīng)當(dāng)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審查同意后,才能作出相關(guān)裁定。多年來,該報(bào)告制度得到了很好的貫徹執(zhí)行,發(fā)揮了重要作用。

經(jīng)統(tǒng)計(jì),2000年至2012年間,全國法院請(qǐng)示到最高人民法院的該類案件共64件。其中最高人民法院復(fù)函同意裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行(含部分不予承認(rèn)和執(zhí)行)的有24件,涉及仲裁協(xié)議不成立或無效的8件;涉及當(dāng)事人未獲指派仲裁員或仲裁程序的通知、仲裁程序違反仲裁規(guī)則或仲裁地法律的12件;因涉及部分超裁而被部分拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的2件;因涉及仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性的1件;因涉及違反我國公共政策的1件。

我國關(guān)于國際商事仲裁司法審查的實(shí)踐,充分表明了我國法院對(duì)涉外仲裁的支持態(tài)度。正是這種有效的支持與監(jiān)督,有力地促進(jìn)和保障了我國涉外仲裁事業(yè)的快速健康發(fā)展,以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為代表的我國仲裁機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)近年來的大發(fā)展有力地證明了這一點(diǎn)。