案情：

唐某于1980年10月進(jìn)入無(wú)錫某棉紡公司工作。2006年5月28日，棉紡公司召開(kāi)監(jiān)事會(huì)成員會(huì)議，決議由唐某任該公司的監(jiān)事。2010年3月30日，無(wú)錫市某區(qū)人民法院作出受理該破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定，并指定江蘇某律師事務(wù)所擔(dān)任該公司的破產(chǎn)管理人。2010年4月3日至5日，該公司破產(chǎn)管理人張榜公示了應(yīng)向全體職工支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額，其中唐某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是按照2400元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算28.5個(gè)月共計(jì)68400元，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2010年3月31日起終止。

法院查明，棉紡公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況下職工12個(gè)月的月平均工資為1688.17元。唐某在與棉紡公司終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為7348.54元。

分歧

對(duì)于唐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算，主要存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該按照勞動(dòng)合同法第四十四條和四十七條的規(guī)定，以職工在解除或終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資（即7348.54元）為計(jì)算依據(jù)；

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在企業(yè)破產(chǎn)案件中，董事、監(jiān)事等高管人員的工資應(yīng)優(yōu)先適用企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。本案中，唐某擔(dān)任破產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)事，屬于公司的高管人員范疇，其工資應(yīng)按照企業(yè)職工的平均工資（即1688.17元）計(jì)算，對(duì)于破產(chǎn)管理人按照2400元每月的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系其自由處分權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，法院不予干涉。

評(píng)析：

筆者贊同第二種意見(jiàn)，對(duì)于唐某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于高管人員工資計(jì)算的規(guī)定，并以此作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算依據(jù)。

首先，適用企業(yè)破產(chǎn)法的立法依據(jù)。勞動(dòng)合同法與企業(yè)破產(chǎn)法均對(duì)勞動(dòng)者“工資”做出了規(guī)定，在本案中究竟應(yīng)該適用哪部法律的規(guī)定呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該按照立法法的規(guī)定作為選擇法律的依據(jù)。立法法第八十三條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。筆者認(rèn)為立法法的這一條文規(guī)定了兩個(gè)法律適用的基本原則，即特別法優(yōu)于一般法原則和新法優(yōu)于舊法原則，并且這兩個(gè)原則有先后之別，首先判斷兩部法律的規(guī)定是否是特別法與一般法的關(guān)系，在不構(gòu)成特別法與一般法關(guān)系時(shí)才能適用新法優(yōu)于舊法原則。

企業(yè)破產(chǎn)法與勞動(dòng)合同法均為全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，其關(guān)于“工資”的規(guī)定恰恰構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，應(yīng)適用特別法，而不適用新法優(yōu)于舊法的原則。勞動(dòng)合同法調(diào)整的是普通勞動(dòng)者與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而董事、監(jiān)事等公司高管人員則屬于特殊的勞動(dòng)者。按照公司法的相關(guān)規(guī)定，公司高管人員享有普通職工不享有的權(quán)利和義務(wù)，其任職資格、任職期限、任職程序都是按照公司法以及公司章程的規(guī)定操作，普通職工只要與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同即可，既沒(méi)有公司法上特殊任職資格的要求，也不需要履行任免等程序，也沒(méi)有任職期限的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，公司高管人員的工資等各項(xiàng)報(bào)酬的計(jì)算和發(fā)放也往往不同于普通職工。可見(jiàn)，公司董事、監(jiān)事等高管人員不同于一般的勞動(dòng)者。

其次，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定計(jì)算公司高管人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不合理。如果適用勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定，按照勞動(dòng)者本人解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資計(jì)算其工資，那么顯然違背了破產(chǎn)企業(yè)保護(hù)普通職工基本權(quán)益的立法精神。企業(yè)破產(chǎn)前，高管人員的工資一般會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通勞動(dòng)者的工資水平，如果在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)仍然按照“普通職工”與“高管人員”兩條線支付工資，在有限的清償財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，顯然對(duì)普通勞動(dòng)者不利，也對(duì)后序的債權(quán)產(chǎn)生不利影響。從情理上來(lái)講，管理層本身對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善局面的造成也負(fù)有一定的責(zé)任，且考慮到破產(chǎn)程序中對(duì)勞動(dòng)者的未來(lái)?yè)p失的補(bǔ)償有失業(yè)救濟(jì)的性質(zhì)，而高級(jí)管理人員一般有良好的就業(yè)條件，按照職工平均工資計(jì)算高管人員的工資，進(jìn)而計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)和對(duì)高管人員經(jīng)營(yíng)不善的鞭策。

（作者單位：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院）

相關(guān)法律知識(shí)：

第四十七條【經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算】經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。