仲裁時(shí)效與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)一名保安，長年為一家公司看守一棟大廈，沒有節(jié)假日，沒有休息日，也從未補(bǔ)發(fā)節(jié)假日加班工資及延長勞動(dòng)時(shí)間工資，24小時(shí)吃住在大廈。當(dāng)公司因故解聘這名保安時(shí)，保安以公司侵犯其休息權(quán)未發(fā)放節(jié)假日工資為由向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。若從實(shí)體上看，公司明顯嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法，嚴(yán)重侵害了這名保安的合法權(quán)益，保安的請(qǐng)求是合理的、合法的，但本案的結(jié)果是保安敗訴了。為什么？就是因?yàn)楸０采暾?qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過了仲裁時(shí)效?，F(xiàn)在若問什么是訴訟時(shí)效，相信會(huì)有很多人知道了。從1986年《民法通則》頒行正式確定2年訴訟時(shí)效起，至今15年的時(shí)間過去了，越來越多的人開始了解、認(rèn)識(shí)了訴訟時(shí)效。有相當(dāng)多的人就是從超過2年訴訟時(shí)效遭敗訴的慘痛教訓(xùn)中，開始認(rèn)識(shí)了訴訟時(shí)效，領(lǐng)教了訴訟時(shí)效的歷害。但是要問及什么是仲裁時(shí)效，恐怕還有相當(dāng)多的人不太熟悉，這種情況類似于訴訟時(shí)效的當(dāng)初?，F(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議越來越多，通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的人也越來越多了，而有相當(dāng)多的人恰恰是因?yàn)橹俨脮r(shí)效問題打輸了官司。那什么是仲裁時(shí)效呢？所謂仲裁時(shí)效，俗言之，就是勞動(dòng)者在勞動(dòng)權(quán)益被侵犯以后向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間限制。現(xiàn)行法律規(guī)定仲裁時(shí)效為2個(gè)月，從知道或應(yīng)當(dāng)知道勞動(dòng)權(quán)益被侵犯之日起計(jì)算。若雖然超過了兩個(gè)月，但有正當(dāng)理由的可以例外。法律只所以規(guī)定仲裁時(shí)效，與規(guī)定訴訟時(shí)效同理，目的在于鼓勵(lì)當(dāng)事人及時(shí)、積極主張權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系與正常的勞動(dòng)秩序的穩(wěn)定，從而保障正常的生產(chǎn)與工作秩序。仲裁時(shí)效所產(chǎn)生的法律后果是一旦超過了仲裁時(shí)效，當(dāng)事人的勞動(dòng)權(quán)益便不再受法律保護(hù)了。正如前案例中的保安，無論其在實(shí)體上多么有理、有據(jù)，一旦超過了仲裁時(shí)效之后，其實(shí)體請(qǐng)求就不再受法律保護(hù)了，必遭敗訴無疑。而我國關(guān)于勞動(dòng)糾紛的民事訴訟又設(shè)置了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁這一前置程序。也就是說，勞動(dòng)糾紛的當(dāng)事人不能直接向人民法院起訴，必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，只有對(duì)仲裁裁決不服的，才能再向人民法院提起勞動(dòng)糾紛的民事訴訟。若因仲裁時(shí)效導(dǎo)致“仲裁官司”敗訴的，即便再起訴到人民法院，仍然也不會(huì)打贏“民事官司”，這就是有觀點(diǎn)主張的超過仲裁時(shí)效喪失的是勝訴權(quán)。除2個(gè)月仲裁時(shí)效外，現(xiàn)行法律對(duì)不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決何時(shí)向人民法院起訴也有明確的規(guī)定，即必須在送達(dá)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書的15日內(nèi)向人民法院起訴，否則，便喪失了對(duì)其勞動(dòng)權(quán)益進(jìn)行司法保護(hù)的最后機(jī)會(huì)。因此，正是從這個(gè)意義上說，2個(gè)月的仲裁時(shí)效與此15天的起訴期限，對(duì)勞動(dòng)糾紛的當(dāng)事人來說，同等重要，二者不可偏廢。也有相當(dāng)一部分當(dāng)事人，對(duì)2個(gè)月的仲裁時(shí)效及15天的起訴期限都知道，卻也都紛紛因仲裁時(shí)效打輸了官司，這又是為何呢？一個(gè)重要的原因是，當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院對(duì)仲裁時(shí)效“但書規(guī)定”理解上的差異。而只所以造成這種理解上的差異，又與仲裁時(shí)效的立法缺限不無關(guān)系。現(xiàn)行勞動(dòng)法律、法規(guī)對(duì)仲裁時(shí)效的規(guī)定，不及《民法通則》、《民事訴訟法》對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定科學(xué)。訴訟時(shí)效可因提起訴訟、當(dāng)事人一方主要是權(quán)利、義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，亦可因當(dāng)事人向有關(guān)單位反映情況而中斷。而仲裁時(shí)效除了因申請(qǐng)仲裁而中斷外，沒有向訴訟時(shí)效那樣做出比較寬泛的規(guī)定，只有在“但書”部分造成延誤時(shí)效的正當(dāng)理由的規(guī)定。而什么又是延誤時(shí)效的正當(dāng)理由呢？現(xiàn)行勞動(dòng)法律、法規(guī)卻沒有給予明確具體的規(guī)定。例如，發(fā)生了勞動(dòng)糾紛以后，向本單位領(lǐng)導(dǎo)、工會(huì)組織以及勞動(dòng)部門反映算不算正當(dāng)理由？筆者以為應(yīng)該算。仲裁時(shí)效制裁的是怠于行使權(quán)利的人，勞動(dòng)糾紛當(dāng)事人在發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議以后，積極向本單位領(lǐng)導(dǎo)、工會(huì)組織以及勞動(dòng)部門反映，求得爭(zhēng)議的協(xié)商解決，恰恰是其積極主張權(quán)利的表現(xiàn)，不屬于仲裁時(shí)效制裁的對(duì)象。另外，再從現(xiàn)行民事糾紛解決的程序來看，也是注重調(diào)解，即使是起訴到法院之后，也是積極進(jìn)行調(diào)解，只有在調(diào)解不下的情況之下，才依法裁決。勞動(dòng)糾紛當(dāng)事人在發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議之后，積極尋找協(xié)商調(diào)解途徑加以解決，也符合民事立法、勞動(dòng)立法的立法精神，應(yīng)該受到鼓勵(lì)而不是制裁。否則，如果不承認(rèn)申訴及起訴前的協(xié)商調(diào)解為延誤仲裁時(shí)效的正當(dāng)理由或仲裁時(shí)效中斷的事由，勢(shì)必造成一旦發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，為擔(dān)心超過仲裁時(shí)效，當(dāng)事人紛紛放棄調(diào)解而立即申請(qǐng)仲裁的局面。這不僅增加了仲裁、訴訟的壓力，也不利于迅速及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，由于立法上的上述缺憾，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院易于從程序上駁回當(dāng)事人的起訴。難纏之訴，一駁了之，何樂而不為？仲裁員、法官例是省了許多事，而勞動(dòng)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益因此而遭受損失可是大了。