勞動爭議一方當事人提出仲裁申請，其所依據(jù)的權利多為請求權，而非形成權。比如，勞動者要求用人單位給付勞動報酬，要求給予工傷待遇，要求給付各種經(jīng)濟補償金，要求給付違約金等等，都屬于請求權。勞動者逾期行使其上述請求權，并不導致這些權利本身消滅，而僅使對方產生得以拒絕給付的抗辯權，若用人單位愿意，其可以繼續(xù)履行給付義務。因此，對勞動爭議當事人的權利只能適用時效制度予以規(guī)范，而不應當適用除斥期間制度。

2、時效制度更符合《勞動法》保護勞動者合法權益的目的。

時效制度和除斥期間的主要功能都在于促使權利人及時行使權利，穩(wěn)定法律關系，維護社會經(jīng)濟秩序，保護交易安全。無論是請求權，還是形成權，若權利人怠于行使權利事實狀態(tài)長期存在，必然以此事實狀態(tài)為基礎發(fā)生種種法律關系。很長時間以后，若充許原權利人主張權利，必將推翻長期以來以此事實狀態(tài)為基礎而形成的各種法律關系，造成社會經(jīng)濟秩序的紊亂，危害交易安全。因此訴訟時效與除斥期間分別對請求權和形成權的行使，進行了時間限制，法定期間一旦經(jīng)過，原權利人或將喪失權利，或將失去公權力的強制保護，由此使長期存在的事實狀態(tài)合法化，以穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，維護交易安全。

消滅時效與除斥期間除了客體不同的本質區(qū)別外，兩者在外部特征上，主要的區(qū)別是：1)除斥期間是權利本身預定存續(xù)的時間，只具有單純的時間意義，不會發(fā)生中斷、中止的情形;時效是指與權利有關的一定事實狀態(tài)經(jīng)過一定期間的法律事實，可能發(fā)生中斷中止;2)除斥期間屆滿，形成權本身絕對地、確定地消滅，而消滅時效期間屆滿，權利本身并不消滅，只是本權利所生之請求權的行使受到有效的抗辯。3)時效期間一般比除斥期間較長。

因此，同為對權利進行限制的制度，消滅時效比除斥期間寬松得多，時效期間著眼于保護權利人的利益，而除斥期間著眼于保護他人的利益，相比之下消滅時效比除斥期間更有利于保護權利人的權利。《勞動法》的首要目的在于保護勞動者的合法權益，對勞動者權利行使的限制，運用時效制度顯然比運用除斥期間更有利于保護其權利。

三、勞動仲裁時效與民事訴訟時效的相互關系

如前所述，勞動仲裁時效與民事訴訟時效同屬消滅時效，對當事人的權利都會產生重大影響。然而，當勞動爭議案件分別進入勞動仲裁程序和民事訴訟程序時，這兩種時效如何協(xié)調卻是一個非常重要的問題。

1、勞動仲裁時效與民事訴訟時效相互獨立、互不影響

實質上，這兩種時效的關系由勞動仲裁模式?jīng)Q定，即由勞動爭議處理機制決定。