近日，安徽省合肥市一居民在自家小區(qū)門口停車被廬陽(yáng)區(qū)城管執(zhí)法部門貼條罰款后，公開(kāi)在網(wǎng)上懸賞100元至200元征集有關(guān)廬陽(yáng)區(qū)城管執(zhí)法違法、違規(guī)圖片、視頻，稱將提交給監(jiān)察局等部門，目的在于規(guī)范城管執(zhí)法。此事引發(fā)熱議議。 　　從8月28日開(kāi)始的行政強(qiáng)制法草案公開(kāi)征求意見(jiàn)工作，已于9月30日結(jié)束。截至9月30日10時(shí)，中國(guó)人大網(wǎng)顯示，已征集到社會(huì)各方面對(duì)這一草案的意見(jiàn)3707件。 　　前不久舉行的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議，第三次審議了這一草案。 　　“行政強(qiáng)制立法應(yīng)當(dāng)同時(shí)解決兩個(gè)問(wèn)題，一是防止行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益;二是保障行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，確保法律、政令的暢通?！编嵐Τ晌瘑T認(rèn)為，這部法律既要維護(hù)法律的權(quán)威性，又不能因此造成公民、法人不合理的或者不正常的損失。 　　鄭功成委員的意見(jiàn)頗具代表性。一些常委委員提出，制定這一法律，要全力實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。 　　應(yīng)增加禁止行政不作為的規(guī)定 　　草案第七條行政機(jī)關(guān)或者法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員不得利用行政強(qiáng)制權(quán)為單位或者個(gè)人謀取利益。 　　“制定行政強(qiáng)制法，重點(diǎn)是要規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施?！崩顐髑湮瘑T提出，一方面要有利于規(guī)范、保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效地實(shí)行行政管理，更好地維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序;另一方面，也要有利于預(yù)防和制裁行政執(zhí)法人員濫用行政強(qiáng)制手段，這既包括目前行政執(zhí)法人員中存在的亂作為問(wèn)題，也包括不作為問(wèn)題，還有雇用臨時(shí)人員執(zhí)法的問(wèn)題。 　　為此，李傳卿委員建議：除了對(duì)行政機(jī)關(guān)亂作為的問(wèn)題作出禁止性規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)在草案中增加對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為的禁止性規(guī)定。 　　他的理由是，根據(jù)有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的原則，對(duì)行政機(jī)關(guān)既要防止亂作為，也要防止不作為。草案對(duì)亂作為作出了禁止性規(guī)定，這是非常必要的，同時(shí)也要對(duì)行政機(jī)關(guān)的不作為作出禁止性規(guī)定，以貫徹違法必究的原則。 　　李傳卿委員的具體建議是，將草案第七條的規(guī)定修改為：“行政機(jī)關(guān)或者法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員依法實(shí)施行政強(qiáng)制，不得失職不作為，不得利用行政強(qiáng)制權(quán)為單位或者個(gè)人謀取利益?！? 　　相對(duì)人的救濟(jì)渠道應(yīng)更加明確 　　草案第八條公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán);有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟;因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。 　　公民、法人或者其他組織因人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行中有違法行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。 　　“這一條是有關(guān)行政強(qiáng)制相對(duì)人救濟(jì)程序的規(guī)定?！比蚊瘱|委員說(shuō)，但在草案其他的條款中，關(guān)于救濟(jì)程序幾乎沒(méi)有再提到。 　　任茂東委員認(rèn)為，雖然目前我國(guó)已經(jīng)制定了行政復(fù)議法和行政訴訟法，但是并不完全表明行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)問(wèn)題已經(jīng)解決了。 　　“比如關(guān)于行政強(qiáng)制措施的撤銷問(wèn)題和行政強(qiáng)制執(zhí)行的中止問(wèn)題，行政復(fù)議法和行政訴訟法都沒(méi)有規(guī)定?！比蚊瘱|委員建議，在行政強(qiáng)制法草案中增加相應(yīng)條款，對(duì)行政相對(duì)人救濟(jì)渠道作出更加明確的規(guī)定。 　　任茂東委員認(rèn)為，這樣修改有兩方面好處：一是更加有利于保障公民、法人的合法權(quán)益;二是可以促使行政機(jī)關(guān)在做出行政行為時(shí)更加慎重。 　　對(duì)群眾意見(jiàn)建議應(yīng)有回應(yīng)程序 　　草案第十五條行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其設(shè)定的行政強(qiáng)制進(jìn)行評(píng)價(jià);對(duì)已設(shè)定的行政強(qiáng)制，認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)定該行政強(qiáng)制的規(guī)定及時(shí)予以修改或者廢止。 　　行政強(qiáng)制的實(shí)施機(jī)關(guān)可以對(duì)已設(shè)定的行政強(qiáng)制的實(shí)施情況及存在的必要性適時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并將意見(jiàn)報(bào)告該行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)。 　　公民、法人或者其他組織可以向行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)和實(shí)施機(jī)關(guān)就行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施提出意見(jiàn)和建議。 　　“這一條實(shí)際上講的是監(jiān)督問(wèn)題。”李重庵委員說(shuō)，制定行政強(qiáng)制法，對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施和執(zhí)行要有有效的監(jiān)督渠道。對(duì)這一監(jiān)督，應(yīng)該有一些法定的程序來(lái)規(guī)范。這一條只講了公民、法人和其他組織對(duì)設(shè)定、實(shí)施行政強(qiáng)制可以提出意見(jiàn)建議。那么，設(shè)定和實(shí)施的機(jī)關(guān)對(duì)這些意見(jiàn)和建議如何處理、回應(yīng)?另外，讓設(shè)定和實(shí)施的機(jī)關(guān)自己來(lái)改正，實(shí)際操作起來(lái)會(huì)比較困難，如果遇到這種情況，公民和法人有沒(méi)有其他的一些渠道可以保證監(jiān)督的效果?這些應(yīng)當(dāng)在草案中有相應(yīng)的規(guī)定。 　　農(nóng)產(chǎn)品查封扣押時(shí)間不應(yīng)過(guò)長(zhǎng) 　　草案第二十六條查封、扣押的期限不得超過(guò)三十日;情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。 　　延長(zhǎng)查封、扣押的決定應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。 　　對(duì)物品需要進(jìn)行檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的，查封、扣押的期間不包括檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的期間。檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的期間應(yīng)當(dāng)明確，并告知當(dāng)事人。檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。 　　“草案上述規(guī)定對(duì)延長(zhǎng)查扣時(shí)間的程序規(guī)定得太過(guò)簡(jiǎn)單，只規(guī)定延長(zhǎng)查封、扣押的決定應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人?！崩钪剽治瘑T提出，建議再作比較具體的規(guī)定。比如要出示決定書，說(shuō)明延長(zhǎng)的理由和期限，規(guī)定公民、法人尋求救濟(jì)的渠道和途徑。 　　陳斯喜委員認(rèn)為，查封、扣押的物資不一樣，有些物資扣押多長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)有關(guān)系，但是有些物資長(zhǎng)時(shí)間扣押會(huì)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成困難，特別是一些易壞的物資，比如農(nóng)產(chǎn)品，具有很強(qiáng)的時(shí)限性，應(yīng)該盡快作出處理，不能簡(jiǎn)單地用“三十日”進(jìn)行限制。草案對(duì)易壞的物資要有特別的規(guī)定，否則在實(shí)踐中容易造成對(duì)公民、企業(yè)權(quán)益的不當(dāng)損害。 　　賀一誠(chéng)委員則對(duì)上述規(guī)定中“但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”提出不同意見(jiàn)。 　　他認(rèn)為，其他法律有規(guī)定的可以除外，法規(guī)的隨意性較大，授予法規(guī)的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)高于法律所設(shè)定的期限。因?yàn)檫@關(guān)乎公民、法人的權(quán)利。 　　“應(yīng)理順有關(guān)法律與法規(guī)的規(guī)定，”賀一誠(chéng)委員提出，行政強(qiáng)制法是一部很重要的法律，它賦予了行政機(jī)關(guān)很大的權(quán)力，公權(quán)力大了以后，與私權(quán)利的平衡點(diǎn)就要掌握好。草案應(yīng)該很慎重地考慮是否授權(quán)行政法規(guī)。