《刑法修正案(八)草案》正在全國征詢意見，尤其是廢止部分犯罪的死刑問題，引起極大的關(guān)注和爭議。“草案”擬廢止十三個“死罪”，代之以無期徒刑的法定最高刑。就選擇的具體罪名而言，它們已占到了我國目前刑法規(guī)定的死刑總量的19.1%，將近五分之一的比例。

　　仔細(xì)分析“草案”擬廢死刑的罪名，主要可以分成兩類:一類是非暴力性的經(jīng)濟(jì)性犯罪，諸如金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪等;另一類是非暴力性的財產(chǎn)性犯罪，比如盜竊罪等。當(dāng)然還有個別屬于非暴力性的治安性犯罪，例如傳授犯罪方法罪等。這些犯罪的死刑在以往的司法實(shí)踐中已極少適用，有的甚至從來未曾判過一例。當(dāng)然，廢止死刑，還必須考慮刑罰設(shè)計的系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性，必須回答人們關(guān)于另一些危害性相當(dāng)、構(gòu)成要件相似的罪名(比如組織他人賣淫罪等)為什么不同步廢止死刑的追問。所以，必須對相關(guān)犯罪的社會危害量進(jìn)行“類比”、“對照”研究，以建立較為科學(xué)、合理的保留死刑設(shè)置的統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)，使我國刑法中的死刑罪名獲得平衡削減。

　　在廢止部分犯罪死刑設(shè)置的同時，更嚴(yán)格地限制死刑適用，切實(shí)減少死刑實(shí)際判決數(shù)，應(yīng)該成為我國死刑的基本刑事政策。在立法上取消死罪往往會面臨較多的爭議和操作障礙，最多也只能廢止極個別在司法上長期虛設(shè)的“死罪”。而要真正在實(shí)質(zhì)意義上削減死刑，更應(yīng)通過立法對死刑條件的明確限定，實(shí)現(xiàn)從司法上嚴(yán)格控制的目的。而立法上縮減死刑、司法上限制適用，正是我國刑法學(xué)界在控制死刑問題上達(dá)成的“兩種路徑”的共識。

　　關(guān)于立法上取消死刑的討論，學(xué)界曾普遍贊同要取消非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪、財產(chǎn)犯罪的死刑。從發(fā)展趨勢上講，筆者同樣主張應(yīng)當(dāng)將死刑的設(shè)立與適用，嚴(yán)格控制在已經(jīng)產(chǎn)生了人員死亡等嚴(yán)重后果的“實(shí)害性”犯罪的范圍。但是，這里又存在著一個民眾逐步理解和接受的過程。我們的立法并非“精英立法”，必須走民主的道路;而我們的立法同樣也不是孤立立法，必須集中民智、聽取民意。因此，民眾的死刑觀念和對犯罪的態(tài)度，會直接影響到刑事立法和司法。由此，我想，如果我們對死刑的討論再開放一些，讓司法的統(tǒng)計數(shù)據(jù)再具體、透明一些，讓更多理性討論的聲音為公眾知，那人們對于包括死刑在內(nèi)的刑罰功能的認(rèn)識一定會更加深入和科學(xué)，對逐步轉(zhuǎn)變乃至消除長久積存的“重刑化”觀念，一定會起到積極的作用。

　　由此看來，在目前公眾刑罰觀念和民意狀態(tài)下，在我國刑法上廢止死刑罪名不可能做到一步到位，如果交付全國人民代表大會全會討論，甚至還難以實(shí)現(xiàn)大規(guī)模廢除的目標(biāo)。必須充分顧及犯罪發(fā)展的形勢和民眾的感受與呼聲，逐步、分量進(jìn)行削減。例如國家公職人員貪污受賄之類的犯罪，它們也是“非暴力性”犯罪，沒有直接涉及或者損害他人的人身利益，再犯率也近乎于零。是不是能夠馬上取消最高刑為死刑的設(shè)置?我看條件未必成熟。對這樣一類職務(wù)犯罪，公眾深惡痛絕，目前也依然處于常見多發(fā)狀態(tài)，國家亦本著從嚴(yán)治吏的思想，以嚴(yán)厲處罰來表達(dá)堅定的反腐敗立場。因此，對于這類社會嚴(yán)懲呼聲極高的犯罪，就暫時不能考慮廢除死刑，以免向社會釋放錯誤的信號。而在保留死刑的情況下，又應(yīng)該嚴(yán)格限制其適用的條件、情節(jié)，建立高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制其在司法實(shí)踐中死刑適用數(shù)量。

　　在我看來，刑法在死刑問題上的修改應(yīng)當(dāng)更加富有智慧、策略和現(xiàn)實(shí)針對性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)選擇在目前司法實(shí)踐中使用頻率較高、適用條件較寬的犯罪開始入手，而其立法完善的努力方向，應(yīng)該始終放在嚴(yán)格限定死刑的具體適用條件上。比如根據(jù)我國有關(guān)研究報告，在我國司法實(shí)踐中，判處死刑的罪名主要集中在故意殺人罪，故意傷害罪，強(qiáng)奸罪和走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等五種常見多發(fā)的嚴(yán)重犯罪，而因犯這五種犯罪被實(shí)際執(zhí)行死刑的亦占相當(dāng)?shù)谋壤?。那立法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)針對這些犯罪進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，從中總結(jié)它們在死刑適用中存在的問題，分析其適用死刑的條件是否確定和科學(xué)。比如對于故意傷害他人身體的，我國現(xiàn)行刑法第二百三十四條規(guī)定;“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，“致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑”，“致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。而根據(jù)刑法學(xué)理論和司法實(shí)踐判例分析，在故意傷害致人死亡的場合，絕大多數(shù)被告人都是基于傷害的故意而過失導(dǎo)致了他人死亡結(jié)果的發(fā)生，在這種情況下，如果沒有手段特別殘忍等特別惡劣的情節(jié)的，就不應(yīng)當(dāng)適用死刑，實(shí)踐中以此判處的案件也甚為少見。因此，刑法理應(yīng)作出修改，從立法上明確作出限定，排除死刑適用的可能性。又如，現(xiàn)行刑法對搶劫罪的死刑適用條件也存在著失之過寬，沒有作出更為嚴(yán)格限制的問題，與慎重適用并嚴(yán)格限制死刑的要求不盡符合。例如我國現(xiàn)行刑法第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪可能判處死刑的八種情節(jié)，其中“入戶搶劫”、“在公共交通工具上搶劫”、“搶劫數(shù)額巨大”、“搶劫致人重傷”、“冒充軍警人員搶劫”等都被單獨(dú)列入了其中。事實(shí)上，由于對搶劫罪的實(shí)際處刑選擇需要綜合多種情節(jié)進(jìn)行判斷，尤其是在考慮適用死刑時，更需重點(diǎn)考察搶劫行為對被害人造成的損害結(jié)果及其嚴(yán)重程度、搶劫財物的具體損失數(shù)額、搶劫犯罪發(fā)生的場合(比如是否在銀行、其他金融機(jī)構(gòu))及具體對象(比如是否屬于軍用物資)，等等。僅僅依據(jù)法條列舉的上述某一個單一情節(jié)，都是無法作出死刑裁決的。因此，刑法同樣需要對它們作出相應(yīng)的修改，以明確死刑適用嚴(yán)格條件。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　刑法的修改必須著眼于長遠(yuǎn)，不能太過“功利”和“應(yīng)急”，應(yīng)當(dāng)真正從我國社情民意的實(shí)際出發(fā)，在適當(dāng)廢止部分罪名死刑的同時，更應(yīng)當(dāng)側(cè)重于通過立法上的切實(shí)努力去增設(shè)死刑適用的嚴(yán)格限定條件。而只有通過對刑法典的整體性修改，實(shí)施循序漸進(jìn)式的“兩條腿”走路方式，才能真正達(dá)到全面控制死刑判決數(shù)量和減少死刑執(zhí)行人數(shù)的目標(biāo)。