12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議高票表決通過了《侵權(quán)責(zé)任法》。這部與《物權(quán)法》一樣核心在于保障私權(quán)、在社會主義法律體系中起支架作用的法律，跨兩屆人大、歷經(jīng)4次審議后終于面世。(12月27日《中國青年報(bào)》)

　　構(gòu)建一部民法典，侵權(quán)責(zé)任是最重要的篇章之一。因此，再怎么強(qiáng)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》的重要性也不過分。在這部法律中，有很多值得關(guān)注的要點(diǎn)。其中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的條款引起了我的注意。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題上確立了兩個(gè)規(guī)則，一是提示規(guī)則，即“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。二是明知規(guī)則，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　應(yīng)該說，以上兩個(gè)規(guī)則，既規(guī)范了網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的言論自由，又規(guī)范了網(wǎng)站的審查責(zé)任，還平衡了網(wǎng)站與受害人之間的利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的立法明確，對于保障公民的合法權(quán)益和規(guī)范虛擬網(wǎng)絡(luò)世界，將起到積極的作用。

　　但值得注意的是，所謂“提示規(guī)則”也好，“明知規(guī)則”也罷，只能針對于普通公民與網(wǎng)站之間出現(xiàn)的問題。假如把這些規(guī)定放到時(shí)下不容忽視的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中去審視，就不一定能起到應(yīng)有的作用，甚至可能阻礙網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作用的順利發(fā)揮。如果不在這方面作出特殊規(guī)定，便極有可能在一定程度上限制和損害公民的監(jiān)督權(quán)利。

　　比如，內(nèi)蒙古阿榮旗檢察院檢察長劉麗潔向企業(yè)借用“豪車”的問題，前不久在網(wǎng)絡(luò)上曝光，最初劉麗潔曾直指網(wǎng)民“誹謗”，但經(jīng)紀(jì)委調(diào)查，其違紀(jì)事實(shí)成立。如果按照《侵權(quán)責(zé)任法》確定的“提示規(guī)則”，在劉麗潔向網(wǎng)站指出網(wǎng)民的帖子是“誹謗”后，網(wǎng)站就必須無條件刪帖，否則就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。果真如此的話，劉麗潔違紀(jì)的問題就不會被很多人關(guān)注到，也就可能會不了了之。再比如，網(wǎng)民曝光了南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕抽“天價(jià)煙”、戴名表的情況，還“人肉搜索”出了周久耕的許多隱私。如果按照《侵權(quán)責(zé)任法》確定的“明知規(guī)則”，那么，網(wǎng)站對曝光周久耕“隱私”的網(wǎng)帖就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除。如此一來，網(wǎng)友們對周久耕窮追猛打的勢頭便被遏制，周久耕的腐敗問題也很可能便無人知曉了。

　　從權(quán)力的角度講，官員屬于“公眾人物”，其一舉一動(dòng)都事關(guān)公共利益，因此，他們必須承受公眾的監(jiān)督與批評，其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等都必須受到相當(dāng)?shù)南拗?從權(quán)利的角度講，根據(jù)《憲法》規(guī)定，公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。公民享有對官員進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，正常的言論監(jiān)督甚至是一些激烈的言論監(jiān)督也應(yīng)受到法律的保護(hù)。所以，相關(guān)法律對網(wǎng)站適用的“提示規(guī)則”、“明知規(guī)則”，在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)有所考慮并區(qū)別對待。比如，對于確屬侮辱官員的言論，應(yīng)要求網(wǎng)站承擔(dān)“及時(shí)刪除”的責(zé)任;對于涉及官員隱私的行為，則要區(qū)分這種隱私是否與公共利益有關(guān);對于所謂誹謗官員的言論，如果網(wǎng)民有根據(jù)，即使官員提出刪除，網(wǎng)站也無須擔(dān)負(fù)“及時(shí)刪除”責(zé)任――除非官員出示權(quán)威結(jié)論，網(wǎng)站應(yīng)將相關(guān)結(jié)論與澄清聲明同時(shí)刊登。此外，在官員指控網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，還可以引入“實(shí)際惡意”原則――若不能舉證證明批評者是出于“實(shí)際惡意”，便不能得到損害賠償。楊濤(江西　檢察院)