本報(bào)訊 (記者 井長(zhǎng)水 張惠君 張勝利 曹媛媛) 相同的案情，不同的判決，法律界稱之為“同案異判”。2002年8月，為避免此種現(xiàn)象，河南省

　　鄭州市中原區(qū)人民法院在全國(guó)率先試行“先例判決”制度，意在探索一條中國(guó)司法改革之路。3年過去了，該制度運(yùn)行情況究竟如何？是否有在全國(guó)推廣的價(jià)值？近日記者就這些問題進(jìn)行了采訪。

　　同案異判催生新制

　　談起“先例判決”制度施行的初衷，鄭州市中原區(qū)人民法院(下文簡(jiǎn)稱中原區(qū)法院)院長(zhǎng)李廣湖說這是為了防止“同案異判”，維護(hù)法院所追求的“公平與效率”目標(biāo)。

　　1998年，鄭州市民葛銳發(fā)現(xiàn)一種假藥在鄭州市各藥店出售，便分別在管城區(qū)、邙山區(qū)(現(xiàn)惠濟(jì)區(qū))和中原區(qū)的3家藥店購買了3份同品牌假藥，然后按照哪里購買哪里起訴的原則，分別向3個(gè)區(qū)的法院提起訴訟，要求適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法獲取雙倍賠償。但結(jié)果讓他尷尬異常，3家法院給出了3種不同的判決：管城區(qū)法院駁回其訴訟請(qǐng)求，稱其不是以生活消費(fèi)為目的購買商品；邙山區(qū)法院也駁回了他的訴訟請(qǐng)求，理由是他提供的證據(jù)不足以證明被告銷售的商品是假藥；而中原區(qū)法院判決認(rèn)為，原告不能提供證據(jù)證明其購藥行為是“為了治病”，故宣判其與被告之間的民事行為無效。

　　案情一樣，提供的證據(jù)一樣，3家法院同樣依法審案，為何卻得到3個(gè)不同的判決結(jié)果呢？

　　“同樣案件有不同判決結(jié)果的現(xiàn)象并不罕見。情形近似的案件會(huì)被同一法院的不同法官作出不同的判決，甚至同一法官在不同時(shí)期也可能會(huì)作出不同的判決。而新類型的案件或者學(xué)術(shù)上有爭(zhēng)議的案件，更是經(jīng)常遭遇不同的判決結(jié)果?！崩顝V湖說，發(fā)現(xiàn)這種情況后他們開始關(guān)注并試圖著手解決這一現(xiàn)實(shí)難題。

　　他們發(fā)現(xiàn)，問題的根本在于法律條文的規(guī)定存在彈性。由于彈性空間的存在，不同的法官會(huì)因?yàn)椴煌哪挲g、經(jīng)歷、學(xué)識(shí)、良知，以及其他一些因素而作出不同的判斷?！崩顝V湖說，找到癥結(jié)后，他們積極探索并在2002年8月在全國(guó)首創(chuàng)“先例判決”制度。

　　市民和法院都滿意

　　在中原區(qū)法院的立案大廳，記者看到，加載著典型的“先例判決”的電子觸摸儀醒目地?cái)[放在窗口，里面附有裁判的過程和法官的詳細(xì)分析。這種法律平民化的作風(fēng)大受當(dāng)事人的歡迎。立案大廳的一位工作人員說：“每天都有不少準(zhǔn)備打官司的市民來查看這些‘先例判決’案例，有些市民仔細(xì)研究了與自己相似的案例后，又結(jié)合自己的案子綜合對(duì)比分析，認(rèn)為勝訴的機(jī)率大才起訴，機(jī)率小，就采取調(diào)解的方法將問題妥善解決?！薄跋壤袥Q”是活教材，比法律條文效果好，一看就明白。一位正在立案庭查看案例的市民說道。

　　中原區(qū)法院研究室程崗說，“先例判決”是經(jīng)過有關(guān)程序?qū)徍?、由審判委員會(huì)確認(rèn)的對(duì)今后的案件處理產(chǎn)生一定指導(dǎo)意義的案例，對(duì)其他法官處理同類案件具有一定的約束力，在審理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照“先例判決”進(jìn)行裁判，認(rèn)為不應(yīng)參照“先例判決”的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)決定。沒有正當(dāng)理由不參照“先例判決”，造成裁判錯(cuò)誤的，依照有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任。

　　自實(shí)行“先例判決”制度以來，中原區(qū)法院在辦案效率和質(zhì)量上有了很大提高，每年不但審判委員會(huì)召開會(huì)議的次數(shù)下降了一半，而且需要討論的案件的數(shù)量也由之前的一百多件下降到不足四十件；需要再審的案件更是逐年減少，由2002年的61件下降到了2004年的14件，使得法院的工作量大為減輕。

　　對(duì)此，在中原區(qū)法院工作多年的一位李姓法官深有體會(huì)：“我們現(xiàn)在通過對(duì)‘先例判決’案件的比照，在判決同類案件時(shí)，非常輕松，大大縮短了作出判決的時(shí)間?！彼χf，按照他對(duì)“先例判決”制度的評(píng)價(jià)，比提高工作效率更重要的是，“因?yàn)橛幸郧暗陌咐诒日?，人為因素影響判決結(jié)果的可能性大大減少，維護(hù)了法律尊嚴(yán)”。

　　有褒有貶爭(zhēng)議還在繼續(xù)#p#分頁標(biāo)題#e#

　　中原區(qū)法院的“先例判決”制度確立后，在全國(guó)法學(xué)界引起強(qiáng)烈反響，許多知名法學(xué)家紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，至今爭(zhēng)議不斷，“褒貶”兩派赫然并立。

　　“貶派”稱此舉是基層法院在“造法”，篡改立法權(quán)，破壞了法律的大統(tǒng)一，不應(yīng)鼓勵(lì)。

　　北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方說，涉及案件中適用怎樣的法律的改革，只能是全國(guó)一盤棋。在這方面，“小統(tǒng)一”反而會(huì)導(dǎo)致大分歧?！熬拖穹窖耘c普通話的不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的‘方言島’現(xiàn)象一樣，一家法院遵循自己的先例，就算在本法院內(nèi)部統(tǒng)一了，卻影響了大的統(tǒng)一?！?br/>
　　廣西大學(xué)法學(xué)院張海龍也撰文稱，在我國(guó)，法院僅有司法權(quán)，一個(gè)區(qū)法院無權(quán)立法，更無權(quán)確認(rèn)判例為法律淵源。若認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)遵循先例”，則違反了現(xiàn)行司法制度。

　　而“褒派”代表則認(rèn)為，中原區(qū)法院這一制度性改革，使得我國(guó)多年來一直裹足不前的司法改革，邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，代表了中國(guó)司法和法制發(fā)展的一個(gè)方向。

　　北京大學(xué)法理學(xué)專家陳興良說，過去法院與法院之間，法官與法官之間，你判你的，我判我的，一些法官去年判的案子，今年就忘了，結(jié)果就作出了完全不同的判決來，這種情況必須改變。

　　鄭州大學(xué)教授宋雅芳稱，此舉在審判實(shí)踐中有效地遏止了相同案件不同判決的情況發(fā)生，有利于逐步實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，提高了辦案效率。

　　從事司法實(shí)務(wù)工作多年的鄭州市中級(jí)人民法院研究室主任劉淑麗認(rèn)為，建立中國(guó)判例制度的目的之一就是尋求法制的統(tǒng)一，“同案同判”正是實(shí)現(xiàn)這一目的的要求?！跋壤袥Q”是推進(jìn)審判制度改革的重大探索，不僅有利于增加法院審判的透明度和權(quán)威性，而且有利于促進(jìn)司法公正和提高審判效率。