本報(bào)訊 (記者 周崇華) 2005年4月，寧夏銀川市看守所將平羅監(jiān)獄(現(xiàn)為石嘴山監(jiān)獄平羅監(jiān)區(qū))出具的三份“罪犯不予收監(jiān)通知書”轉(zhuǎn)交銀川市興慶區(qū)法院，請(qǐng)求該院對(duì)罪犯依法變更為暫予監(jiān)外執(zhí)行。由此引出有關(guān)司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)不宜收監(jiān)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律爭(zhēng)執(zhí)。

　　據(jù)了解，原平羅監(jiān)獄依法變更為暫予監(jiān)外執(zhí)行的三案三名罪犯，是2004年由銀川市興慶區(qū)法院判處有期徒刑的罪犯。他們分別被判處有期徒刑5年和1年6個(gè)月，且均患有慢性丙型肝炎。三罪犯被判刑后，銀川市看守所多次將其送往平羅監(jiān)獄，但平羅監(jiān)獄均以罪犯患有傳染性疾病不宜收監(jiān)羈押為由，拒絕收監(jiān)執(zhí)行刑罰。

　　對(duì)此，銀川市看守所認(rèn)為，看守所是臨時(shí)監(jiān)管單位，只能依法羈押犯罪嫌疑人和被判處拘役、有期徒刑后殘刑不滿一年的罪犯，不能代為行使監(jiān)獄的監(jiān)管職責(zé)，且平羅監(jiān)獄出具的“不予收監(jiān)通知書”的接收單位是興慶區(qū)法院，因此將該通知書轉(zhuǎn)交興慶區(qū)法院。

　　銀川市興慶區(qū)法院則認(rèn)為，本院對(duì)三名罪犯判刑后，已按法律規(guī)定向銀川市看守所履行了有關(guān)執(zhí)行手續(xù)。平羅監(jiān)獄依照監(jiān)獄法的規(guī)定，認(rèn)為罪犯患有疾病，不符合收監(jiān)條件。但按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄方面應(yīng)當(dāng)向法院發(fā)出“暫予監(jiān)外執(zhí)行建議書”，并附上人民法院指定醫(yī)院出具的病情證明，而不是“暫予監(jiān)外執(zhí)行通知書”。至于是否決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，則由人民法院審查決定。人民法院審查決定后，要將決定書送達(dá)負(fù)責(zé)罪犯監(jiān)管的執(zhí)行機(jī)關(guān)，即罪犯住所地的公安機(jī)關(guān)、同級(jí)檢察機(jī)關(guān)和罪犯本人。

　　銀川市興慶區(qū)法院刑事審判庭負(fù)責(zé)人介紹，該院每年判決的幾百起刑事案件中，有近10起案件因罪犯患各種疾病，而法院、看守所、監(jiān)獄互相推諉，導(dǎo)致相關(guān)罪犯難以收監(jiān)執(zhí)行。

　　作為批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的人民法院，雖然是暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)，但是法律并沒有賦予人民法院對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯可以監(jiān)督管理的權(quán)利。因此，人民法院即使對(duì)公安機(jī)關(guān)的管理監(jiān)督發(fā)現(xiàn)了問題，也無法依職權(quán)予以監(jiān)督。而作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，在執(zhí)行中往往認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行是人民法院作出的，及時(shí)收監(jiān)也是法院的事。

　　雖然《看守所條例》規(guī)定看守所只能監(jiān)管判處有期徒刑一年以下或者余刑在一年以下的罪犯，但法律對(duì)于判處有期徒刑一年以上刑罰的罪犯因病殘不能入監(jiān)需保外就醫(yī)的，也存在審批程序不明的問題。

　　今天，寧夏檢察機(jī)關(guān)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人告訴記者，由于現(xiàn)行法律的缺陷，對(duì)保外就醫(yī)的保證人未盡義務(wù)的責(zé)任沒有明確的法律規(guī)定，審批程序不明以及缺乏統(tǒng)一的監(jiān)督管理機(jī)制等，是導(dǎo)致當(dāng)前對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行存在銜接不暢，推諉扯皮的主要原因。

　　我國(guó)刑訴法對(duì)服刑罪犯保外就醫(yī)是否需要保證人、保證人的條件與義務(wù)以及法律責(zé)任均沒有作出明確的規(guī)定。雖然最高人民檢察院、司法部、公安部制定的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》規(guī)定“取保人應(yīng)當(dāng)具備管束和教育保外就醫(yī)罪犯的能力，并有一定的經(jīng)濟(jì)條件”，但該辦法僅對(duì)取保人的條件作了規(guī)定，卻沒有對(duì)取保人應(yīng)盡的義務(wù)作出規(guī)定。由于法律對(duì)未盡義務(wù)的取保人沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，導(dǎo)致司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分取保人“只保不管”，不能履行保證義務(wù)，使保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯失去應(yīng)有的制約，難以盡到管束教育之責(zé)，以保證保外就醫(yī)罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間遵紀(jì)守法。

　　按刑訴法的規(guī)定，對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其嚴(yán)格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助監(jiān)督。但現(xiàn)行法律在嚴(yán)格監(jiān)督管理的方式上，沒有制定統(tǒng)一的規(guī)范措施，導(dǎo)致具體操作無章可循。而檢察機(jī)關(guān)往往僅對(duì)人民法院作出的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書是否適當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)被暫予監(jiān)外執(zhí)行者的實(shí)際情況并不了解。再加上法律對(duì)不接受監(jiān)督的行為如何制裁，未作出明確規(guī)定，檢察監(jiān)督的效果往往難以奏效。

　　檢察機(jī)關(guān)為此建議，首先要完善立法，對(duì)現(xiàn)行刑訴法及相關(guān)司法解釋應(yīng)作相應(yīng)修訂，在刑訴法中增設(shè)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯實(shí)行擔(dān)保制度，對(duì)罪犯保外就醫(yī)期間保證人的權(quán)利和義務(wù)作出明確規(guī)定，并對(duì)罪犯保外就醫(yī)期間違反規(guī)定以及對(duì)未盡義務(wù)的取保人作出責(zé)任追究的法律規(guī)定。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　與此同時(shí)，完善和規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理機(jī)制；進(jìn)一步明確公、檢、法、司各部門的職責(zé)范圍，使暫予監(jiān)外執(zhí)行在程序、標(biāo)準(zhǔn)、考核等方面協(xié)調(diào)統(tǒng)一；建立和完善交付執(zhí)行、變更執(zhí)行、終止執(zhí)行制度，杜絕在法律文書送達(dá)、罪犯移轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)發(fā)生的漏管、脫管和人戶分離現(xiàn)象等。