“我會(huì)上訴！”，從北京市崇文區(qū)人民法院接到一審敗訴的判決書(shū)后，原告吳云女士當(dāng)即作出上述表示。今年8月，因?yàn)椴环本┦泄簿止步?通管理局崇文交通支隊(duì)前門(mén)隊(duì)作出的違章駕駛行政處罰決定，吳女士向法院提起了此次行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷崇文交通支隊(duì)前門(mén)隊(duì)所作的行政處罰。

2005年2月14日15時(shí)53分58秒，崇文交通支隊(duì)前門(mén)隊(duì)設(shè)置的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)施，記錄了車牌號(hào)為京FT3704的小客車，有在崇文區(qū)幸福大街北口違反交通信號(hào)燈的行為。5月24日，違章車輛的車主吳云到被告處接受了處罰。崇文交通支隊(duì)前門(mén)隊(duì)依照法定程序，對(duì)吳云作出了罰款200元并記3分的處罰。隨后，吳云向崇文交通支隊(duì)申請(qǐng)行政復(fù)議，后者維持了被告作出的處罰決定。8月24日，崇文法院受理了吳云提起的要求撤銷崇文交通支隊(duì)前門(mén)隊(duì)所作行政處罰的訴訟。

原告訴稱，2月14日那天她并未駕駛FT3704牌照小客車在幸福大街行駛，而是和家人駕車來(lái)到了位于北四環(huán)附近的華堂商場(chǎng)購(gòu)物。由于當(dāng)天恰逢情人節(jié)，所以她記得特別清楚。對(duì)于“電子眼”拍到的違章情況，吳云說(shuō)她不能肯定那輛車不是她的，但她可以斷定在那個(gè)時(shí)間她和車都不在現(xiàn)場(chǎng)。她認(rèn)為，“電子眼”記錄的違章時(shí)間與事實(shí)有出入，屬于違法事實(shí)不清，因此處罰決定也是錯(cuò)誤的。而且從被拍下的照片看，路口的交通信號(hào)燈模糊不清，不能證明小客車有闖紅燈的違章行為。吳云還談到，幸福大街路口的“電子眼”只在2002年7月安裝時(shí)由廠家出具了合格證明，直至拍到她的車輛違章，這期間沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何檢測(cè)，誰(shuí)能保證“電子眼”不會(huì)出錯(cuò)？被告方則稱自己的行為完全是照章辦事。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)道路交通安全法第一百一十四條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對(duì)違法的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人依法予以處罰；并且被告的處罰程序和數(shù)額均符合法律規(guī)定，遂判決維持崇文交通支隊(duì)前門(mén)隊(duì)作出的處罰決定。

據(jù)了解，我國(guó)目前還沒(méi)有相關(guān)規(guī)定要求對(duì)“電子眼”進(jìn)行定期檢測(cè)。這也就引發(fā)了原告對(duì)“電子眼”準(zhǔn)確性的質(zhì)疑。

吳云說(shuō)類似的情況她的同事也碰到過(guò)，因此她打這場(chǎng)官司不單純是為了自己。原告代理人谷良坤律師說(shuō)，官司敗訴是意料中的事，但他們希望通過(guò)這起訴訟呼吁有關(guān)部門(mén)能夠加強(qiáng)對(duì)“電子眼”的管理，完善定期檢測(cè)制度，以減少不必要的糾紛。