被業(yè)界稱為２００６年“中國企業(yè)反壟斷第一案”的東進信達公司訴英特爾公司技術(shù)合同無效糾紛一案，上周末在北京第一中級人民法院開庭審理。本案沒有當(dāng)庭宣判。
?K?K
?K?K庭審現(xiàn)場?K法院建議撤銷壟斷指控

?K?K上周末，深圳市東進通訊技術(shù)股份有限公司全資控股子公司北京東進信達科技有限公司（以下簡稱東進信達）起訴英特爾公司技術(shù)合同無效糾紛一案在北京第一中級人民法院開庭審理。

?K?K業(yè)界認為這是東進公司對去年英特爾以侵犯著作權(quán)為由起訴深圳東進公司，并向其索賠７９６萬美元的反攻。據(jù)悉，此案應(yīng)為中國企業(yè)首次向外國企業(yè)提起同類訴訟，本案沒有當(dāng)庭宣判。

?K?K東進信達的訴訟請求主要集中在——請求確認英特爾軟件許可使用條件的限制性格式條款構(gòu)成非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步，以及確認《英特爾軟件許可協(xié)議》中的限制性格式條款及免責(zé)格式條款無效。而英特爾一方在法庭答辯上始終質(zhì)疑東進信達作為上訴主體的身份，對其通過隱名方式得到證據(jù)的合法性和證據(jù)的公正力提出疑義，并認為本案是東進公司意在為深圳侵權(quán)一案拖延時間、謀求轉(zhuǎn)機的行動。

?K?K庭審中，法院建議東進信達撤銷對英特爾構(gòu)成非法壟斷的指控，東進方面代理人同意了這一建議。
?K?K
?K?K專家觀點?K起訴壟斷缺乏法律支持

?K?K“壟斷”與“反壟斷”成為了本案的關(guān)鍵詞。但是為何法院建議東進信達撤銷這一訴訟請求，而東進方面同意？

?K?K記者就此咨詢了北京外國語大學(xué)法學(xué)教授鄭小軍，鄭教授指出，由于我國并沒有專門的反壟斷法，因此這一訴訟請求沒有法律依據(jù)。我國的反壟斷體系尚未建立，與之相關(guān)的法律條文散落在一系列的法律之中，因此把反壟斷提升到法律層面在現(xiàn)階段成為可能的機會很小。

?K?K鄭教授認為，所以法院僅支持了原告要求確認英特爾涉嫌限制和免責(zé)內(nèi)容的格式條款無效這一技術(shù)層面的訴訟請求，而原告與被告回旋的余地也應(yīng)該在不公平競爭的范疇。

?K?K法庭上，原告代理人已經(jīng)明確表示不同意進行調(diào)解。有業(yè)內(nèi)人士認為，本案很有可能會像已經(jīng)發(fā)生的類似事件一樣，將成為耗時持久的案件。
?K?K
?K?K訴訟意義?K傳達中國企業(yè)的一種聲音

?K?K因此，本案的最大意義不在于案件做出了何種判決，而是傳達了中國企業(yè)面對涉嫌壟斷市場以及知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的一種聲音。

?K?K鄭教授指出，東進信達之所以沒有提出具有約束力的訴訟請求，可以看作其目的重在對于業(yè)界規(guī)范的一種呼吁。由于我國目前反壟斷和知識產(chǎn)權(quán)訴訟的制度缺失，一些國外企業(yè)對本土新興企業(yè)提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。而我國企業(yè)在這一過程中出于自身實力、運作經(jīng)驗以及法律不健全等原因往往處于被動地位。這一案件可以看作是以企業(yè)和市場的力量，作為經(jīng)濟運行的主體推動相關(guān)法律法規(guī)盡快出臺、制度不斷完善的行動。 （張煦 王博飛）
?K?K
?K?K【訴訟背景】

?K?K英特爾告東進索賠796萬美元

?K?K２００５年年初，英特爾在深圳狀告深圳市東進通訊技術(shù)股份有限公司計算機軟件著作侵權(quán)，并索賠７９６萬美元。這起著作權(quán)糾紛案被業(yè)內(nèi)稱為“２００５年中外知識產(chǎn)權(quán)第一案”。

?K?K東進稱，出于爭取目標(biāo)客戶及使客戶不需修改用戶方軟件即可無縫兼容的需要，東進公司在獨立開發(fā)軟件過程中，利用了Ｉｎｔｅｌ的信息，但是，英特爾軟件許可協(xié)議中明確規(guī)定，從英特爾公司合法取得軟件的用戶，只能將該軟件與英特爾公司的相關(guān)硬件產(chǎn)品結(jié)合使用。