“你可以提出申請(qǐng)，要求你的辯護(hù)人在場(chǎng)旁聽檢察官對(duì)你的訊問?！睓z察官的目光從厚厚的卷宗上抬起，提醒眼神游移不定的楊剛。

????“什么意思？”只有小學(xué)文化的楊剛很難從這一連串的專業(yè)名詞中捕捉到信息。

????“我們?cè)趯?duì)你訊問時(shí)，你聘請(qǐng)的辯護(hù)律師可以在旁邊陪你，并給你提供法律咨詢，”檢察官解釋?！澳翘昧耍荫R上請(qǐng)律師?！睏顒偡路鹱サ搅艘桓让静荩睦锔杏X踏實(shí)了許多。

????來自河南的楊剛幾年前開始就在南京從事挖掘機(jī)租賃施工，他和從事渣土清運(yùn)施工的張強(qiáng)既是老鄉(xiāng)，又是生意上的伙伴。后來，兩人因故在生意上產(chǎn)生了一些矛盾。

????去年8月15日晚上，楊剛正在南京市建寧路一個(gè)工地施工，和他有點(diǎn)矛盾的張強(qiáng)突然闖來和其吵架。楊剛不予理睬，張強(qiáng)就跳進(jìn)挖掘機(jī)的翻斗阻礙楊剛施工。楊剛怒氣沖沖地從駕駛室下來，也跳進(jìn)了翻斗，兩人廝打在一起。

????楊剛身強(qiáng)力壯，張強(qiáng)不是他的對(duì)手。楊剛將張強(qiáng)拖離翻斗，一直拖出去六七米遠(yuǎn)，然后扔在水泥地上，準(zhǔn)備繼續(xù)回去施工。不料，張強(qiáng)的頭部重重地摔在地上，當(dāng)時(shí)就不動(dòng)彈了。張強(qiáng)被送到醫(yī)院時(shí)，已因顱腦損傷繼而發(fā)生腦疝死亡。

????第二天，楊剛因?yàn)樯嫦庸室鈧Ρ?a href='http://www.shkps.cn/juliu/2.html' target='_blank' data-horse>刑事拘留，半個(gè)月后被批捕。這半個(gè)月中，兩家矛盾激烈，張強(qiáng)的尸體被停放了半個(gè)月，調(diào)解工作一直沒有取得結(jié)果。此案進(jìn)入了公訴階段，死者的家人同時(shí)提出了附帶民事訴訟。

????莽漢失手打死人

????從被刑事拘留的那一天開始，楊剛心里忐忑不安，他知道自己失手把張強(qiáng)摔死了，巨大的恐懼使他徹夜失眠。

????在看守所外面，兩家人為了賠償事宜鬧得不可開交。張家人不愿火化尸體，要求先做賠償。楊家人覺得楊剛還在看守所，還不知道到底會(huì)怎么判刑，而且一時(shí)見不到楊剛，也不好馬上作出決定。

????雙方僵持著，直到案子進(jìn)入公訴階段。執(zhí)行公訴任務(wù)的檢察官第一次訊問時(shí)，來自廣東的吳律師就出現(xiàn)在了訊問室里。見到了自己律師，楊剛的情緒穩(wěn)定了許多。

????自己的律師在場(chǎng)，讓楊剛放下了心里的包袱，供述較為完整詳細(xì)，具體到了每一個(gè)細(xì)節(jié)。在場(chǎng)的吳律師立即發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：對(duì)方阻止楊剛施工在先，接著在打架過程中楊剛失手導(dǎo)致張強(qiáng)死亡，應(yīng)該是過失致人死亡罪，而不是故意傷害罪；而依據(jù)法律規(guī)定,只要在民事賠償方面做得讓死者家人滿意，楊剛最終有希望得到緩刑。

????訊問結(jié)束后，吳律師馬上跟公訴人提出了自己想法，表示會(huì)盡力協(xié)調(diào)好賠償?shù)膯栴}。

????在吳律師的斡旋下，兩家人最終在公訴之前達(dá)成和解，楊家答應(yīng)賠償張家30多萬元。2006年底，楊家將賠償款支付完畢，張家撤回了民事訴訟。

????與此同時(shí)，檢察院認(rèn)為楊剛是和張強(qiáng)發(fā)生糾紛，繼而打架導(dǎo)致失手傷人，楊剛在主觀上并沒有故意傷害對(duì)方的想法，因此檢察院以過失致人死亡罪對(duì)其提起公訴。

????鑒于民事賠償部分已經(jīng)在庭外和解，且楊剛是初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，法院在今年1月5日判處楊剛有期徒刑三年，緩刑四年。

????律師出場(chǎng)判緩刑

????不支持的理由：

????運(yùn)用錄音、錄像手段可以保證整個(gè)訊問過程的再現(xiàn)，確?？陀^、真實(shí)、可靠，不必確保律師在場(chǎng)，也不必對(duì)長(zhǎng)期實(shí)行的偵查訊問模式進(jìn)行大幅度改變。

????建立“律師在場(chǎng)”制度的成本相對(duì)較高，法律關(guān)系較復(fù)雜，實(shí)際操作過程中的人為因素以及可能出現(xiàn)的“串供”問題，難免會(huì)讓偵查人員有所顧慮。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

????也有警官、檢察官不支持“律師在場(chǎng)”

????支持的理由：

????辯護(hù)律師盡早介入了解案情，可以了解第一手材料，為辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。同時(shí)也可以最大限度的保證訊問筆錄與嫌疑人所陳述的內(nèi)容一致，從而保證口供的真實(shí)性。律師在場(chǎng)制度能夠保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使，防止刑訊逼供。

????法學(xué)界和律師界多數(shù)支持“律師在場(chǎng)”

????律師在場(chǎng)引爭(zhēng)議 且聽檢察官怎么說

????檢察官回應(yīng)：

????下關(guān)區(qū)檢察院公訴科科長(zhǎng)李艷說：“這個(gè)案子足夠體現(xiàn)出律師在場(chǎng)的好處。如果訊問時(shí)律師沒有在場(chǎng)，就沒有機(jī)會(huì)提早了解案情，也就不可能盡快促使民事和解。一旦到了開庭時(shí)還沒有達(dá)成和解，判決結(jié)果就可能是另一種情況?！?

????2006年3月，南京市下關(guān)區(qū)檢察院公訴部門開始進(jìn)行這種“有好處”的嘗試，起訴階段中所有有辯護(hù)人的案件，都適用了辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)制度，其中辯護(hù)人接通知后享受這一權(quán)利的達(dá)到80％。

????李艷介紹，這一制度發(fā)揮較好的辦案效果，對(duì)檢察院、法院和涉案各方都有好處。自從給予律師在場(chǎng)的權(quán)利之后，幾乎沒有翻供的情況出現(xiàn)。因?yàn)橛新蓭熢趫?chǎng)，刑訊逼供肯定不會(huì)出現(xiàn)。訊問中，律師不僅安穩(wěn)了犯罪嫌疑人的情緒，而且是訊問過程中的一個(gè)見證人。“訊問結(jié)束后，律師可以審閱核對(duì)訊問筆錄，因此該證據(jù)得到了固定，避免了因?yàn)樽兏鼜?qiáng)制措施給案件可能造成的證據(jù)變化風(fēng)險(xiǎn)?！彼f。

????“同時(shí)我們明確辯護(hù)律師只有旁聽權(quán)，沒有詢問權(quán)，在公訴人訊問過程中，辯護(hù)律師不能插話，不得以動(dòng)作或者眼神干擾犯罪嫌疑人如實(shí)供述，”該院檢察官?gòu)?qiáng)調(diào)。

????檢察官回應(yīng)：

????雖然律師在場(chǎng)有一定的好處，但是下關(guān)區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)梅琨也承認(rèn)：“檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師一向有排斥心理，公訴人和辯護(hù)人在法庭上坐在天平的兩端，對(duì)抗的心理存在已久。”

????檢察機(jī)關(guān)不希望律師在場(chǎng)，有客觀上的因素，也有主觀上的因素?？陀^上，律師可能給犯罪嫌疑人以各種暗示、提示，干擾辦案。主觀上，刑事案件的律師一向被認(rèn)為“得了好處給壞人說話。”所以在審查階段，辦案人員對(duì)律師一般都心存排斥心理，彼此的合作機(jī)制遠(yuǎn)沒有達(dá)到像國(guó)外的“辯訴交易”那樣自然。

????“律師在場(chǎng)權(quán)的推行，是一個(gè)理念的轉(zhuǎn)變?！泵风f，“律師不是我們的敵人，我們和律師在表面上是對(duì)抗的，但這種對(duì)抗追求的是同一個(gè)目標(biāo)：共同追求案件的公正處理?！泵风J(rèn)為，檢察院應(yīng)該歡迎律師在場(chǎng)，檢察官和律師要從對(duì)抗走向合作。

????目前，對(duì)犯罪嫌疑人的訊問基本在封閉狀態(tài)下進(jìn)行，一旦犯罪嫌疑人在法庭上翻供并自稱受到刑訊逼供，偵察機(jī)關(guān)很難證明訊問是合法的，“律師在場(chǎng)”避免了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

????孫勇(南京市三法律師事務(wù)所主任，江蘇省人大代表，南京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng))

????孫勇認(rèn)為：“下關(guān)區(qū)檢察院推行的律師在場(chǎng)權(quán)總的來說有兩個(gè)好處，第一是保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利，第二是保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。”

????孫勇還跟記者講了他自己的切身體會(huì)。有一次他去南京某區(qū)檢察院要求會(huì)見當(dāng)事人，但是檢察院的科室負(fù)責(zé)人說承辦檢察官不在。過了兩天孫勇再去，承辦檢察官說負(fù)責(zé)人不在，沒人簽字，再過了兩天孫勇第三次“光臨”，被告之承辦檢察官休假了，不知道什么時(shí)候回來。就這樣，孫勇連會(huì)見的權(quán)利都沒享受到。

????對(duì)于下關(guān)區(qū)檢察院的律師在場(chǎng)權(quán)制度，孫勇至少看到了兩點(diǎn)好處，被告人的人權(quán)得到了保護(hù)，刑訊逼供、車輪大戰(zhàn)等將不存在了，另外，在場(chǎng)的律師能較早了解案情，為辯護(hù)做充分的準(zhǔn)備。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

????孫勇說：“在西方不少國(guó)家，沒有律師在場(chǎng)的口供是無效的，但是我們的口供還是證據(jù)之王。如果偵查階段的訊問能讓律師在場(chǎng)，實(shí)在是律師之幸，法制之進(jìn)步?！?

????孫勇認(rèn)為：“下關(guān)區(qū)檢察院的做法非常具有挑戰(zhàn)性，要迎接這個(gè)挑戰(zhàn)，必須按嚴(yán)格的程序規(guī)范辦案，提高訊問的水平和技巧。”這與梅琨的話不謀而合：“以后對(duì)檢察官的要求更高了。”（文/記者 吳杰 石鳴）