全國人民代表大會常務(wù)委員會：

　　為了健全社會主義民主法制，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用，弘揚(yáng)司法民主，維護(hù)司法公正，最高人民法院經(jīng)過廣泛調(diào)查研究，反復(fù)討論修改，擬定了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》，現(xiàn)提請審議。

　　最高人民法院院長??肖揚(yáng)

　　2004年2月19日

　　關(guān)于《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》的說明

　　———2004年4月2日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議上

　　最高人民法院副院長??沈德詠

　　委員長、各位副委員長、秘書長、各位委員：

　　我代表最高人民法院就《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定?(草案)》作如下說明。一、完善人民陪審員制度的必要性

　　人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期，是我國司法制度的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)行這項(xiàng)制度在我國有長時(shí)期的豐富實(shí)踐。實(shí)踐表明，人民陪審員參與審判案件，可以充分體現(xiàn)我國社會主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的一個(gè)重要方面，對于加強(qiáng)廉政建設(shè)，促進(jìn)司法公正，都能收到很好的效果。但是，現(xiàn)行的人民法院組織法等有關(guān)法律關(guān)于人民陪審員的規(guī)定過于籠統(tǒng)，對于人民陪審員的資格條件和產(chǎn)生程序等問題沒有具體規(guī)定，人民陪審員的素質(zhì)難以保證，有的人民陪審員在庭審中難以真正發(fā)揮作用。推行審判方式改革后，這種情形更為明顯?；谏鲜鲈?，人民陪審員制度在很多地方已流于形式，有的地方甚至根本就不搞陪審。為適應(yīng)新的形勢發(fā)展需要，必須通過立法進(jìn)一步完善人民陪審員制度。

　　第一，立法完善人民陪審員制度，是司法工作實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想和“立黨為公，執(zhí)政為民”要求的重要體現(xiàn)，是落實(shí)憲法關(guān)于公民依法參與管理國家事務(wù)權(quán)力的重要保障。司法事務(wù)是國家事務(wù)的重要組成部分，實(shí)行人民陪審員制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式。通過單行立法完善現(xiàn)行人民陪審員制度，對于健全社會主義民主政治制度，具有重要的意義。

　　第二，立法完善人民陪審員制度，是弘揚(yáng)司法民主、維護(hù)司法公正的現(xiàn)實(shí)需要。人民陪審員制度是一項(xiàng)重要的司法制度。實(shí)踐證明，人民陪審員參與審判案件，既充分體現(xiàn)了社會主義司法民主，又注重從社會道德標(biāo)準(zhǔn)等方面對案件進(jìn)行分析、判斷，與法官形成思維互補(bǔ)，有利于查清案件事實(shí)，正確適用法律，確保裁判公正。

　　第三，立法完善人民陪審員制度，是增強(qiáng)司法活動透明度，強(qiáng)化人民群眾對司法活動監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要。人民陪審員來自人民群眾，他們參與審判，對于提高審判活動的透明度，促進(jìn)司法公開，約束法官嚴(yán)肅執(zhí)法、秉公辦案具有重要作用。同時(shí)，對于向廣大人民群眾進(jìn)行法制宣傳教育，加強(qiáng)訴訟調(diào)解，說服當(dāng)事人息訴服判，也具有良好效果。

　　第四，立法完善人民陪審員制度，是解決實(shí)踐中存在的問題的必要措施。當(dāng)前，人民陪審員制度的實(shí)行很不規(guī)范，存在許多問題，如人民陪審員的任職條件不明確，一些人民陪審員素質(zhì)不高，無法勝任陪審工作；人民陪審員的產(chǎn)生不規(guī)范，缺乏必要的管理、監(jiān)督；一些人民陪審員不依法正確履行職責(zé)，或“陪而不審”，或“亂陪亂審”；由于人民陪審員的補(bǔ)助無法落實(shí)或標(biāo)準(zhǔn)太低，影響一些人民陪審員參與陪審的積極性；還有一些法院固定指派少數(shù)人民陪審員長期參加陪審，形成“編外法官”，致使這項(xiàng)制度的執(zhí)行喪失了廣泛的群眾性，等等。上述問題的存在，不僅影響了人民陪審員制度的有效實(shí)行，也在一定程度上影響了審判工作的正常進(jìn)行。究其原因，主要是缺乏明確的法律規(guī)范。因此，立法完善人民陪審員制度至關(guān)重要。

　　最高人民法院曾于2000年9月向九屆全國人大常委會報(bào)送《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》。后經(jīng)九屆人大常委會審議認(rèn)為，鑒于對人民陪審員的職責(zé)定位、人民陪審員的任職條件等問題尚需進(jìn)一步深入研討，該草案的審議工作被擱置。近年來，隨著人民群眾參政議政熱情的高漲，許多人大代表、政協(xié)委員連續(xù)幾年向全國人大和最高人民法院提出制定完善人民陪審員制度單行立法的議案、提案和建議。最高人民法院經(jīng)研究決定，根據(jù)九屆全國人大常委會法律委員會提出的修改意見對草案進(jìn)行修改和深入論證，并將其作為新的立法建議報(bào)送十屆人大常委會。十屆人大常委會已經(jīng)將其列入條件成熟時(shí)即可提請審議的立法計(jì)劃。目前，九屆人大常委會審議時(shí)提出的需要重點(diǎn)研究的問題，經(jīng)過修改、論證，有關(guān)方面已經(jīng)取得共識。二、草案的主要內(nèi)容#p#分頁標(biāo)題#e#

　　(一)關(guān)于人民陪審員的職責(zé)定位問題

　　對于人民陪審員的職責(zé)定位，主要有三種意見：一種意見認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”。因此，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員在審判活動中的地位、作用定位于參與審判案件，行使與法官同等的職權(quán)。另一種意見認(rèn)為，人民陪審員不是法律專業(yè)人員，不可能與法官發(fā)揮同等作用，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員的地位、作用定位于對法官審判案件進(jìn)行監(jiān)督。還有一種意見認(rèn)為，人民陪審員參與審判案件，既行使與法官同等的權(quán)力，又對審判活動發(fā)揮監(jiān)督作用。

　　實(shí)行人民陪審員制度的主要目的是通過人民陪審員參與審判活動實(shí)現(xiàn)司法民主，確保司法公正。對于人民陪審員在審判活動中的地位、作用，仍應(yīng)定位于參與審判案件，行使審判權(quán)。人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽取來自業(yè)外人士的意見，豐富思維判斷。同時(shí)，人民陪審員在參與審判活動的過程中，對于法官嚴(yán)格遵循辦案程序依法裁判案件，客觀上會形成一種監(jiān)督和約束，這種監(jiān)督作用是人民陪審員制度所固有的。人民陪審員這種獨(dú)特的角色和作用，有利于查明案件事實(shí)、正確適用法律。因此，草案第十條規(guī)定，人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)，除不能擔(dān)任審判長外，與法官享有同等權(quán)利、承擔(dān)同等義務(wù)。草案第十一條明確規(guī)定了人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)期間應(yīng)當(dāng)履行的審判職責(zé)。草案第十二條還規(guī)定，人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，必要時(shí)可以建議合議庭將案件提請?jiān)洪L提交審判委員會討論決定。

　　在研究、論證過程中，有同志指出：實(shí)踐中有些人民陪審員雖然參與案件的審判，但在案件庭審、評議中不發(fā)揮任何作用，在審判活動中“陪而不審”；還有些人民陪審員不正確履行職責(zé)，在案件庭審、評議中隨意發(fā)表錯(cuò)誤的意見。這些問題的存在影響了合議庭作用的正常發(fā)揮，制約了人民陪審員制度的實(shí)行。完善人民陪審員制度，必須從立法上針對這些問題作出規(guī)定。草案采納了上述意見，在通過相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格人民陪審員任職條件、確保人民陪審員素質(zhì)，明確人民陪審員職責(zé)，規(guī)范對人民陪審員的管理、培訓(xùn)和考核的同時(shí)，在第十二條還就人民陪審員在審判中應(yīng)起的作用和規(guī)范合議庭的評議規(guī)則作出專門規(guī)定，以防止人民陪審員因不履行或不正確履行職責(zé)而影響案件的公正審判。

　　(二)關(guān)于人民陪審員的產(chǎn)生問題

　　，現(xiàn)行人民法院組織法規(guī)定，人民陪審員由選舉產(chǎn)生。實(shí)踐中，人民陪審員的產(chǎn)生方式卻多種多樣，很不規(guī)范。從調(diào)查情況看，現(xiàn)有人民陪審員中，41．5％是由人民法院自行任命，23．7％是經(jīng)有關(guān)組織推薦，由法院任命后報(bào)同級人大常委會備案，依法選舉產(chǎn)生的人民陪審員很少。有的地方法院還自行聘請?zhí)匮嗣衽銓弳T。人民陪審員產(chǎn)生方式的不規(guī)范，在一定程度上制約了這項(xiàng)制度的實(shí)行。在論證過程中，一種意見認(rèn)為，只有通過選舉產(chǎn)生人民陪審員，才能使這項(xiàng)制度具有廣泛的群眾性，人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)才有使命感，并依法得到保障；人民陪審員的產(chǎn)生方式，應(yīng)維持現(xiàn)行法律規(guī)定的選舉方式，具體可結(jié)合人大代表的換屆選舉進(jìn)行。但是，從人民代表大會有關(guān)選舉的職責(zé)看，就人民法院而言，它只負(fù)責(zé)選舉產(chǎn)生人民法院的院長，而副院長、法官都是根據(jù)法院院長的提名由同級人大常委會任命。如果人民陪審員一律要由人大選舉產(chǎn)生，產(chǎn)生的程序比法官的產(chǎn)生程序還要嚴(yán)格，似無必要，實(shí)施起來的難度也較大。因此，草案在充分總結(jié)各地產(chǎn)生人民陪審員的成功做法的基礎(chǔ)上，比照法官的產(chǎn)生程序，提出了由人大常委會任命人民陪審員的做法。草案規(guī)定人民陪審員的任期為五年，可以連任，缺額依法定程序增補(bǔ)。

　　(三)關(guān)于人民陪審員參與審判案件的范圍問題

　　鑒于隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和社會主義法制的發(fā)展，案件數(shù)量和類型變化很大，目前難以具體規(guī)定人民陪審員參與審判案件的范圍，草案第二條保持了現(xiàn)有法律關(guān)于實(shí)行人民陪審員制度的原則規(guī)定，明確人民陪審員參加人民法院組成的合議庭，審判第一審案件，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外。同時(shí)，該條還規(guī)定：“人民陪審員參加審判第一審案件的范圍，由最高人民法院規(guī)定?！庇勺罡呷嗣穹ㄔ簩θ嗣衽銓弳T參與審判案件的范圍進(jìn)一步進(jìn)行摸索、總結(jié)，待條件具備時(shí)，再作出明確具體的規(guī)定。此外，為了進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，該條第三款還規(guī)定：“當(dāng)事人申請由人民陪審員參加合議庭審判第一審案件的，人民法院可以準(zhǔn)許?！?p#分頁標(biāo)題#e#

　　(四)關(guān)于人民陪審員的任職條件

　　人民陪審員同法官一樣行使審判權(quán)，因此同法官的任職條件，特別是文化程度不宜相差太大，否則，因自身能力、水平較低而難以發(fā)揮人民陪審員應(yīng)有的作用。草案規(guī)定了擔(dān)任人民陪審員必須具備的八項(xiàng)條件，其中，將人民陪審員的文化程度限定為大學(xué)?？埔陨?。根據(jù)調(diào)查，現(xiàn)有人民陪審員中，有47．4％具有大專以上文化程度，27．2％具有高中文化，總體文化程度比較高。根據(jù)我國當(dāng)前社會發(fā)展進(jìn)步的實(shí)際情況，結(jié)合人民陪審員參與審判案件的實(shí)際需要，將人民陪審員任職的文化條件確定為具有大專以上文化程度較為妥當(dāng)。同時(shí)，考慮到我國地區(qū)的差異，特別是不發(fā)達(dá)地區(qū)人民陪審員總體文化程度較低的現(xiàn)實(shí)，草案還特別規(guī)定，對于年齡較大、群眾威望較高的公民擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。

　　(五)關(guān)于人民陪審員參與陪審案件的確定形式

　　如何確定人民陪審員參與陪審具體案件，主要存在兩種意見。一種意見認(rèn)為可以借鑒歐美國家的做法，對于實(shí)行陪審的具體案件，采取抽簽或者其他方法，從全部人民陪審員當(dāng)中隨機(jī)抽選參與陪審的人民陪審員，以體現(xiàn)程序公正。另一種意見認(rèn)為，實(shí)行隨機(jī)抽選的方式確定人民陪審員參與陪審具體案件，經(jīng)濟(jì)成本較高，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件下不具有可行性。而且，目前在確定法官組成合議庭審理案件時(shí)，也是由法院自行指定。對人民陪審員參與陪審具體案件的確定，原則上不應(yīng)當(dāng)與法官審判案件的確定方式有較大差別。實(shí)踐中，多數(shù)的做法是由法院指定人民陪審員參與陪審具體案件。但有少數(shù)法院出于方便安排陪審工作等考慮，將陪審任務(wù)固定地交給少數(shù)積極性較高的人民陪審員，導(dǎo)致這些人民陪審員變相成為“編外法官”，失去了這項(xiàng)制度應(yīng)有的群眾性。為解決上述問題，草案堅(jiān)持靈活掌握、合理安排的原則，在第十五條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式輪流安排人民陪審員參與陪審，一名人民陪審員每年參與陪審案件不得超過10件”，以防止有的人民陪審員長期不參加陪審，有的則長期、固定地參與陪審，成為“編外法官”，保證在這項(xiàng)制度的實(shí)施中充分體現(xiàn)群眾參與的廣泛性。同時(shí)，草案還將人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)確定為法定義務(wù)，以避免人民陪審員隨意拒絕參與陪審。

　　（六)關(guān)于人民陪審員的管理、培訓(xùn)和監(jiān)督問題

　　實(shí)踐中的做法較為常見的是人民法院負(fù)責(zé)對人民陪審員的管理、培訓(xùn)和監(jiān)督。討論中一種意見認(rèn)為，人民陪審員參與陪審案件、行使審判權(quán)的場所是人民法院，人民法院對于人民陪審員的工作情況也比較了解，故人民法院應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作；另一種意見認(rèn)為，人民陪審員的管理、培訓(xùn)等屬于司法行政事務(wù)，應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；還有一種意見認(rèn)為，這項(xiàng)工作廣義上雖屬于司法行政事務(wù)范疇，但與法院人財(cái)物管理相比，又有其特殊性，應(yīng)有別于一般司法行政事務(wù)。鑒于人民陪審員在審判活動中的獨(dú)特地位、作用，對他們的管理、培訓(xùn)和監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既有別于法官又不同于司法行政人員，并體現(xiàn)人民陪審員與法院之間的關(guān)系不同于法官與法院之間、司法行政工作人員與司法行政機(jī)關(guān)之間的隸屬關(guān)系，以避免當(dāng)事人和社會公眾對這項(xiàng)制度的民主性、公正性產(chǎn)生懷疑。因此，對人民陪審員的管理、培訓(xùn)和監(jiān)督，不宜由法院或司法行政機(jī)關(guān)單獨(dú)自行負(fù)責(zé)。草案采納了這種意見，為加強(qiáng)對人民陪審員行使審判權(quán)的管理、監(jiān)督和制約，同時(shí)又不對司法機(jī)關(guān)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度做出較大變更，增強(qiáng)工作實(shí)效，在第十六條規(guī)定由人民法院會同同級司法行政機(jī)關(guān)對本院的人民陪審員進(jìn)行管理、培訓(xùn)，并對本院人民陪審員執(zhí)行職務(wù)情況進(jìn)行定期考核。草案還就考核內(nèi)容作出了具體規(guī)定。

　　(七)關(guān)于人民陪審員履行職責(zé)的經(jīng)費(fèi)保障問題

　　由于陪審案件的范圍和人民陪審員的數(shù)量能夠做到合理控制，所需經(jīng)費(fèi)不會給財(cái)政造成較大壓力。經(jīng)商財(cái)政部和人事部同意，對于無固定收入的人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)期間，??由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實(shí)際工作日給予相應(yīng)補(bǔ)助。對于有固定收入的人民陪審員，在執(zhí)行陪審職務(wù)期間不再另行補(bǔ)助，只是強(qiáng)調(diào)其所在單位不得因其執(zhí)行陪審職務(wù)而克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　草案還規(guī)定，人民陪審員因執(zhí)行陪審職務(wù)支出、按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)由人民法院負(fù)擔(dān)的開支，人民陪審員應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助以及人民法院為實(shí)施陪審制度所必需的開支，列入人民法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財(cái)政予以保障。

　　草案對上述問題的規(guī)定，是依據(jù)目前實(shí)際情況提出的。隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，??民主與法制的不斷加強(qiáng)，將繼續(xù)進(jìn)一步完善人民陪審員制度。

　　以上說明和《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》是否妥當(dāng)，請審議。

????