?。ǎ保梗梗澳辏对拢保橙眨? 江蘇省高級(jí)人民法院： 　　你院《關(guān)于興化縣大垛鄉(xiāng)政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。 　　據(jù)報(bào)告和補(bǔ)充材料述稱：孫鴻祥家土改前的祖遺平房四間和樓房十六間，樓房出典給劉銅章開診所。土改時(shí)，孫、劉兩家均定為地主成份。孫家的土地證上載明分給平房四間，樓房未作登記。土改后，孫家將樓房贖回并租給他人開商店至１９５６年。公私合營(yíng)后，由大垛鄉(xiāng)政府使用該樓。１９８２年，孫家以該樓在土改時(shí)未分出為由占住。１９８３年１０月，鄉(xiāng)政府以該樓在土改時(shí)已歸公為由提起訴訟。一、二兩審法院判決該樓房為公產(chǎn)。 　　經(jīng)我院審判委員會(huì)第４５２次會(huì)議研究認(rèn)為：根據(jù)土改時(shí)孫鴻祥被定為地主成份及土地證上只明確為其保留四間平房的情況，其余房屋應(yīng)在沒收之列，原審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)樓房為公產(chǎn)的判決應(yīng)予維持。但在具體執(zhí)行時(shí)，要考慮歷史的原因及孫家現(xiàn)在居住條件等實(shí)際情況，妥善處理。 附： 　　　　　 關(guān)于興化縣大垛鄉(xiāng)政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告 　　　　　　　　　　　?。ǎ保梗福鼓辏丛拢保叭眨? 　　最高人民法院： 　　我院在復(fù)查揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審理的興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案中（孫鴻祥在終審判決后死亡，現(xiàn)由其子孫云華申訴），對(duì)地主的房屋在土土改未確權(quán)，解放后被鄉(xiāng)政府長(zhǎng)期住用，審理中應(yīng)如何確權(quán)，在政策上把握不準(zhǔn)，特向你院請(qǐng)示。 　　申訴人：孫云華，男，４０歲，漢族，江蘇省興化縣人，農(nóng)民，住興化縣大垛鎮(zhèn)。 　　被申訴人：興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府。 　　法定代表人：余步仁，大垛鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。 　　孫家原有座落在垛鎮(zhèn)祖遺房屋二層樓房一幢（十六間），樓房西側(cè)平房四間。一九三九年左右，孫家將樓房中的大部分（計(jì)九間）出典給劉銅章開診所，孫家人均住在平房里。一九四六年，劉銅章將承典房屋中的兩間出租給畢照民開店。一九五０年，當(dāng)?shù)剡M(jìn)行土改，孫鴻祥之母被劃為破落地主，頒發(fā)的土地證上載明瓦平方四間，其樓房未作登記。在土地證四至中，東至仍然寫成孫鴻祥，且四鄰的土地證上四至仍將樓房的宅基寫成孫鴻祥（未查見原始證據(jù)，但雙方均承認(rèn)此節(jié)）。土改后不久，孫鴻祥之母將出典給劉銅章的房屋贖回，并與畢照民訂立租賃關(guān)系。畢照民承租兩間房屋繼承開店，每月租金三斗米，至一九五六年畢照民參加公私合營(yíng)搬出該房屋時(shí)止。此后，大垛鄉(xiāng)使用該樓房屋至一九八二年。八二年孫家以該樓房土改時(shí)未分出為由，強(qiáng)行占住。一九八三年十月，大垛鄉(xiāng)以該樓房土改時(shí)已經(jīng)沒收歸公為由，向興化縣法院提起訴訟。要求孫家搬出該樓房。 　　興化縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：孫家系破落地主，土地證上已明確分給其瓦平房四間，其樓房一幢已被沒收，有土地證和土改老干部證言為據(jù)，至于土地證上四至的填寫的解放后孫鴻祥家仍出租房屋，收取房租問題，是因鄉(xiāng)政府工作失誤，管理不善所至。據(jù)此判決：樓房歸大垛鄉(xiāng)政府所有；在判決書生效后的十日內(nèi)，孫家讓出該樓房。孫家不服一審法院判決，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提出上訴。二審承辦人經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，認(rèn)定土改時(shí)沒收依據(jù)不足。后經(jīng)合議庭討論認(rèn)為：土地證已給孫家明確了四間生活用房，按土改法規(guī)定，地主多余的房屋應(yīng)予沒收，且爭(zhēng)執(zhí)之樓房長(zhǎng)期以來(lái)一直由集體使用，應(yīng)屬公房，因而駁回上訴，維持原判。 　　終審判決后，孫家向我院提出申訴。我院經(jīng)復(fù)查（一）土地證上房屋雖然登記四間，但該證的東至及四鄰?fù)恋刈C上四至，均將樓房的宅基寫成孫鴻祥；（二）土改干部的證言不一，無(wú)法認(rèn)定土改是否沒收，（三）解放后至五六年孫家對(duì)該樓房一直行使產(chǎn)權(quán)；（四）鄉(xiāng)政府自五六年后（有說(shuō)五八年）使用該房達(dá)二十多年，使用性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定。 　　根據(jù)上述證據(jù)和事實(shí)，在我院審判委員會(huì)討論中存在三種不同意見： 　　第一種意見認(rèn)為：根據(jù)孫家土地證及四鄰?fù)恋刈C的四至記載，說(shuō)明孫家的樓房沒有明確沒收歸公；解放后，孫家亦對(duì)該樓房進(jìn)行回贖和出租，至一九五六年前一直行使產(chǎn)權(quán)。此后，雖被鄉(xiāng)政府長(zhǎng)期占用，但不能視為產(chǎn)權(quán)變更。因此，根據(jù)最高人民法院民復(fù)（１９８６）５號(hào)批復(fù)的精神，該樓房產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)判歸孫家所有。 　　第二種意見認(rèn)為：土地證上只登記了四間瓦平房。對(duì)樓房未作登記，土改時(shí)是否沒收，土改老干部證詞說(shuō)法不一，無(wú)法認(rèn)定，雖然自土改后至一九五六年前，孫家對(duì)該樓房回贖并出租，但此后被鄉(xiāng)政府長(zhǎng)期使用，至于鄉(xiāng)政府是如何占用該樓房，現(xiàn)雙方說(shuō)法不一，無(wú)據(jù)可依。因而土改是否沒收難以認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)民訴法規(guī)定，原告對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。鄉(xiāng)政府提出爭(zhēng)議房屋土改時(shí)已沒收，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。 　　第三種意見認(rèn)為：按照土改法規(guī)定，孫家的樓房應(yīng)當(dāng)沒收，且孫家土地證上已明確其只有四間瓦平房，未作登記的樓房應(yīng)視為已經(jīng)沒收，且公家使用多年。因此，原審法院的判決是正確的，應(yīng)予維持。 　　我們傾向于審判委員會(huì)中大多數(shù)委員的第一種意見。當(dāng)否，請(qǐng)示復(fù)。