(2004年11月12日　[2004]民四他字第34號(hào))

　　湖北省高級(jí)人民法院：

　　你院[2004]鄂民四終字第34號(hào)《關(guān)于湖北省出版進(jìn)出口公司、湖北東湖光盤(pán)技術(shù)有限責(zé)任公司與康維克科技(成都)有限公司買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　本案當(dāng)事人在“買賣合同”中約定了仲裁條款，即“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁委員會(huì)按照 該委員會(huì)頒布的仲裁程序暫行條例進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京。仲裁委員會(huì)的裁決是終局的，雙方均受其約束。任何一方均不尋求法院或其他當(dāng)局上訴以修改其決 定。仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。在仲裁期間，除正在進(jìn)行的仲裁部分外，合同其他部分繼續(xù)執(zhí)行?！彪m然，在此后的“第二次補(bǔ)充合同”中有康維克科技(成都)有 限公司 (以下簡(jiǎn)稱康維克公司)“同意無(wú)需中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁”的表述，但綜合該“第二次補(bǔ)充合同”的具體內(nèi)容以及有關(guān)條款的上下文意思，對(duì)該表述應(yīng)當(dāng)理解為 是指在康維克公司經(jīng)過(guò)一系列作為仍然不能滿足要求的情況下即應(yīng)直接無(wú)條件退貨并承擔(dān)湖北東湖光盤(pán)技術(shù)有限責(zé)任公司 (以下簡(jiǎn)稱光盤(pán)公司)一切損失，對(duì)此不需要通過(guò)“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁”確定責(zé)任。在“第三次補(bǔ)充合同”中也有類似表述，即康維克公司同意“對(duì)合同內(nèi)容 不尋求任何仲裁或申訴”，綜合分析，該表述的真實(shí)意思是在出現(xiàn)了約定的條件時(shí)，該補(bǔ)充合同無(wú)效，康維克公司仍按前述合同中有關(guān)退貨、賠償損失等相關(guān)條款執(zhí) 行，對(duì)此不需要由“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁”。在此“無(wú)需仲裁”、“不尋求仲裁”并未解除“買賣合同”中的仲裁條款。因此，當(dāng)康維克公司未主動(dòng)接受退貨并 賠償損失時(shí)，糾紛仍應(yīng)通過(guò)仲裁解決。本案正是由于湖北省出版進(jìn)出口公司、光盤(pán)公司認(rèn)為康維克公司并未按“買賣合同”以及此后的“補(bǔ)充合同”履行引發(fā)，因 此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“第二次補(bǔ)充合同”、“第三次補(bǔ)充合同”中的相關(guān)約定并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地改變當(dāng)事人在原“買賣合同”中通過(guò)仲裁解決糾紛的意思表示。

　　本案當(dāng)事人雖然約定了仲裁條款，但沒(méi)有約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)——“北京”，即中華人民共和國(guó)的法 律認(rèn)定該仲裁條款的效力。該仲裁條款表達(dá)了當(dāng)事人希望將有關(guān)糾紛交付仲裁解決的意思表示；有明確的仲裁事項(xiàng)；盡管對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁委員 會(huì)”的約定不是十分準(zhǔn)確，但可以推定當(dāng)事人選擇的是“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”。該仲裁條款符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有 效。人民法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)。

　　此復(fù)