?一、合同擔(dān)保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動(dòng)擔(dān)保合同。

??? 《擔(dān)保法》第2條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”由此可見(jiàn)，擔(dān)保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔(dān)保的目的是保證交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)的確定性。而我們這里討論的勞動(dòng)擔(dān)保，其目的不是要實(shí)現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動(dòng)者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對(duì)其行為給單位所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要對(duì)勞動(dòng)者在行使職務(wù)過(guò)程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，這與《擔(dān)保法》中所規(guī)定的擔(dān)保相去甚遠(yuǎn)。而且，這種擔(dān)保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因?yàn)?，被?dān)保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務(wù)產(chǎn)生的，也可以是因?yàn)檫`法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔(dān)保合同實(shí)際上是用人單位想將自己因怠于對(duì)本單位職工的管理所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。

??? 二、意思自治原則不能完全適用于勞動(dòng)法領(lǐng)域。

??? 民事法律領(lǐng)域里一個(gè)重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關(guān)系，不存在管理和被管理的關(guān)系。雖然勞動(dòng)法律關(guān)系從總體上看也屬于民事領(lǐng)域，但是，勞動(dòng)法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系相比，又有其自身的特征。其重要特點(diǎn)之一就是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間具有隸屬性，勞動(dòng)者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導(dǎo)的意思自治原則并不能簡(jiǎn)單地適用于勞動(dòng)合同。同時(shí)，這種擔(dān)保雖然從形式上看似乎是自愿達(dá)成的，但實(shí)質(zhì)上并不是出于勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，很多用人單位在選擇勞動(dòng)者時(shí)要求提供保證人或其他形式的擔(dān)保，否則，就不能簽訂勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)者在勞動(dòng)力供過(guò)于求的現(xiàn)實(shí)情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動(dòng)合同中設(shè)定的擔(dān)保條款的條件，以期得到就業(yè)機(jī)會(huì)。所以，不能僅僅因?yàn)閯趧?dòng)法律關(guān)系屬于民事領(lǐng)域，就簡(jiǎn)單地套用民法中的意思自治原則，認(rèn)為只要法律法規(guī)無(wú)明確具體的規(guī)范予以禁止，且當(dāng)事人自愿，則擔(dān)保關(guān)系就應(yīng)肯定。這一觀點(diǎn)和說(shuō)法明顯忽略了勞動(dòng)法律關(guān)系本身的特點(diǎn)。

??? 三、勞動(dòng)擔(dān)保合同不符合勞動(dòng)立法的基本精神和原則，也不符合勞動(dòng)保障部門保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一貫主張。

??? 勞動(dòng)法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會(huì)法的色彩，它追求的是公平正義的社會(huì)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)以及維護(hù)和保障勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。對(duì)勞動(dòng)合同的擔(dān)保問(wèn)題，勞動(dòng)法雖然并沒(méi)有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動(dòng)法的立法精神和原則在有關(guān)主管部門的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動(dòng)者收取保證金、抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金等作為訂立合同前提的行為。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條重申：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動(dòng)行政主管部門雖然沒(méi)有明文禁止以保證人的方式提供擔(dān)保，但是，這種做法本質(zhì)上與強(qiáng)制勞動(dòng)者交納保證金的行為并無(wú)二致，只是形式不同而已，同樣是對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)所設(shè)立的障礙。因?yàn)?，以物的方式?dān)保和以人的形式擔(dān)保都屬于擔(dān)保的范圍，目的都是保證勞動(dòng)者如果因違法違紀(jì)行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應(yīng)的保障。

??? 因此，對(duì)于目前用人單位所采用的勞動(dòng)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地從意思自治的角度出發(fā)，而應(yīng)站在勞動(dòng)立法的基本精神和基本原則的高度，從我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度考慮，將其認(rèn)定為無(wú)效。