陜西省漢中市中級(jí)人民法院
民　事　判　決　書(shū)

（2007）漢中民終字第98號(hào)

上訴人（一審被告）陜西漢拍*賣中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢*公司）。

法定代表人關(guān)*民，董事長(zhǎng)。

委托代理人冉*海，陜西漢鐘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）洋縣供銷合作社貿(mào)易中心（簡(jiǎn)稱貿(mào)易中心）。

法定代表人曹*發(fā)，經(jīng)理。

委托代理人左*強(qiáng)，男，生于1956年10月12日，漢族，系洋縣供銷社貿(mào)易中心副經(jīng)理。

委托代理人余*忠，漢中市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人張*忠，男，生于1958年7月10日，漢族，陜西省洋縣人，住洋縣洋洲鎮(zhèn)西大街69號(hào)，個(gè)體醫(yī)生。

上訴人漢*公司因與被上訴人貿(mào)易中心及原審第三人張*忠委托合同糾紛一案，不服洋縣人民法院（2006）洋民初字第1044號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人之法人代表關(guān)*民及委托代理人冉*海、被上訴人之法人代表曹*發(fā)及委托代理人左*強(qiáng)和余*忠、原審第三人張*忠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2005年11月1日原告洋縣供銷合作社貿(mào)易中心與被告陜西漢拍*賣中心有限公司的分支機(jī)構(gòu)洋縣拍賣行，在原告處簽訂了委托拍賣合同，對(duì)原告位于洋縣南環(huán)路倉(cāng)庫(kù)8間兩層半磚混結(jié)構(gòu)宿辦樓依法向社會(huì)公開(kāi)拍賣。2005年11月25日，被告注冊(cè)拍賣師關(guān)*民在洋*德裕園酒店主持拍賣會(huì)，拍賣原告所委托的房產(chǎn)。參與竟拍的有時(shí)恒道、童*貴、任*林和第三人張*忠，拍賣會(huì)竟價(jià)以18萬(wàn)元人民幣開(kāi)始竟價(jià)，到第六輪，參與竟價(jià)的只剩下持68號(hào)牌的張*忠和持12號(hào)牌的時(shí)恒道，23.4萬(wàn)元是持68號(hào)牌的張*忠應(yīng)價(jià)的，拍賣師在連喊23.4萬(wàn)元第二聲后，時(shí)恒道即舉出12號(hào)竟價(jià)牌，表示加價(jià)1000元即23.5萬(wàn)元，拍賣師關(guān)*民在沒(méi)有看清12號(hào)牌的情況下，邊喊第三聲23.4萬(wàn)元邊敲了槌，引起參與竟拍的時(shí)恒道不滿，與拍賣師發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，折斷拍賣槌，民警到場(chǎng)制止了事態(tài)，當(dāng)場(chǎng)未簽訂《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》，拍賣會(huì)不了了之。隨后被告向洋縣法院起訴，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)23.4萬(wàn)元竟買(mǎi)有效并賠償相關(guān)損失，法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)拍賣法》第五十二條規(guī)定，拍賣成交，買(mǎi)受人和拍賣人應(yīng)當(dāng)簽署成交確認(rèn)書(shū)，本案尚未簽署成交確認(rèn)書(shū)，拍賣程序尚未進(jìn)行終了，被告請(qǐng)求確認(rèn)尚未終了的拍賣行為的拍賣效力，不予支持，駁回被告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。宣判后，被告不服一審判決提起上訴，2006年7月28日漢中市中級(jí)人民法院作出（2006）漢中民通字第369號(hào)通知：你公司本次上訴超過(guò)了法律規(guī)定的十五日的上訴期限，原洋縣人民法院作出的（2006）洋民初字第018號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告在上訴期間，與第三人補(bǔ)簽了《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》和《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，并收取第三人房?jī)r(jià)款225700元。2006年5月16日被告給原告通知，要求原告向第三人移交標(biāo)的物并協(xié)助辦理標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。同年9月12日，原告給被告提出三點(diǎn)意見(jiàn)，對(duì)被告上述做法認(rèn)為不合法，是無(wú)效的，應(yīng)該撤銷糾正；請(qǐng)被告及時(shí)協(xié)商重新拍賣事宜；鑒于洋縣拍賣行已撤銷，應(yīng)解除委托合同。9月20日被告給原告復(fù)函，不同意解除委托合同，等報(bào)請(qǐng)中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢之后再協(xié)商解決，隨后原告向本院起訴，請(qǐng)求依法解除2005年11月1日雙方簽訂的《委托合同》，確認(rèn)被告與第三人補(bǔ)簽的《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》無(wú)效。同時(shí)查明，陜西漢拍*賣中心有限公司洋縣拍賣行已于2006年撤銷。

原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。拍賣活動(dòng)應(yīng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循公開(kāi)、公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原、被告在簽訂委托合同后，已履行了部分義務(wù)，但是，被告在履行合同中違反《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定，竟買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開(kāi)表示買(mǎi)定的方式確認(rèn)后，拍賣成交。在拍賣成交后，買(mǎi)受人和拍賣人應(yīng)當(dāng)簽署成交確認(rèn)書(shū)。同時(shí)被告也違背了《拍賣規(guī)定》第十一條之規(guī)定：拍賣成交后，買(mǎi)受人必須當(dāng)場(chǎng)簽署《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》，被告未按拍賣法及拍賣規(guī)則規(guī)定的程序進(jìn)行拍賣，也沒(méi)有按照委托合同的約定全面履行自己的義務(wù)，在拍賣會(huì)后近半年才與第三人補(bǔ)簽了《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》，其行為顯屬無(wú)效。由于被告違約遲延履行合同，致使原告委托拍賣的房產(chǎn)長(zhǎng)期擱置，不能實(shí)現(xiàn)委托拍賣合同的目的，原告依法提出要求解除合同，本院應(yīng)予支持。另外，洋縣拍賣行隸屬于被告，不是法人主體，應(yīng)由被告行使權(quán)利，履行義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條（四）項(xiàng)、第四百一十條及拍賣規(guī)則之規(guī)定，判決如下：一、被告陜西漢拍*賣中心有限公司與第三人張*忠簽署的《拍賣成交確認(rèn)書(shū)無(wú)效》。二、原告洋縣供銷合作社貿(mào)易中心與被告陜西漢拍*賣中心有限公司的分支機(jī)構(gòu)洋縣拍賣行簽訂的委托拍賣合同終止履行。一審宣判后，被告漢*公司不服，上訴至本院。

上訴人的上訴理由及請(qǐng)求：1、一審認(rèn)定事實(shí)有誤，一審認(rèn)定“拍賣師在連喊23.4萬(wàn)元第二聲后，時(shí)恒道即舉出12號(hào)竟價(jià)牌，表示加價(jià)1000元即23.5萬(wàn)元，拍賣師關(guān)*民在沒(méi)有看清12號(hào)牌的情況下，邊喊第三聲23.4萬(wàn)元邊鼓了槌”不符合客觀事實(shí)，拍賣報(bào)價(jià)到23.4萬(wàn)元時(shí)，是持68號(hào)牌的張*忠舉牌應(yīng)價(jià)的，之后拍賣師又報(bào)價(jià)23.5萬(wàn)元，持68號(hào)牌的張*忠與持12號(hào)牌的時(shí)恒道都沒(méi)有舉牌應(yīng)價(jià)，報(bào)價(jià)又回到23.4萬(wàn)元，拍賣師連報(bào)兩聲23.4萬(wàn)元均沒(méi)有人舉牌，在報(bào)第三聲23.4萬(wàn)元后，持12號(hào)牌的時(shí)恒道才舉牌，而此時(shí)拍賣師確認(rèn)23.4萬(wàn)元的槌聲已經(jīng)響了。2、上訴人一直未接到[2006]洋民初字第018號(hào)民事判決書(shū)，2006年5月12日上訴人趕往洋縣法院才要了該判決書(shū)一份，該判決認(rèn)為沒(méi)有簽訂《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》，拍賣程序尚未終了，法院無(wú)法律依據(jù)確認(rèn)其拍賣效力而沒(méi)有支持上訴人在該案的訴訟請(qǐng)求。上訴人應(yīng)買(mǎi)受人的要求，與買(mǎi)受人補(bǔ)簽了《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》后才對(duì)該案提起上訴。3、上訴人已經(jīng)履行了《委托拍賣合同》的全部義務(wù)，而被上訴人拒絕履行合同義務(wù)，不向買(mǎi)受人移交拍賣成交標(biāo)的，反而要求解除《委托拍賣合同》，其做法違背了《合同法》的公平原則。4、[2006]洋民初字第018號(hào)民事判決書(shū)未對(duì)拍賣結(jié)果認(rèn)定，經(jīng)上訴人與被上訴人商議，被上訴人同意，待拍賣行業(yè)的權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)拍賣結(jié)果作出結(jié)論后，再確定拍賣成交標(biāo)的移交時(shí)間。上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，作出公正判決。

被上訴人辯稱：1、上訴人在上訴狀中稱“原審認(rèn)定事實(shí)有誤”純屬上訴人為達(dá)到自己的訴訟目的和單方利益的杜撰行為，與本案的客觀事實(shí)完全背離。2、洋縣法院（2006）洋民初字第018號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)上訴人與張*忠補(bǔ)簽的《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》是被答辯人的自認(rèn)行為，洋縣法院已給上訴人送達(dá)了[2006]洋民初字第018號(hào)民事判決書(shū)。3、被答辯人沒(méi)有完全履行雙方所簽訂的《委托拍賣合同》約定的全部義務(wù)，且過(guò)錯(cuò)全在上訴人，體現(xiàn)在：首先，上訴人在履行部分拍賣程序性義務(wù)時(shí)嚴(yán)重違法違規(guī)操作，其行為違反《拍賣法》第4條“拍賣活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循公開(kāi)、公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用的原則”和《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》第4條“拍賣企業(yè)舉辦拍賣活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)于拍賣日前七天內(nèi)到拍賣活動(dòng)所在地工商行政管理局備案”以及第6條“工商行政管理機(jī)關(guān)可實(shí)施拍賣現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管”之規(guī)定的程序；其次，上訴人將委托拍賣的房產(chǎn)拍賣給次高竟價(jià)者的行為違反了《拍賣法》第3條關(guān)于拍賣的原則性規(guī)定，損害了答辯人的合法權(quán)益；其三，雙方簽訂的是委托合同，根據(jù)《合同法》第410條之規(guī)定，委托人（答辯人）可以隨時(shí)解除委托合同。由于以上原因，使委托拍賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，答辯人依據(jù)《合同法》第94條第一款第（4）項(xiàng)和第410條之規(guī)定，請(qǐng)求解除合同是合理合法的。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持一審判決。

?