關(guān)鍵詞: 遺產(chǎn)清冊(cè)/遺產(chǎn)管理人 / 限定繼承 / 無限繼承 / 繼承選擇權(quán)

　　內(nèi)容提要: 財(cái)產(chǎn)繼承中的被繼承人債權(quán)人利益保護(hù)問題，是一個(gè)關(guān)系整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易安全的重要問題，由于我國(guó)現(xiàn)行的繼承法律規(guī)范對(duì)此缺乏規(guī)定，改進(jìn)和完善繼承法的相關(guān)規(guī)定成為必要，本文以兩部學(xué)者提出的立法建議稿為基礎(chǔ)，從遺產(chǎn)清冊(cè)的相關(guān)問題入手進(jìn)行分析，并對(duì)建議稿存在的問題提出自己的看法。

　　一、現(xiàn)行繼承法在被繼承人債權(quán)人利益保護(hù)上的瑕疵

　　[24] 繼承人雖為限定繼承，而有一定之不正行為時(shí)，不許繼承人主張限定繼承之利益，亦不得再為繼承權(quán)之拋棄，其結(jié)果當(dāng)然為無限繼承，總稱之為強(qiáng)制繼承。參見史尚寬著，同前注9，第311頁(yè)。

　　我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱《繼承法》)頒行于1985年，盡管僅僅經(jīng)歷了不到二十年的時(shí)間，但是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況在這二十年間發(fā)生的巨大的變化，為當(dāng)時(shí)的立法者所未能預(yù)見。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，公民個(gè)人擁有了越來越多的生活資料，還有很多人擁有了生產(chǎn)資料，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不僅從數(shù)量上大幅上升，而且從內(nèi)容上也變得越來越復(fù)雜。相形之下，《繼承法》中對(duì)于被繼承人的債務(wù)的處理的規(guī)定，顯得十分單薄，債權(quán)人的合法利益，無法從中得到有力保證。這就要求我們重新審視《繼承法》中的相關(guān)規(guī)定，并根據(jù)實(shí)踐中的需要，從理論的層面上來修改和完善法律規(guī)定，更好的保護(hù)公民私權(quán)利。

　　1、我國(guó)繼承法律規(guī)范對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)的處理的規(guī)定

　　(1)《繼承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

　　(2)《繼承法》第34條規(guī)定，執(zhí)行遺贈(zèng)不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。

　　(3)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《繼承法意見》)第61條規(guī)定，繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按繼承法第三十三條和民事訴訟法第一百八十條的規(guī)定清償債務(wù)。

　　(4)《繼承法意見》第62條規(guī)定，遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù);不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還;如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得償還。

　　2、對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的簡(jiǎn)要評(píng)析

　　從以上可以看到我國(guó)現(xiàn)行的繼承法律規(guī)范對(duì)被繼承人生前債務(wù)的規(guī)定主要有：

　　第一，繼承人對(duì)被繼承人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即繼承人不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。

　　第二，繼承人可以放棄對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，并同時(shí)免除對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任。

　　第三，債務(wù)清償優(yōu)先于遺贈(zèng)的執(zhí)行。

　　第四，債務(wù)清償前應(yīng)為缺乏勞動(dòng)能力和生活來源的繼承人保留適當(dāng)?shù)姆蓊~。

　　第五，分割遺產(chǎn)后的債務(wù)清償，以法定繼承人先于遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人的順序進(jìn)行清償，在遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人之間，按照所獲遺產(chǎn)的比例進(jìn)行清償。

　　以上規(guī)定存在的問題主要可以歸納為以下幾點(diǎn)：

　　第一，無條件的限定遺產(chǎn)繼承對(duì)被繼承人的債務(wù)人的利益構(gòu)成嚴(yán)重侵害。從繼承的發(fā)展歷史來看，從概括繼承即無限繼承到限定繼承即有限繼承是各國(guó)繼承法發(fā)展的共同趨勢(shì) [1]。但是，各國(guó)現(xiàn)在通行的限定繼承都是有條件的，而我國(guó)的限定繼承則是無條件的，繼承人不需要另外作出意思表示，也不需要特別的程序，即可享有有限責(zé)任的保護(hù)，這是我國(guó)《繼承法》在被繼承人債務(wù)清償?shù)囊?guī)定上一個(gè)顯著的缺陷。