宜興市玉陽陶瓷藝術(shù)品廠訴民安保險(xiǎn)(中國)有限公司保險(xiǎn)合同案

一、案件基本信息

1、判決書字號(hào)

二審判決書：（2010）錫商終字第0417號(hào)民事判決書

2、案由：保險(xiǎn)合同糾紛

3、訴訟雙方

原告（被上訴人）：宜興市玉陽陶瓷藝術(shù)品廠

被告（上訴人）：民安保險(xiǎn)（中國）有限公司宜興支公司

二、基本案情

2009年12月21日陳秉賢駕駛宜興市玉陽陶瓷藝術(shù)品廠（以下簡稱玉陽廠）所有的蘇BSM265轎車由南向北行駛至宜興市丁蜀鎮(zhèn)通蠡路與西施路交叉路口時(shí)，措施不當(dāng)，與由錢法良駕駛的鄂11-22911變型拖拉機(jī)相撞，造成兩車損壞的交通事故。后公安交通部門認(rèn)定陳秉賢負(fù)事故主要責(zé)任。蘇BSM265轎車在民安保險(xiǎn)（中國）有限公司宜興支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額207800元，保險(xiǎn)期限自2009年1月25日至2010年1月24日,保險(xiǎn)條款第十九條注明保險(xiǎn)車輛在使用過程中與其他機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞造成車輛損壞的，對(duì)應(yīng)由其他機(jī)動(dòng)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償的金額，保險(xiǎn)公司先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。玉陽廠為修理蘇BSM265轎車支出修理費(fèi)65800元，另向宜興市陶都汽車大修有限公司支付交通事故現(xiàn)場(chǎng)撤除費(fèi)300元。

被告民安保險(xiǎn)(中國)有限公司宜興支公司辯稱：其對(duì)交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保均無異議，理賠款中應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額部分與第三者應(yīng)向玉陽廠賠償?shù)慕痤~。

江蘇省宜興市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：玉陽廠與保險(xiǎn)公司之間車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間因交通事故損壞發(fā)生的修理費(fèi)用，玉陽廠有權(quán)選擇保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，但應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元。保險(xiǎn)公司辯稱理賠款額中應(yīng)扣除第三者應(yīng)向玉陽廠賠償?shù)慕痤~，與法律規(guī)定不符，不予采納。玉陽廠主張的現(xiàn)場(chǎng)撤除費(fèi)，非法律強(qiáng)制規(guī)定又非合同約定理賠范圍，對(duì)此費(fèi)用不予支持。保險(xiǎn)公司應(yīng)支付理賠款65800元-300元-2000元＝63500元。據(jù)此，一審法院作出如下判決：一、保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向玉陽廠支付理賠款63500元。二、駁回玉陽廠對(duì)保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱：一審法院適用《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)條款判令保險(xiǎn)公司對(duì)玉陽廠的全部損失予以理賠，屬適用法律錯(cuò)誤。保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員的事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，故請(qǐng)求改判。

三、案件焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：車損險(xiǎn)條款關(guān)于“保險(xiǎn)公司依據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”約定是否有效？

四、法院裁判要旨

無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：玉陽廠與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按投保車輛的駕駛員在交通事故中所負(fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款雖約定保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但該條約定應(yīng)屬無效。理由是：按該條約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故由第三方引起時(shí)，即保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)責(zé)任，這就使保險(xiǎn)人在收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)免除了其賠償?shù)牧x務(wù)，也使《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定的“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”條款形同虛設(shè)。并且，如果適用該條款，容易出現(xiàn)同樣是交通事故造成保險(xiǎn)車輛受損，有過錯(cuò)的駕駛?cè)四艿玫奖ｋU(xiǎn)賠償而沒有過錯(cuò)的駕駛?cè)藚s得不到保險(xiǎn)賠償?shù)牟还角闆r，也會(huì)引發(fā)駕駛員為了規(guī)避該約定而責(zé)任自攬的道德風(fēng)險(xiǎn)，故該條款作為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任、排除了被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)金這一主要權(quán)利，違背了投保人的投保目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)屬無效。玉陽廠的車輛在保險(xiǎn)事故中遭受損失，其有權(quán)選擇要求侵權(quán)人承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇根據(jù)其購買的車輛損失險(xiǎn)要求保險(xiǎn)人賠償，故玉陽廠要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，二審法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

五、法官釋法

保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車車損保險(xiǎn)合同條款中通常約定：除保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如全責(zé)則保險(xiǎn)人按100%比例賠償，主要責(zé)任保險(xiǎn)人按70%比例賠償……。該條款均為保險(xiǎn)公司提供的格式合同中的格式條款，其賠付原則是：承保車輛在事故中的責(zé)任越大，保險(xiǎn)公司賠付比例就越高，零責(zé)任則為零賠付。對(duì)此約定，有觀點(diǎn)認(rèn)為此是合同主體雙方的合意，是真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均產(chǎn)生法律約束力，故保險(xiǎn)公司有權(quán)依照合同約定理賠。

筆者認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在合同中設(shè)定的按責(zé)任賠付條款，其目的是無責(zé)不賠，實(shí)際就是免除保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，排除投保人獲得保險(xiǎn)金的權(quán)利。國家設(shè)置車損保險(xiǎn)的目的與功能均為使投保人及時(shí)、完全得到補(bǔ)償，分散投保人的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司該車損險(xiǎn)條款有背保險(xiǎn)法的精神與原理。投保人購買車損險(xiǎn)的目的就在于履行交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)后，期望在車輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失時(shí)，能得到保險(xiǎn)金賠償，減輕經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中保險(xiǎn)公司“零責(zé)任零賠付”格式條款，顯然是為了免除自己的法定責(zé)任與義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，當(dāng)屬無效。

保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)車輛“零責(zé)任零賠付”條款，有悖于民法權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，不符合締約目的，對(duì)被保險(xiǎn)人亦無公平而言。如果適用該條款，將會(huì)出現(xiàn)同樣的交通事故中車輛損壞，有過錯(cuò)的保險(xiǎn)車輛可以獲得保險(xiǎn)金賠償，無過錯(cuò)保險(xiǎn)車輛卻得不到賠償不公平的情況，必將會(huì)引發(fā)駕駛員自攬事故主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種違法或過錯(cuò)越大可以獲得越多的經(jīng)濟(jì)利益，破壞了社會(huì)公平和優(yōu)良風(fēng)俗，當(dāng)然與社會(huì)所追求的公平與正義價(jià)值背離，當(dāng)為批判與無效。

綜上，法院上述判決符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了法律對(duì)社會(huì)公平、正義的價(jià)值追求。