[案情]：

甲、乙、丙三車肇事致第三人傷害，第三人的損失為30萬元，甲車未投保，乙、丙兩車各投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬元。事故責(zé)任為甲承擔(dān)50%，乙、丙兩車各25%。 第三人訴至法院后，乙、丙兩車的保險(xiǎn)公司承擔(dān)了保險(xiǎn)賠償責(zé)任。然后兩保險(xiǎn)公司主張向甲車追償。

[本案涉及的主要問題]：

(一)保險(xiǎn)公司依道路交通安全法第七十六條規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后是否享有追償權(quán)？

1、依據(jù)我國保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)公司不能享有代位追償權(quán)。

(1)我國保險(xiǎn)法未規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)有代位追償權(quán)。保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。該條規(guī)定是針對財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)而確立的代位追償權(quán)，而保險(xiǎn)法規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的是第五十條和第五十一條，是保險(xiǎn)法規(guī)定的特別的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，從條文的上下關(guān)系判斷，責(zé)任保險(xiǎn)不能適用保險(xiǎn)法第四十五條的規(guī)定，因此，我國保險(xiǎn)法未規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)有代位追償權(quán)。

(2)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)不同，在責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司無代位追償權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)雖均規(guī)定在保險(xiǎn)法的第二節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，均屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但根據(jù)我國保險(xiǎn)法第九十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等。損失保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)是不同的保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人因過失對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)旨在填補(bǔ)因偶然事件發(fā)生投保人在法律上對第三人損害賠償責(zé)任之損失；而財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)則為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人自己所受到的損失[1]。之所以規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)有追償權(quán)，是因被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因第三者的損害行為而受到損害時(shí)，被保險(xiǎn)人或向第三者請求賠償，或向保險(xiǎn)人請求賠償，但不能兩者兼得，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的是為了補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故造成的損失，而不是讓被保險(xiǎn)人獲得額外收益。所以，被保險(xiǎn)人如果從保險(xiǎn)人處獲取了保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人就可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，從而既使損害人承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，也使被保險(xiǎn)人不存在受損后得不到賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。而責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人因過失對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人本無權(quán)利可主張，故保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后也就根本不存在有代位追償權(quán)。

(3)道路交通安全法規(guī)定的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任性質(zhì)上是責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先是責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)又是強(qiáng)制的保險(xiǎn)，即由法律直接加以規(guī)定、所有應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車的所有人都必須參加的保險(xiǎn)[2]。作為責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也就不能依據(jù)我國保險(xiǎn)法享有追償權(quán)。

2、保險(xiǎn)公司依道路交通安全法第七十六條規(guī)定也無追償權(quán)。

《道路交通安全法》第七十六條第一款確立了保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故的無過錯(cuò)責(zé)任（或者嚴(yán)格責(zé)任）。根據(jù)該條規(guī)定，第一，參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。第二，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果交通事故所導(dǎo)致的各種損害（包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失）超出了責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，對于超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償。只有超出責(zé)任限額的部分，才由交通事故當(dāng)事人按照相應(yīng)的歸責(zé)原則進(jìn)行分擔(dān)[3]。并且保險(xiǎn)公司的這種責(zé)任不能由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定限制或排除。因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是法定賠償責(zé)任，是終局責(zé)任，故不存在可追償問題。

3、保險(xiǎn)公司對投保人無追償權(quán)。在現(xiàn)有法律規(guī)定下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任、終局責(zé)任，是不能向投保人追償?shù)?。但如投保人的無證駕駛、醉酒駕駛、故意行為等投保人存在重大過錯(cuò)造成的交通事故致保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后保險(xiǎn)公司能否追償，則是一個(gè)很有爭議的問題。從現(xiàn)有規(guī)定看，保險(xiǎn)公司也是不能追償，但由此產(chǎn)生的社會效果可能并不好。這個(gè)矛盾的解決，有待國務(wù)院的《第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》作出規(guī)定。例如臺灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第27條就規(guī)定被保險(xiǎn)汽車發(fā)生汽車交通事故，加害人有下列情事之一者，保險(xiǎn)人仍應(yīng)依本法規(guī)定給付保險(xiǎn)金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償：一酒醉或吸食毒品、迷幻藥而駕車者；二 從事犯罪行為或逃避合法拘捕者；三 自殺或故意行為所致者；四 違反道路交通管理處罰條例第二十一條(被保險(xiǎn)汽車所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，應(yīng)同時(shí)辦妥保險(xiǎn)契約變更手續(xù))之規(guī)定而駕車者；五未經(jīng)被保險(xiǎn)人允許而駕車者[4]。

4、基于民法的連帶責(zé)任超過應(yīng)承擔(dān)份額，保險(xiǎn)公司存在可追償?shù)那樾巍?/span>

連帶責(zé)任是共同責(zé)任的一種，是因違反連帶債務(wù)或共同實(shí)施侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任，各個(gè)責(zé)任人之間具有連帶關(guān)系。各個(gè)責(zé)任人對外都不分份額、不分先后次序根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任，在各個(gè)責(zé)任人內(nèi)部則存在責(zé)任份額的劃分，承擔(dān)超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人請求予以補(bǔ)償[5]。因此，在現(xiàn)有法律規(guī)定情況下，保險(xiǎn)公司的追償只能發(fā)生在數(shù)車共同致?lián)p時(shí)，因基于連帶責(zé)任承擔(dān)了超過自己應(yīng)承擔(dān)份額時(shí)，保險(xiǎn)公司當(dāng)然享有追償權(quán)，但這種追償權(quán)與我國保險(xiǎn)法規(guī)定的代位追償權(quán)是不同的兩種權(quán)利。

(二)基于承擔(dān)連帶責(zé)任而超過應(yīng)承擔(dān)份額時(shí)，保險(xiǎn)公司如何追償？

這種追償問題，需以保險(xiǎn)公司的法定保險(xiǎn)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，判斷保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否超過其應(yīng)承擔(dān)份額，分二類情況分析如下：

第1種情況：共同侵權(quán)的數(shù)車均投保時(shí)：

(1)共同侵權(quán)致?lián)p總額大于等于數(shù)車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)(以下簡稱三者險(xiǎn))限額之和時(shí)，保險(xiǎn)公司不能追償。機(jī)動(dòng)車投保的三者險(xiǎn)限額是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的限額，在共同侵權(quán)致?lián)p總額大于等于數(shù)車投保的三者險(xiǎn)限額之和時(shí)，各保險(xiǎn)公司支付的賠償金均是其應(yīng)承擔(dān)份額，不存在保險(xiǎn)公司會超過應(yīng)承擔(dān)份額而承擔(dān)責(zé)任，也不存在連帶責(zé)任，故也就不存在追償權(quán)。

(2)共同侵權(quán)致?lián)p總額小于數(shù)車投保的三者險(xiǎn)限額之和時(shí)，保險(xiǎn)公司對超過自己份額的支付享有追償權(quán)。機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任設(shè)立的目的是為了通過分散風(fēng)險(xiǎn)的方式解脫被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償，在共同侵權(quán)致?lián)p總額小于數(shù)車投保的三者險(xiǎn)限額之和時(shí)，上述立法目的已經(jīng)達(dá)到，此時(shí)，法院應(yīng)按各機(jī)動(dòng)車投保的三者險(xiǎn)限額所占三者險(xiǎn)限額總和的比例確認(rèn)各保險(xiǎn)公司內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額，同時(shí)應(yīng)確定各保險(xiǎn)公司在各自的三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)互負(fù)連帶責(zé)任。如之后保險(xiǎn)公司應(yīng)基于連帶責(zé)任的支付而超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額時(shí)，可向未按自己份額支付的保險(xiǎn)公司主張追償。

第2種情況：共同侵權(quán)的數(shù)車中有未投保車輛時(shí)：

共同侵權(quán)的數(shù)輛機(jī)動(dòng)車中存在未投保三者險(xiǎn)的情況時(shí)，必然會導(dǎo)致投保車輛的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任擴(kuò)大，如不允許投保車輛的保險(xiǎn)公司就擴(kuò)大部分向未投保的車輛追償，雖依道路交通安全法有行政處罰措施，但還是會產(chǎn)生鼓勵(lì)車輛不投保的不良影響，因此有必要允許保險(xiǎn)公司利用連帶責(zé)任中的追償權(quán)向未投保車輛追償。關(guān)鍵問題是如何確定保險(xiǎn)公司擴(kuò)大部分的保險(xiǎn)賠償責(zé)任?；诒ｋU(xiǎn)公司承擔(dān)的法定保險(xiǎn)賠償責(zé)任，應(yīng)將三者險(xiǎn)的最低限額作為未投保車輛被追償?shù)幕A(chǔ)。

(1)共同侵權(quán)致?lián)p總額大于等于投保的三者險(xiǎn)限額與未投保車輛三者險(xiǎn)最低限額之和時(shí)，保險(xiǎn)公司不能追償。

(2)共同侵權(quán)致?lián)p總額小于投保的三者險(xiǎn)限額與未投保車輛的三者險(xiǎn)最低限額之和時(shí)，可按投保的三者險(xiǎn)限額與未投保的三者險(xiǎn)最低限額分別占總和的比例確定保險(xiǎn)公司、未投保車輛內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額，在保險(xiǎn)公司基于連帶責(zé)任承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任超過其應(yīng)承擔(dān)份額時(shí)，可就超過部分向未投保車輛追償。

[本案處理結(jié)果]

本案中，第三人的損失為30萬元，而乙、丙均投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額為20萬元，甲車未投保，確認(rèn)其最低三者險(xiǎn)限額為5萬元，第三人的損失低于投保的三者險(xiǎn)限額與未投保車輛的三者險(xiǎn)最低限額之和，故可確認(rèn)乙、丙車輛投保的保險(xiǎn)公司對超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分有追償權(quán)。如兩保險(xiǎn)公司各向第三人支付了15萬元，則均可向甲車分別追償5÷(20+20+5) ×30÷2≈1.67(萬元)。當(dāng)然，三者險(xiǎn)最低限額規(guī)定的金額越大，則保險(xiǎn)公司可追償?shù)慕痤~將越大。

注釋：

［1］ 引自黎澤國 著《第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度實(shí)務(wù)的幾點(diǎn)看法》 載中國民商法律網(wǎng)

［2］ 引自張新寶著《道路交通事故案件中的第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)》 載中國民商法律網(wǎng)

［3］ 同上

［4］ 引自《臺灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》（1996年7月12日發(fā)布） 載中國民商法律網(wǎng)

［5］ 引自魏振瀛 主編《民法》 北京大學(xué)出版社 2000年9月版 第48頁

（作者單位：江蘇省宜興市人民法院）

來源：中國法院網(wǎng)

［ 作者：錢葉平轉(zhuǎn)貼自：中國法院網(wǎng)admin ］