肇事者拒賠事故受害者，保險(xiǎn)公司被判賠償

2005-11-12

肇事者拒賠事故受害者 保險(xiǎn)公司被判賠償

　　核心關(guān)注

　　司機(jī)肇事致人傷亡后，按照《合同法》“保險(xiǎn)公司將理賠金賠付給司機(jī)”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司將賠償金支付給司機(jī)，由司機(jī)支付給受害人，但許多司機(jī)拿到賠償金后，不賠償受害者，導(dǎo)致受害者權(quán)益得不到保護(hù)。

　　前天，昌平區(qū)人民法院判決了一起交通事故賠償案件，法院根據(jù)《道路交通安全法》第76條“由保險(xiǎn)公司直接賠償受害者損失”的規(guī)定，判保險(xiǎn)公司直接向受害者支付事故賠償金。

　　法律界人士指出，該案是全市首次判決保險(xiǎn)公司直接向受害者賠償?shù)陌咐?，本案的判決將對(duì)保護(hù)交通事故受害者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)新交法以人為本的立法宗旨產(chǎn)生重要影響。

　　【焦點(diǎn)案例】

　　保險(xiǎn)公司被判直賠受害者

　　前天，交通事故的受傷者唐先生歷經(jīng)8個(gè)月，終于拿到了昌平法院的判決書。這就意味著唐先生將跳過肇事車主，直接得到對(duì)方保險(xiǎn)公司的理賠金。

　　今年1月16日，唐先生乘坐朋友的“菲亞特”小客車到昌平辦事。當(dāng)車行駛到回龍觀西大街與文華西路交會(huì)處時(shí)，一輛天津的金杯車違反交通信號(hào)燈與其相撞，導(dǎo)致唐先生受傷。交警認(rèn)定金杯車負(fù)事故全部責(zé)任。司機(jī)溫某在支付了唐先生的住院費(fèi)用后，拒絕再支付其因交通事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5788元，并要唐先生直接找金杯車的保險(xiǎn)公司索賠。無奈之下，唐先生將太平保險(xiǎn)公司天津分公司告上法庭，要求其賠償事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。

　　前天，昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的民事權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《民法》、《交通安全法》第76條的有關(guān)規(guī)定，判決被告太平保險(xiǎn)公司天津分公司賠償唐先生的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5788元。

　　【判決有理】

　　直接判賠符合新交法的規(guī)定

　　昌平區(qū)人民法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，新交法實(shí)施以后，根據(jù)第76條的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施之前，保險(xiǎn)公司基本不被列為交通事故人身損害賠償糾紛案的被告和第三人，法院的判決也很少涉及保險(xiǎn)公司。受害方要想得到保險(xiǎn)公司的賠償，受制于辦理第三者責(zé)任險(xiǎn)的肇事方是否提出理賠申請(qǐng)。而《道路交通安全法》實(shí)施后，情況就不同了，法院可以直接判保險(xiǎn)公司賠款，從而使受害人能較快拿到賠償款，也給法院執(zhí)行判決創(chuàng)造了方便條件。

　　在本案中，司機(jī)溫某所駕車輛在太平保險(xiǎn)公司天津分公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，其在事故中應(yīng)該承擔(dān)的賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保額范圍內(nèi)予以賠償。

　　【公司擔(dān)憂】

　　直賠可能增加受害人索賠成本

　　太平保險(xiǎn)公司北京分公司的有關(guān)人員表示，在《第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前，目前實(shí)行的還是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司還將按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定把保險(xiǎn)金給被保險(xiǎn)人——車主。

　　太平洋保險(xiǎn)公司北京分公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的是車主，正常的流程應(yīng)該是發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司在明確了事故形態(tài)和事故責(zé)任后會(huì)將這筆費(fèi)用賠付車主。但按照法院的規(guī)定執(zhí)行后，保險(xiǎn)公司實(shí)際上屬于違約，如果車主追究責(zé)任，保險(xiǎn)公司將陷入被動(dòng)。此外，由于車險(xiǎn)費(fèi)率是與車主的出險(xiǎn)情況相掛鉤，如果車主否認(rèn)同意受害人到保險(xiǎn)公司理賠，那么保險(xiǎn)公司無法依據(jù)出險(xiǎn)情況提高車主的車險(xiǎn)費(fèi)率，增大了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。因此他建議是否可以由車主出具一個(gè)單據(jù)表示同意受害人到保險(xiǎn)公司索賠，從而保證各方面的利益。

　　大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司副總經(jīng)理畢欣認(rèn)為，保險(xiǎn)公司直接對(duì)受害者賠償很可能增加了受害人索賠的成本。保險(xiǎn)公司是依據(jù)車主在事故中所負(fù)責(zé)任的比例，在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)對(duì)車主進(jìn)行賠償。同時(shí)保險(xiǎn)合同中有責(zé)任限額的問題，就是說根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任有些費(fèi)用是屬于免賠責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司賠償給受害人的費(fèi)用很可能與車主實(shí)際應(yīng)該賠償給受害人的費(fèi)用存在差距，那么剩余的部分受害人還要向車主的追討，這無疑增加了受害人追討的成本。

　　【律師直言】

　　不直接賠付可能誘發(fā)犯罪

　　孫勇律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定和《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，為機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故侵權(quán)賠償案件的第一賠償義務(wù)人。為機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)金額內(nèi)向受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。孫勇表示，保險(xiǎn)公司不直接賠付事故受害者將有可能誘發(fā)犯罪。他也曾經(jīng)向有關(guān)部門遞交《關(guān)于防止肇事車主騙取保險(xiǎn)賠償金事件再次發(fā)生的建議函》。

　　孫律師說，肇事車主騙取機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金、坑害受害人的事件再次發(fā)生，凸現(xiàn)了目前有關(guān)交通事故的各項(xiàng)法律間的漏洞。如果這種漏洞不及時(shí)彌補(bǔ)，將很可能被犯罪分子利用，成為他們賺錢的工具。昌平法院的這一判決，保險(xiǎn)公司直接將保險(xiǎn)金支付給受害者，將使受害者的權(quán)益得到保護(hù)，并可避免目前存在的肇事車主騙保等不正當(dāng)?shù)美F(xiàn)象。

　　【無獨(dú)有偶】

　　天津一法院判決有先例

　　早在去年底，天津南開區(qū)人民法院就依照《道路交通安全法》的規(guī)定，首次判令保險(xiǎn)公司直接將賠償款賠償給一起交通事故的受害方。

　　主審法官在接受媒體采訪時(shí)曾表示，《道路交通安全法》實(shí)施之前，保險(xiǎn)公司基本不被列為交通事故人身損害賠償糾紛案的被告和第三人，法院的判決也很少涉及保險(xiǎn)公司。受害方要想得到保險(xiǎn)公司的賠償，受制于辦理第三者責(zé)任險(xiǎn)的肇事方是否提出理賠申請(qǐng)。而《道路交通安全法》實(shí)施后，情況就不同了，法院可以直接判保險(xiǎn)公司賠款，從而使受害人能較快拿到賠償款，也給法院執(zhí)行判決創(chuàng)造了方便條件。同時(shí)，依照該法，受害方能獲得全部保險(xiǎn)賠償款。

　　但據(jù)記者多方了解，目前北京各個(gè)法院大多延續(xù)以往辦法，將保險(xiǎn)金判給被保險(xiǎn)人。多年從事交通事故賠償糾紛和保險(xiǎn)理賠案件代理的北京市首信律師事務(wù)所的孫勇律師向記者表示，昌平的這起判例可以稱為京城首例保險(xiǎn)公司直賠受害者的案件。

　　【爭(zhēng)論焦點(diǎn)】

　　保險(xiǎn)公司能否成為被告

　　一方認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能成為被告。新交法第76條的立法本意是要保險(xiǎn)公司提前支付保險(xiǎn)金及時(shí)理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人，如果將保險(xiǎn)公司作為此類事故賠償責(zé)任的被告，那大量的因責(zé)任保險(xiǎn)而產(chǎn)生的糾紛將涌向法院，保險(xiǎn)公司將有打不完的訴訟官司。為此，保險(xiǎn)公司不能成為被告。

　　另一方認(rèn)為保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。

　　道路交通安全法第76條賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)，明確了保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)，在發(fā)生交通事故后，可以直接由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。因此保險(xiǎn)公司可以成為被告。

　　相關(guān)鏈接

　　車主卷走16萬保險(xiǎn)金

　　去年5月25日，李某駕貨車在順義區(qū)與對(duì)面王萬強(qiáng)駕駛的車輛相撞，致使一人死亡、三人受傷。交管部門認(rèn)定李某負(fù)事故全責(zé)。

　　事后，王萬強(qiáng)向北京市順義區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟，要求貨車車主孟某和司機(jī)李某共同承擔(dān)事故給自己帶來的損失。11月1日，順義區(qū)人民法院經(jīng)審理判決李某賠償王萬強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)20.4萬余元。賠償其他事故受害者共計(jì)43萬余元。車主孟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　車主孟某在拿到判決書后從廊坊某保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了16萬元保險(xiǎn)金逃之夭夭，王萬強(qiáng)至今未獲一分錢的賠償。

　　肇事司機(jī)輸光理賠款

　　去年5月11日晚，李先生駕駛自己新買的奧迪車行至海淀區(qū)復(fù)興路沙溝路口，被一捷達(dá)車撞到車輛右前部，致使奧迪車的保險(xiǎn)杠、前大燈等多處受損。海淀交通支隊(duì)公主墳隊(duì)認(rèn)定，因捷達(dá)司機(jī)唐某未遵守交通信號(hào)燈指示擅闖紅燈，負(fù)全部責(zé)任。

　　李先生在墊付37288.75元修車費(fèi)后，將唐某告上法庭。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議：唐某于8月20日前賠償李先生車輛修理費(fèi)、訴訟費(fèi)、停車費(fèi)和拖車費(fèi)等共計(jì)39200余元。

　　8月中旬，唐某稱自己去保險(xiǎn)公司理賠，拿走了所有的理賠單據(jù)。然而，唐某事后卻未按承諾把賠償金交給李先生。唐某說，自己把近3萬元理賠金從保險(xiǎn)公司取回來后，去參加了“百家樂”賭博，把錢全輸光了，只能先付給李先生1.5萬元。李先生在多次索賠未果的情況下請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。然而唐某以前留下的電話已無人接聽，其居住地也已拆遷。李先生說，因聯(lián)系不上唐某，所以強(qiáng)制執(zhí)行也無從談起。

引用地址　http://www.shigu.org/264a.html