論出資不實股東對公司債權(quán)人民事責(zé)任的承擔(dān)

——兼評最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條規(guī)定

股東出資不實是指公司股東在公司設(shè)立或增資時，違反公司章程規(guī)定，未出資或出資不足，以及在出資后抽逃出資的行為。出資不足和抽逃出資二者本質(zhì)均是未支付相應(yīng)對價而取得股權(quán)，是一種民事違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。出資不實股東應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任包括：對公司的資本充實責(zé)任、對足額出資股東的違約責(zé)任以及對公司債權(quán)人的賠償責(zé)任。本文僅對出資不實股東對公司債權(quán)人的賠償責(zé)任進(jìn)行探討。

一、最高人民法院對此問題的觀點和理論思路的發(fā)展過程。

（一）《公司法》出臺前的相關(guān)規(guī)定

1993年12月《公司法》出臺前，關(guān)于企業(yè)的開辦單位對企業(yè)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的規(guī)定多見于國務(wù)院的文件，包括：1985年國務(wù)院《關(guān)于要進(jìn)一步清理和整頓各類公司的通知》（國務(wù)院國發(fā)【1985】102號）、1986年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》（中共中央、國務(wù)院中發(fā)【1986】6號）、1990年國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》（國發(fā)【1990】68號）三個文件。

而由于沒有法律層面的依據(jù)，同期最高院的相關(guān)批復(fù)多數(shù)只能重申前述國務(wù)院的文件規(guī)定，這一時期的最高院批復(fù)、通知包括：1987年最高院《關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)》（法（研）復(fù)【1987】33號）、1991年最高院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國務(wù)院國發(fā)【1990】68號文件有關(guān)問題的通知》（法（經(jīng)）發(fā)【1991】10號）、1993年5月16日最高院《關(guān)于印發(fā)全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會議紀(jì)要的通知》》。

上述一系列規(guī)定，均要求開辦單位在企業(yè)停辦、虧損倒閉等不能繼續(xù)經(jīng)營的情況下，對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。如1993年全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要規(guī)定：確定企業(yè)的法人資格，原則上以工商登記為準(zhǔn)。對確實不具備法人條件的企業(yè)，由其開辦單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。企業(yè)法人注冊登記時，出資方出資不足的，人民法院在審理案件時，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)判令出資方補足其出資用以清償債務(wù)；注冊資金不實的，由開辦單位在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；核準(zhǔn)登記后，開辦單位出資人或其他人抽逃資金、隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的，應(yīng)依法追回。

但由于當(dāng)時《公司法》并未出臺，上述文件及最高院批復(fù)、通知等規(guī)定均存在適用范圍狹窄、法律責(zé)任不清、承擔(dān)責(zé)任適用要件模糊的特點。例如文件中規(guī)定的適用范圍中出現(xiàn)了大量企業(yè)“停業(yè)“、“停辦”、“虧損倒閉”等不規(guī)范的字樣，在實踐中很難把握和操作。這完全是由于當(dāng)時法律層面沒有現(xiàn)代意義上的《公司法》這種背景造成的，所以在當(dāng)時的規(guī)定中，沒有出現(xiàn)“股東”、“注冊資本”、“歇業(yè)”、“清算”這些規(guī)范用語。目前，這一時期的文件、批復(fù)和通知在審判實踐中已極少作為法律依據(jù)被人民法院引用。

（二）《公司法》出臺后的相關(guān)規(guī)定

1993年12月29日，全國人大常委會審議通過《中華人民共和國公司法》。1994年6月24日，國務(wù)院發(fā)布《公司登記管理條例》?！豆痉ā?、《公司登記管理條例》都規(guī)定在公司設(shè)立時，股東出資應(yīng)當(dāng)達(dá)到法定最低資本限額，并規(guī)定有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)認(rèn)購其認(rèn)購的股份。但是對于股東出資不實對公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒有具體規(guī)定。可以說，公司法忽視了法定資本制下注冊資本制度所追求的最終目標(biāo)是保護(hù)債權(quán)人利益。其后，隨著最高人民法院一系列會議紀(jì)要、司法解釋、批復(fù)等文件的出臺，出資不實股東對公司債權(quán)人承擔(dān)差額補充清償責(zé)任或連帶清償責(zé)任的判例時有發(fā)生，但由于實踐中股東出資不實的情形紛繁復(fù)雜，并不可一視而論，最高院的相關(guān)批復(fù)等文件因適用范圍很窄，往往不能作為處理不同情形案件時的法律依據(jù)。

1、最高院出臺的相關(guān)規(guī)定

（1）、最高人民法院法復(fù)[1994]4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》。該批復(fù)第1項第2款規(guī)定：企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第13條第（7）項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；第1項第3款規(guī)定：企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金或投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)經(jīng)營法人登記管理條例實施細(xì)則》第15條（7）項或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。

（2）、最高院于2001年2月6日發(fā)布的《關(guān)于審理軍隊、武警部隊、政法機關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

該規(guī)定重復(fù)明確了前述批復(fù)中的審理原則，但僅僅適用于“軍隊、武警部隊、政法機關(guān)移交、撤銷企業(yè)和黨政機關(guān)脫鉤企業(yè)”。

2、最高院這一時期觀點的理論思路。

通過上述批復(fù)、司法解釋等文件可以看出，最高人民法院這一時期期對出資不實股東對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任為二種方式，一是連帶清償責(zé)任，二是差額補充清償責(zé)任。下面將最高院的理論思路分述如下：

1、股東出資不實而產(chǎn)生的股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任，因各股東實際繳納的注冊資本之和是否達(dá)到《中華人民共和國企業(yè)經(jīng)營法人登記管理條例實施細(xì)則》（以下簡稱《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》）第13條（7）項規(guī)定的注冊資金最低限額而不同?！睹穹ㄍ▌t》第37條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中之一就是法人要有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費。《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第13條（7）項是《民法通則》關(guān)于法人條件的具體體現(xiàn)。如果股東實際投入的資本低于該條規(guī)定的最低限額，企業(yè)已經(jīng)不符合法人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨立法人來對待，股東因此也不應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)為其虛假出資對公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。而此時，其他股東無論自己是否已經(jīng)履行了投資義務(wù)，均應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在這種情況下，企業(yè)不具備獨立的法人資格，股東之間實際形成合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對共同債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

2、如果股東的出資雖然沒達(dá)到公司章程所記載的數(shù)額,但達(dá)到《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第13條（7）項規(guī)定的最低限額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營活動的最基本物質(zhì)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)具備了法人資格，公司的股東應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。但股東畢竟違反了足額繳納出資的義務(wù)，仍應(yīng)基于未足額履行繳納出資的過錯在應(yīng)當(dāng)履行而未履行的出資義務(wù)范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最高人民法院曾經(jīng)確立的按出資是否達(dá)到《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第13條（7）項規(guī)定的最低出資額來確定出資不實股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任或差額補充清償責(zé)任的原則，對下級法院也有著深刻的影響，其中：廣東省高級人民法院2003年12月30日出臺的《關(guān)于企業(yè)解散后的訴訟主體資格及其民事責(zé)任承擔(dān)問題的指導(dǎo)意見》，與最高法院前述精神保持一致，在第10條也做了類似規(guī)定；而陜西省高級人民法院2003年11月23日出臺的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條甚至規(guī)定：對于有限公司開辦時注冊資金未達(dá)到《公司法》規(guī)定的最終注冊資本要求的，依照最高人民法院注釋[1994]4號文件規(guī)定認(rèn)定企業(yè)不具備法人資格的，駁回破產(chǎn)申請。

（三）、未曾出臺的最高院《公司法》司法解釋征求意見稿中的規(guī)定

2003年11月3日，為正確審理公司糾紛案件，規(guī)范解決公司法在實踐中遇到的相關(guān)法律問題，最高院民二庭于最高人民法院網(wǎng)站發(fā)布了《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）（以下簡稱最高院03年征求意見稿）。

該意見稿第十條規(guī)定：債權(quán)人請求公司清償債務(wù)，公司不能清償?shù)模瑐鶛?quán)人可以同時對出資不足的股東和公司設(shè)立時的其他股東提起訴訟，請求其在出資不足數(shù)額及利息的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)責(zé)任后，可以向出資不足的股東追償。公司設(shè)立時的其他股東是指公司設(shè)立時以出資方式取得股東地位的原始股東。股東已經(jīng)補足出資或者已對公司債務(wù)承擔(dān)了相當(dāng)于出資不足數(shù)額及利息的賠償責(zé)任，債權(quán)人提起訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。第十二條規(guī)定：債權(quán)人請求公司清償債務(wù)，公司不能清償?shù)?，債?quán)人可以對抽逃出資且未予返還的股東提起訴訟，請求其在抽逃出資的數(shù)額及利息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。為抽逃出資提供幫助或者負(fù)有直接管理責(zé)任的股東、董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)對抽逃出資股東的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

從這兩條規(guī)定可以看出，最高院此時的觀點是只要存在股東出資不實的情況，債權(quán)人可以直接對股東提出補充賠償責(zé)任，并不再以公司是否達(dá)到法定最低出資額的不同情況來區(qū)別認(rèn)定出資不實股東的民事責(zé)任，而且債權(quán)人主張出資不實股東承擔(dān)責(zé)任并不需要以公司歇業(yè)或撤銷為前提。由于全國人大于2005年10月27日對公司法進(jìn)行了修訂，最高院的司法解釋必須按照修訂后的公司法重新擬定，該征求意見稿未能出臺。

二、出資不實股東對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的新動向

2008年5月19日，最高人民法院頒布并實施了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》，該法條第二十二條規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

筆者認(rèn)為，該條規(guī)定是最高人民法院關(guān)于出資不實股東對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的立法新動向，值得關(guān)注。

根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)在公司進(jìn)入清算程序時，對出資不實股東提出主張，要求其在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該條首次以非常明確的表述，確定了出資不實股東對公司債權(quán)人承擔(dān)未繳出資范圍內(nèi)的連帶清償責(zé)任。但該連帶清償責(zé)任的承擔(dān)必須在公司清算程序中才能追究，這一規(guī)定顯然屬于最高院對原關(guān)于《審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）的重大調(diào)整，體現(xiàn)了最高院在這一問題上的新思路。筆者認(rèn)為，這一重大調(diào)整有著十分充分的理由，但這一調(diào)整并不完善，還需進(jìn)一步規(guī)范。

（一）、調(diào)整的必要性

按照最高院在原司法解釋征求意見稿的觀點，債權(quán)人可以在訴訟中直接追究出資不實股東的民事責(zé)任，這一規(guī)定最大的不合理之處在于，在公司面臨多個債權(quán)人之時，假設(shè)多個債權(quán)人均主張出資不實股東應(yīng)對其承擔(dān)民事責(zé)任，如法院均予以支持，則導(dǎo)致對出資不實股東責(zé)任的擴大，對其明顯不公平；而如果僅僅判決支持某一個債權(quán)人（如最先提出訴訟的債權(quán)人），則對其他債權(quán)人不公平，剝奪了其他債權(quán)人追究出資不實股東民事責(zé)任的權(quán)利。另外，由于案件可能在不同地區(qū)的人民法院審理，僅僅判決支持某一個債權(quán)人的做法也無法實際操作。因此，將出資不實股東的賠償責(zé)任置于清算程序中啟動和承擔(dān)，可以解決前述矛盾，既追究了出資不實股東的民事責(zé)任，也平等保護(hù)了說有債權(quán)人的受償權(quán)利。

（二）、該條規(guī)定的不完善之處

1、承擔(dān)責(zé)任的金額范圍不完整

股東應(yīng)按照公司章程約定的時間承擔(dān)出資義務(wù)，在出資不實應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情況下，出資不實股東承擔(dān)責(zé)任的范偉因為出資不實數(shù)額及利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，《解釋》第二十二條未能將利息明確為出資不實股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)，一方面減少了出資不實股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任程度，另一方面損害了債權(quán)人的利益。

2、承擔(dān)責(zé)任的主體范圍不完整

（1）《解釋》第二十二條規(guī)定股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。而承擔(dān)連帶清償責(zé)任的股東是未繳出資的股東。但沒有對已足額繳納出資，但后又將出資抽逃的股東規(guī)定為承擔(dān)責(zé)任的主體，承擔(dān)責(zé)任的主體范圍規(guī)定的不完整。

（2）還有一種情形，股東在公司設(shè)立時，并未出資，其后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在公司進(jìn)入清算程序后，債權(quán)人是否有權(quán)追究該名前股東的連帶清償責(zé)任；另外，對于受讓未出資股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的新股東，債權(quán)人是否有權(quán)追究該名前股東的連帶清償責(zé)任，受讓人是否應(yīng)根據(jù)其是否明知轉(zhuǎn)讓人未出資從而承擔(dān)或不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，《解釋》第二十二條對此均并未予以明確。

3、承擔(dān)責(zé)任的主體不準(zhǔn)確

《解釋》第二十二條規(guī)定，承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主體包括未繳出資股東和公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人。這條規(guī)定未能全面分析股東出資不實的多種情況，一概地將公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人規(guī)定為承責(zé)主體，并不合理。因為出資不實包括公司設(shè)立時資本全部到位，但在成立后再次增資情況下部分股東沒有履行約定的增資義務(wù)，構(gòu)成增資時的出資不實。而此時原股東或發(fā)起人可能已經(jīng)因股權(quán)或股份轉(zhuǎn)讓不再是公司股東，要求這一部分已不再是公司股東的原始股東或發(fā)起人承擔(dān)補充清償責(zé)任，并不合理。

三、《公司法司法解釋（二）》對破產(chǎn)程序的影響

《公司法司法解釋（二）》源于最高院民二庭2001年年初開始起草的《關(guān)于審理涉及企業(yè)法人解散案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《企業(yè)法人解散司法解釋》，該解釋第二十二條僅僅適用于公司清算程序，并不當(dāng)然適用破產(chǎn)清算程序。我國公司法規(guī)定，請求法院解散公司只能由持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東申請，債權(quán)人不能直接對公司提出解散請求，只能依照破產(chǎn)法的規(guī)定提出破產(chǎn)申請，因此，如何在破產(chǎn)程序中追究出資不實股東的民事責(zé)任，急需最高院及時做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，從出資不實股東的角度出發(fā)，其在公司清算和公司破產(chǎn)清算程序中，承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)是相同的，不應(yīng)因清算程序的不同而對債權(quán)人承擔(dān)不同的責(zé)任。最高院應(yīng)發(fā)文明確在破產(chǎn)程序中，出資不實股東應(yīng)按照《公司法司法解釋（二）》確定的承責(zé)原則承擔(dān)民事責(zé)任，明確規(guī)定“股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資，均應(yīng)列為破產(chǎn)財產(chǎn)，由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)追收?！?，從而切實保障債權(quán)人利益。

綜上，最高院《公司法司法解釋（二）》的出臺，在一定程度上有助于厘清目前實務(wù)界關(guān)于出資不實股東民事責(zé)任承擔(dān)的各種觀點，給人民法院審理此類案件提供了明確的法律依據(jù)，但由于公司股東出資不實存在復(fù)雜性和多樣性的特點，這一司法解釋的相關(guān)規(guī)定存在不完善之處，還需進(jìn)一步進(jìn)行理論和實務(wù)探討，以求根本性的解決之道。

（廣州金鵬律師事務(wù)所陳軍）