【勞動糾紛】員工患有骨質增生疾病用人單位能否終止其勞動合同【案情回放】
原告：周某某
被告：深圳市某電器公司
原告周某某于1997年3月12日入職被告深圳市某電器公司，擔任模具工程師，雙方多次簽訂勞動合同，最后一次勞動合同期限自2005年1月1日起至2005年12月30日止。2005年12月23日，深圳市某電器公司表示勞動合同期滿后不再與周某某續(xù)約，并通知周某某無需再上班，公司會照常發(fā)放其從次日到勞動合同期滿之日的工資。當日下午，周某某到深圳市某私立醫(yī)院進行體檢，診斷結果是：“骨盆未見明顯異常，右髖骨輕度骨質增生”，醫(yī)囑：“注意休息，避免過度活動?！敝苣衬畴S即向公司提出，其身患骨質增生，需要休息治療，根據(jù)其參加工作年限以及在電器公司的工作年限，電器公司應給予其9個月的醫(yī)療期，在這9個月的醫(yī)療期內，不得解除雙方勞動合同關系。但電器公司并未同意周某某的要求。周某某遂在2006年1月6日向深圳市龍崗區(qū)勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，請求電器公司支付其解除勞動合同的經濟補償金26491.5元及50％的額外經濟補償金13245.75元，支付周某某9個月醫(yī)療期的工資17661元。勞動仲裁委員會經審理后裁決駁回周某某的仲裁請求。
周某某對仲裁結果不服，向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，并提出上列訴訟請求。
【裁判理由】
骨質增生并非重疾，“醫(yī)療期內”所訴無據(jù)
法院審理認為，員工醫(yī)療期是“企業(yè)職工因患病或非因工負傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限”。對于何謂“患病”，相關法律法規(guī)并未作出明確界定，但根據(jù)“停止工作治病休息”的限定條件，可以看出此處的“患病”并非泛指一切疾病，而是達到需“停止工作治病休息”程度的較重疾病。根據(jù)原告提交的Ｘ光檢查報告，本案中被告患輕度骨質增生，此種疾病是否需要“停止工作治病休息”是確定能否給予被告醫(yī)療期的關鍵。
通過查詢可知骨質增生的一些基本知識。骨質增生，是指骨關節(jié)邊緣上增生的骨質，也就是人們通常說的骨刺又稱骨贅，是骨性關節(jié)炎的一種表現(xiàn)；40歲時，幾乎90％的人負重關節(jié)都有或多或少的增生改變。骨刺的生長是由于骨關節(jié)的失穩(wěn)以致人體負重應力的改變而產生的一種防御性反應。它的形成可使失去穩(wěn)定性的骨關節(jié)得以加強，從而有利骨關節(jié)的穩(wěn)定性，所以如果沒有出現(xiàn)明顯壓迫神經、血管或脊髓癥狀的，我們沒有必要想方設法將它去掉。
從骨質增生的病理看，骨質增生并非較重疾病。本案中，周某某被診斷有“輕度骨質增生”，其據(jù)此要求給予9個月的醫(yī)療期明顯缺乏事實依據(jù)。此外，即使根據(jù)周某某提交的深圳市某醫(yī)院門診病歷，亦表明周某某就診時醫(yī)生建議只是“注意休息，避免過度活動”；顯然，醫(yī)生上述建議并非認為被告的病情已經達到需“停止工作、治病休息”的程度。綜上，周某某不具備給予其醫(yī)療期的條件，其要求電器公司支付9個月醫(yī)療期工資的訴訟請求，法院不予支持。
周某某主張其被電器公司無故辭退，則應當提交證據(jù)證明。本案中，周某某無任何證據(jù)證明電器公司將其辭退的事實，應承擔舉證不能的責任。其次，電器公司足額發(fā)放了周某某12月工資，這印證了電器公司關于“勞動合同12月30日終止，最后一周沒有要求被告上班，但仍如期發(fā)放工資”的陳述。此外，雙方勞動爭議發(fā)生在12月23日，此時距離勞動合同期限屆滿僅有７天，電器公司冒著支付解除勞動合同經濟補償金的風險無故辭退周某某有悖于常理。法院確認電器公司并未辭退周某某，雙方勞動合同系期限屆滿終止。周某某請求電器公司支付解除勞動合同的經濟補償金以及50％額外經濟補償金，法院不予支持。
【裁判結果】
終審駁回訴求
龍崗區(qū)人民法院依照《民事訴訟法》第六十四條，以及參照勞動部《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出判決：駁回原告周某某的訴訟請求。
一審判決后，周某某不服，上訴至深圳市中級人民法院。深圳市中級人民法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
【法官評析】
“醫(yī)療期禁止解雇”不應被濫用
本案涉及勞動法上的“解雇保護”制度。該制度從理論上講，是指解雇的權利受到國家法律的制約，這種制約只適用于雇主，對雇員不適用，它是勞動權的內容，源于法律對勞動者生存權的保障。司法實踐中，因解除勞動合同導致的糾紛屢見不鮮，許多勞動者因為對勞動法律制度的誤解，導致權利受損，本案涉及的“醫(yī)療期解雇禁止”與“勞動合同解除與終止”就是實踐中容易出現(xiàn)誤解的法律問題。
享受醫(yī)療期的員工的“患病”不應當包括職業(yè)病，受傷不應當包括“工傷”
首先需要明確，享受醫(yī)療期的員工的“患病”不應當包括職業(yè)病，受傷不應當包括“工傷”，職業(yè)病及工傷待遇問題受《工傷保險條例》等其他法律制度調整，與醫(yī)療期的相關規(guī)定并無關系；其次，這種“患病”應當是較重疾病，達到需要“停止工作，治病休息”的程度，如果勞動者傷風感冒，頭痛腦熱都可以享受醫(yī)療期待遇，那么這樣的法律制度就極易導致被濫用。本案中，法院所以認定周某某不應享有醫(yī)療期待遇，正是因為周某某患輕度骨質增生，沒有醫(yī)院關于其需要“停止工作，治病休息”的醫(yī)囑。再次、醫(yī)療期待遇的內容是勞動者在醫(yī)療期內享受醫(yī)療期工資以及醫(yī)療保險等待遇。
關于醫(yī)療期工資，根據(jù)勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第59條的規(guī)定：“職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內由企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80％?！眲趧诱咭婪ㄏ碛嗅t(yī)療期是其能夠享受醫(yī)療期待遇的基礎。本案中，周某某不具有享有醫(yī)療期的條件，因此法院駁回了周某某請求電器公司支付9個月醫(yī)療期工資的訴求。