——廣東高院判決羅紹遠(yuǎn)與陳德熾專利權(quán)屬案
?發(fā)布時(shí)間：2006-11-01 08:41:47
--------------------------------------------------------------------------------
裁判要旨
股東的職務(wù)發(fā)明屬公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公司作為專利證書上所記載的專利權(quán)人，對(duì)專利擁有獨(dú)立的權(quán)利，該專利是公司資產(chǎn)的組成部分。股東作為專利證書上所記載的專利設(shè)計(jì)人，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同中對(duì)專利權(quán)歸屬作出的約定無(wú)效。

案情

　　陳德熾、羅紹遠(yuǎn)及永盛商行共同投資成立有限責(zé)任公司富華公司。公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，其中陳德熾、羅紹遠(yuǎn)各出資49萬(wàn)元，分別占公司股權(quán)的49％；永盛商行出資2萬(wàn)元，占公司股權(quán)的2％。羅紹遠(yuǎn)被任命為富華公司總經(jīng)理。在任職期間，羅紹遠(yuǎn)履行職責(zé)作為設(shè)計(jì)人設(shè)計(jì)出名稱為豆奶機(jī)(賽珍珠Ⅱ號(hào))的外觀設(shè)計(jì)專利，由富華公司作為專利權(quán)人向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)?jiān)撏庥^設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，專利證書上記載專利設(shè)計(jì)人為羅紹遠(yuǎn)，專利權(quán)人為富華公司。
　　2003年１月，羅紹遠(yuǎn)與陳德熾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定羅紹遠(yuǎn)將其持有的富華公司49％的股權(quán)以185.25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳德熾。合同還約定雙方對(duì)富華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不包括富華公司現(xiàn)有的應(yīng)收款，待應(yīng)收款收到后，扣除收款過(guò)程中支出的費(fèi)用及稅金，羅紹遠(yuǎn)按其原來(lái)所占股權(quán)比例對(duì)應(yīng)收款進(jìn)行分配。隨后，羅紹遠(yuǎn)、陳德熾、永盛商行與公司股東以外的陳德源、黃偉榮再簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》，約定永盛商行將其出資2萬(wàn)元(占公司注冊(cè)資本的2％)轉(zhuǎn)讓給陳德源；羅紹遠(yuǎn)將其出資49萬(wàn)元(占公司注冊(cè)資本的49％)中的39萬(wàn)元（占注冊(cè)資本的39％）轉(zhuǎn)讓給陳德熾，10萬(wàn)元（占注冊(cè)資本的10％）轉(zhuǎn)讓給黃偉榮；從2003年3月18日起，陳德熾、黃偉榮和陳德源成為公司的新股東。上述合同簽訂后，陳德熾向羅紹遠(yuǎn)支付185.25萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，羅紹遠(yuǎn)退出富華公司,陳德熾出任公司總經(jīng)理，富華公司辦理工商變更登記手續(xù)，股東變更為陳德熾、黃偉榮和陳德源。
　　2003年底，富華公司起訴案外人伊東公司侵犯富華公司所擁有的“豆奶機(jī)(賽珍珠Ⅱ號(hào))”外觀設(shè)計(jì)專利。羅紹遠(yuǎn)知悉后，遂以雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)排除在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍之外為由起訴富華公司，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)該專利擁有50％的專有權(quán)。

裁決

　　廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，羅紹遠(yuǎn)與陳德熾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，羅紹遠(yuǎn)將其擁有的富華公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳德熾，“全部股權(quán)”按照通常理解當(dāng)然包括公司的專利權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)。羅紹遠(yuǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓不包括涉案專利權(quán)，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。退一步說(shuō)，即使羅、陳二人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，雙方協(xié)商一致排除本案爭(zhēng)議的專利權(quán)，由于羅、陳二人是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，他們之間的法律關(guān)系屬與富華公司無(wú)關(guān)的另一法律關(guān)系，羅紹遠(yuǎn)應(yīng)向陳德熾主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)向富華公司主張。因此，判決駁回羅紹遠(yuǎn)的訴請(qǐng)。
　　羅紹遠(yuǎn)不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，不論股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)雙方是否約定轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)，在喪失股東資格的情況下，主張享有公司無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)利，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因此判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析
　　
我國(guó)專利法規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。本案中專利的設(shè)計(jì)發(fā)明人雖然是羅紹遠(yuǎn)個(gè)人，但專利申請(qǐng)人及權(quán)利人是富華公司。而根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的財(cái)產(chǎn)從靜態(tài)上說(shuō)，指公司所擁有的各類有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的總和。它不僅包括占有一定空間而有形存在的物體，如公司所擁有的廠房、機(jī)器等，還包括公司的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專有技術(shù)及商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)。從動(dòng)態(tài)上說(shuō)，法人財(cái)產(chǎn)初始由全體股東出資形成，在公司成立后的經(jīng)營(yíng)中增值的財(cái)產(chǎn)及向外舉債也構(gòu)成法人財(cái)產(chǎn)。本案爭(zhēng)議的專利權(quán)在靜態(tài)上屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在動(dòng)態(tài)上是富華公司在成立后的經(jīng)營(yíng)中增值的財(cái)產(chǎn)。
　　股東在將其財(cái)產(chǎn)作為出資投入公司之前，對(duì)其出資享有權(quán)利。公司成立之后，獲得獨(dú)立于股東的法律人格，在其整個(gè)存續(xù)期間，均享有股東讓渡出來(lái)的出資的所有權(quán)。而在公司破產(chǎn)清算之后，公司的法人人格歸于消亡，公司剩余財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)復(fù)歸股東，成為股東剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。因此，公司對(duì)法人財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、支配和處分的權(quán)利。股東則對(duì)自己的股權(quán)享有使用、收益、支配、處分的權(quán)利。股東與公司之間對(duì)于對(duì)方的財(cái)產(chǎn)互相不具有處分權(quán)。在本案中，且不說(shuō)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，公司的新股東變更為陳德熾、黃偉榮和陳德源，羅紹遠(yuǎn)已不再是公司股東。即使羅紹遠(yuǎn)仍然是公司股東，其亦無(wú)權(quán)在公司存續(xù)狀態(tài)下請(qǐng)求分割公司專利權(quán)。
　　公司作為擬制法人，只能通過(guò)公司的權(quán)力機(jī)關(guān)作出決議并由執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)行這些決議來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的意志。公司的運(yùn)營(yíng)完全掌握在股東、公司管理者等手中，公司外部人很難及時(shí)、真實(shí)地掌握公司的財(cái)務(wù)狀況和財(cái)產(chǎn)的安全情況，因而公司法設(shè)計(jì)了資本維持原則及董事、控制股東不得損害公司利益原則等若干法律制度，來(lái)保護(hù)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立不受侵害。其中，公司成立后的資本維持原則規(guī)定：在公司成立后禁止股東抽逃出資；公司在彌補(bǔ)虧損、依法提取公積金與公益金之前，不得向股東分配利潤(rùn)；公司的公積金原則上只用于特殊的用途，而不得用于股利分配，公司的對(duì)外擔(dān)保及贈(zèng)與行為須依照嚴(yán)格的法律規(guī)定進(jìn)行等等。而股東（尤其是控制股東）不得損害公司利益制度則規(guī)定股東對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，新修訂的公司法第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)正確行使自己的表決權(quán)，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。上述規(guī)定義務(wù)十分明確，不論公司相關(guān)主體個(gè)人意愿如何都必須執(zhí)行，不允許以任何方式排除、變更或違反公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范。一旦這些規(guī)定被違反，則損害的不僅是行為人之間的利益，而且公司及與公司相關(guān)的一切社會(huì)公眾的利益也將受到損害。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于公司的專利權(quán)歸屬任何一方當(dāng)事人的約定，其實(shí)質(zhì)屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，侵害公司、債權(quán)人及其他股東利益的行為，違反了公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范，根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
　　本案即使羅紹遠(yuǎn)與陳德熾在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定專利權(quán)不屬轉(zhuǎn)讓范圍，也應(yīng)該被認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)?，股?quán)轉(zhuǎn)讓的客體是股權(quán)而非法人財(cái)產(chǎn)，羅紹遠(yuǎn)與陳德熾在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系中無(wú)權(quán)處分公司的資產(chǎn)包括公司的專利權(quán)。如果承認(rèn)這種約定的效力，就等于認(rèn)可股東可以隨意處置公司財(cái)產(chǎn)，也意味著羅紹遠(yuǎn)隨后向公司主張分割專利權(quán)具有一定的正當(dāng)性，可以再重新獲得該項(xiàng)專利權(quán)的一定份額，而受讓方則減少支付了部分轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。最終，雙方就通過(guò)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的這種“安排”共同瓜分了原屬于公司的專利權(quán)。因而，這種約定已超出雙方當(dāng)事人利益沖突的范圍而涉及到公司的利益。
　　針對(duì)雙方當(dāng)事人及原審判決對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)不作區(qū)分及當(dāng)事人可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中排除公司財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，二審判決指出：“雙方均無(wú)權(quán)也不應(yīng)作出任何‘約定’對(duì)富華公司的資產(chǎn)進(jìn)行處分”。這就堅(jiān)持了公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)的分離，堅(jiān)持了專利權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利與專利設(shè)計(jì)人人身權(quán)利的分離，處理上體現(xiàn)了公司法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用上的融會(huì)貫通。

　　本案二審案號(hào)為(2005)粵高法民三終字第251號(hào)

　　案例編寫人：廣東省高級(jí)人民法院民事審判第三庭 林廣海 張學(xué)軍

來(lái)源：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.phpid=102265