三門峽中院判決馬建珉、李繼華訴中建三局二公司居間合同糾紛案
發(fā)布時(shí)間：（ 2005-07-19 10:03:44）

張春生 趙振營(yíng)

本案要旨
《合同法》確立了居間合同法律制度。建設(shè)工程招投標(biāo)及建設(shè)工程合同簽訂活動(dòng)中，施工企業(yè)委托他人進(jìn)行居間，沒有證據(jù)證明當(dāng)事人之間所付居間費(fèi)用有具體違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》等特別法的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)居間合同的效力。

簡(jiǎn)要案情

　　2003年7月初，中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中建三局二公司）工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒介紹認(rèn)識(shí)了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開始協(xié)商義馬2×155MW熱電廠投標(biāo)招標(biāo)事宜。7月14日，王非、馬久東代表中建三局二公司與馬建珉、李繼華簽訂了居間協(xié)議。雙方約定的主要內(nèi)容是：若該工程中標(biāo)建設(shè)工程合同簽訂后，支付馬建珉、李繼華建設(shè)工程合同總額2%的勞務(wù)費(fèi)用；首次支付20萬(wàn)元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付；違約方賠償對(duì)方10萬(wàn)元損失。
　　8月14日，義馬市招投標(biāo)辦公室、義馬市熱電廠共同向中建三局二公司發(fā)出中標(biāo)通知書，中標(biāo)義馬2×155MW熱電廠主控樓、主廠房、升壓站工程。8月31日，義馬熱電廠與中建三局二公司簽訂了建設(shè)工程承包合同。原審另查明，王非任中建三局二公司義馬熱電廠項(xiàng)目部經(jīng)理。馬建珉、李繼華依據(jù)居間合同收到勞務(wù)費(fèi)204000元。
　　后因中建三局二公司沒有支付約定的余款，馬建珉、李繼華提起訴訟,要求支付余款74萬(wàn)余元及違約金10萬(wàn)元。
　　義馬人民法院判決：一、中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后七日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)372375元，違約金6萬(wàn)元，合計(jì)432375元。二、駁回馬建珉、李繼華對(duì)王非、馬久東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及其他費(fèi)用15291元，由被告中建三局二公司承擔(dān)。
　　宣判后，中建三局二公司不服，向三門峽市中級(jí)人民法院提起上訴稱原判決認(rèn)定以下事實(shí)錯(cuò)誤：一是中建三局二公司從未與馬建珉、李繼華簽訂過(guò)合同。二是居間合同違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效協(xié)議。三是原判決認(rèn)定的中介費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判決，判決中建三局二公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　原審被告王非代理人庭審中述稱：簽訂協(xié)議是個(gè)人行為并非職務(wù)行為。居間協(xié)議違法，為無(wú)效協(xié)議。

判決理由

　　三門峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂的協(xié)議，約定主要內(nèi)容是促使義馬熱電廠與中建三局二公司中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程承包合同，符合《合同法》規(guī)定的居間合同特征，該協(xié)議為居間合同。
　　本案審理中當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：一是王非簽訂居間協(xié)議是否是職務(wù)行為，二是居間協(xié)議的效力，三是居間費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)。
　　關(guān)于王非簽訂居間協(xié)議是否是職務(wù)行為。居間協(xié)議上雖未寫明中建三局二公司名稱，但居間協(xié)議約定的居間義務(wù)是義馬熱電廠工程項(xiàng)目投標(biāo)和簽訂建設(shè)工程合同等。在王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂居間協(xié)議后，中建三局二公司就又與馬久東簽訂了關(guān)于義馬熱電廠工程項(xiàng)目投標(biāo)和簽訂建設(shè)工程合同的居間協(xié)議。義馬熱電廠工程項(xiàng)目中標(biāo)簽訂建設(shè)工程合同后，王非已經(jīng)成為該工程項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人。投標(biāo)和簽訂建設(shè)工程合同并不是王非的個(gè)人事務(wù)而是中建三局二公司的事務(wù)，居間協(xié)議也是為了中建三局二公司的事務(wù)。由此可以看出，王非該系列行為均是職務(wù)行為，王非也認(rèn)為自己該系列行為是職務(wù)行為。因此，王非與馬建珉、李繼華簽訂協(xié)議的行為是職務(wù)行為。上訴人中建三局二公司認(rèn)為王非與馬建珉、李繼華簽訂協(xié)議的行為是個(gè)人行為，與本案事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
　　關(guān)于本案居間協(xié)議的效力。《合同法》確立了居間合同法律制度，我國(guó)法律沒有禁止建設(shè)工程承包合同居間。招標(biāo)公告雖然為公開事項(xiàng)，但并非公開的事項(xiàng)就眾所周知。因此，公開招標(biāo)的事項(xiàng)也存在向他人報(bào)告投標(biāo)和訂立合同機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行。招投標(biāo)活動(dòng)遵循公開、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別。投標(biāo)人中建三局二公司提供投標(biāo)所需的各種資料和投標(biāo)書，讓馬建珉、李繼華參與其投標(biāo)事務(wù)并支付一定勞務(wù)費(fèi)的約定，沒有違反我國(guó)法律規(guī)定，因此該行為為有效民事法律行為?！督ㄖā泛汀墩型稑?biāo)法》相關(guān)法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當(dāng)手段簽訂建設(shè)工程承包合同。本案各方當(dāng)事人沒有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》相應(yīng)規(guī)定的行為。中建三局二公司作為投標(biāo)人和承包人，沒有證明自己已付居間費(fèi)用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費(fèi)是為了違反有關(guān)規(guī)定，也沒有提供當(dāng)事人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)依據(jù)，因此上訴人中建三局二公司認(rèn)為，該協(xié)議違反了《招投標(biāo)法》、《建筑法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該理由不能成立。
　　關(guān)于居間報(bào)酬。《合同法》第四百二十六條、第四百二十七條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。由此規(guī)定可知，居間報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)以促成合同成立為條件，不以所促成的合同是否履行為條件，委托人和第三人之間的合同因居間服務(wù)而成立的，居間人就可以行使居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于居間報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律對(duì)此還沒有相應(yīng)規(guī)定，因此確定居間人的居間報(bào)酬應(yīng)按照公平合理的原則，不可太高。一審判決雖然依照公平原則對(duì)居間合同約定的報(bào)酬額予以適當(dāng)調(diào)整，但根據(jù)本案居間報(bào)酬在建設(shè)工程承包合同標(biāo)的的收益中所占的比例還比較高的實(shí)際情況，對(duì)居間費(fèi)用還應(yīng)當(dāng)再適當(dāng)酌減。中建三局二公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程承包合同的履行情況計(jì)算居間報(bào)酬，合同未履行部分不應(yīng)計(jì)算居間報(bào)酬的理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。居間協(xié)議書約定，合同簽訂后首付20萬(wàn)元，余款按照工程轉(zhuǎn)款比例支付。該比例既可以理解為仍然按照工程款2%的比例計(jì)算支付勞務(wù)費(fèi)至付清時(shí)為止，又可以理解為首付20萬(wàn)元后所余勞務(wù)費(fèi)與工程總造價(jià)之比按照轉(zhuǎn)款比例支付。如何計(jì)算應(yīng)付居間勞務(wù)費(fèi)這一約定不明，馬建珉、李繼華也沒有提供施工過(guò)程中轉(zhuǎn)款數(shù)額和應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)款所付的居間勞務(wù)費(fèi)，一審確定的工程款額是施工合同終止時(shí)的完工工程價(jià)款，因此原判決認(rèn)定中建三局二公司未按照轉(zhuǎn)款比例支付構(gòu)成違約的證據(jù)與理由不足，應(yīng)予以糾正。
　　綜上所述，上訴人中建三局二公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但酌定中建三局二公司支付居間報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)和違約的責(zé)任認(rèn)定欠妥，故予以糾正。

判決結(jié)果

　　河南省三門峽市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、三項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第一百八十條之規(guī)定,判決如下：
　　一、維持義馬市人民法院（2004）義民初字第97號(hào)民事判決第二項(xiàng)和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分。二、變更義馬市人民法院（2004）義民初字第97號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)200000元。二審案件受理費(fèi)10000元，其他訴訟費(fèi)用5291元，合計(jì)15291元，由上訴人中建三局二公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

　?。ㄔ摪咐柑?hào)為[2005]三民三終字第41號(hào)）來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)