作者：最高人民法院民二庭庭長 宋曉明 法官 葉曉青 張雪 發(fā)布時間：2006-10-18 07:24:48

------------------------------------------------------------------------------------------
　　一、票據(jù)法疑難問題
　　關(guān)于票據(jù)無因性原則的理解與適用。票據(jù)為無因證券，但各國對票據(jù)無因性的規(guī)定不同，有的規(guī)定了絕對的票據(jù)無因性，有的規(guī)定了相對的票據(jù)無因性，我國以后者為模式。在司法實務(wù)中，存在著機械理解票據(jù)無因性原則，將無因性絕對化，無原則保護持票人利益以及未能正確理解票據(jù)無因性的內(nèi)涵，將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混為一談兩種傾向。通說認為，無因性是票據(jù)法的基本原則。票據(jù)行為效力具有獨立性，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)行為只要具備法定形式要件，就可產(chǎn)生法定效力，即使其基礎(chǔ)關(guān)系不存在、基礎(chǔ)關(guān)系內(nèi)容發(fā)生變化、被撤銷或無效，票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不隨之改變。持票人行使票據(jù)權(quán)利時不負證明給付原因的責(zé)任。持票人只要能夠證明票據(jù)債務(wù)的真實成立與存續(xù)，即可以對票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。要正確掌握票據(jù)無因性適用除外情形。持票人以非法方式取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。在授受票據(jù)的直接當事人之間，票據(jù)原因關(guān)系影響票據(jù)行為效力。持票人未支付合理對價，不享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。

　　關(guān)于票據(jù)文義性原則的理解與適用。有觀點認為，票據(jù)當事人可以采取在票據(jù)文義記載之外簽訂合同等方式改變票據(jù)文義。此系對票據(jù)文義性的錯誤理解。在理解和適用票據(jù)的文義性原則時應(yīng)注意：票據(jù)記載事項應(yīng)清楚、明確。票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，完全依票據(jù)上所載的文義確定，而不能以票據(jù)文義之外的其他事實和證明方法來探求票據(jù)行為人的本意，即使票據(jù)記載的文義與票據(jù)行為人的真實意思表示相悖，票據(jù)法律關(guān)系當事人也只能依據(jù)票據(jù)記載文義來享有票據(jù)權(quán)利、承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。票據(jù)債權(quán)人不能以票據(jù)文義之外的記載內(nèi)容補充、更正票據(jù)內(nèi)容，不能據(jù)此主張票據(jù)權(quán)利。

　　關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效力。有觀點認為，禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓后，該票據(jù)即無效。另有觀點認為，禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓后，背書轉(zhuǎn)讓行為無效，而非票據(jù)無效。禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書的效力主要表現(xiàn)在：第一，禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)喪失了可背書性，票據(jù)持有人背書轉(zhuǎn)讓的，背書行為無效。第二，背書轉(zhuǎn)讓后的受讓人不得享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)的出票人、承兌人對受讓人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。第三，票據(jù)持有人將禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)貼現(xiàn)、質(zhì)押的，通過貼現(xiàn)、質(zhì)押取得票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持。關(guān)于持票人對票據(jù)上所記載的“禁背書”字樣是否清楚的審查標準，存在不同觀點。一種觀點認為，持票人負有絕對的審查義務(wù)，只要其發(fā)現(xiàn)票據(jù)上記載的事項不清楚，就可以退票或提出置疑，否則，其應(yīng)承擔(dān)未審查票面記載事項是否清楚的不利法律后果，即應(yīng)推定票面記載“禁背書”字樣清楚，發(fā)生票據(jù)法上的效力。另一種觀點認為，“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)記載事項是任意記載事項。根據(jù)交易習(xí)慣，對于普通票據(jù)關(guān)系人，其對票據(jù)記載事項的辨識標準應(yīng)是肉眼在正常光線下能夠辨識清楚，只要票據(jù)關(guān)系人按此標準進行了審查，就應(yīng)認定其盡到了合理審查義務(wù)。如果需借助特殊儀器在非正常光線下方能辨識清楚，就不應(yīng)認定該記載事項清楚，不應(yīng)發(fā)生票據(jù)法上的效力。

　　關(guān)于票據(jù)保證的相關(guān)規(guī)定的理解與適用。對保證的性質(zhì)進行界定時，應(yīng)明確保證是否符合票據(jù)保證的形式要件，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，法院應(yīng)適用擔(dān)保法的規(guī)定進行審理。應(yīng)注意區(qū)分保證人是為票據(jù)債務(wù)提供擔(dān)保還是為基礎(chǔ)關(guān)系上的債務(wù)提供擔(dān)保，前者適用票據(jù)保證的規(guī)定，后者則應(yīng)適用民法上保證的規(guī)定。一般而言，票據(jù)保證一經(jīng)成立，保證人即應(yīng)負擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，而不問被保證人的債務(wù)有效與否，但被保證人的債務(wù)因票據(jù)記載事項欠缺而導(dǎo)致票據(jù)無效的除外。保證人應(yīng)對合法取得票據(jù)的持票人所享有的匯票權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任。在持票人以非法手段取得票據(jù)的情形下，因其不享有票據(jù)權(quán)利，故票據(jù)保證人對其不承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任。

　　二、企業(yè)改制疑難問題

　　最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于此條的理解，有觀點認為，在改制企業(yè)作為出資人出資的情形下，出資企業(yè)享有價值形態(tài)的股權(quán)，債權(quán)人完全可以通過執(zhí)行債務(wù)企業(yè)股權(quán)的方式使債務(wù)得以清償，不應(yīng)追加新設(shè)公司為共同被告，判令其在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。另有觀點認為，在正常情況下，企業(yè)基于出資目的以其資產(chǎn)投資入股，該行為為合法出資行為。企業(yè)對外投資后，原企業(yè)的資產(chǎn)價值并不減少，資本金也不發(fā)生變化，只是企業(yè)部分財產(chǎn)改變了原有的形態(tài)，由實物性財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值性財產(chǎn)，以企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來。企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)，與企業(yè)的其他財產(chǎn)一樣，同為企業(yè)的責(zé)任財產(chǎn)，均可以用于對外償債，這符合法人財產(chǎn)制原則。第七條規(guī)定“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司”，其適用的條件是該行為不是一種正常的出資行為，而是屬于一種掏空企業(yè)、假借改制之名，轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)，甩掉企業(yè)自身的債務(wù)的違法行為，且債務(wù)人企業(yè)存在逃廢債務(wù)的主觀故意。因此，在企業(yè)以其資產(chǎn)出資入股后，如出資人發(fā)生償債問題時，應(yīng)通過執(zhí)行出資企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)的方式解決，而不應(yīng)適用《規(guī)定》第七條。

　　關(guān)于隱瞞和遺漏債務(wù)的處理。第一種觀點認為，企業(yè)出售時，出賣方隱瞞和遺漏債務(wù)，構(gòu)成對買受人的價格欺詐，若判令買受方對隱瞞和遺漏的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，顯然對買受方不公。但基于企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓的基本法理，買受方承繼出賣方的債權(quán)債務(wù)，故買受方不對債權(quán)人履行清償義務(wù)，不利于對債權(quán)人的保護。因此，《規(guī)定》第二十八條設(shè)定了公告程序，其目的在于基于公平原則，實現(xiàn)對債權(quán)人與買受人的利益平衡。如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報過該債權(quán)，買受人在承擔(dān)民事責(zé)任后，可再行向出賣人追償；如債權(quán)人在公告期內(nèi)未申報過該債權(quán)，則買受人不承擔(dān)民事責(zé)任。第二種觀點認為，規(guī)定買受方承擔(dān)民事清償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后可再行向出賣人追償?shù)奶幚矸绞椒爆?，增加了訴訟成本，不利于平衡保護各方利益。而且，在司法實務(wù)中，出售方往往為零出售，實無資產(chǎn)可供追償，買受方的追償權(quán)無法真正實現(xiàn)。由于在出賣方隱瞞、遺漏債務(wù)情形下，出賣方為最終責(zé)任主體，因此，在債權(quán)人起訴買受方訴請判令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時，應(yīng)追加出賣方為當事人，一體解決債權(quán)債務(wù)糾紛。

　　企業(yè)改制中，改制企業(yè)未按照國家有關(guān)規(guī)定安置企業(yè)職工、接續(xù)社會保險關(guān)系、處理拖欠職工各項債務(wù)以及未補繳各項社會保險費、侵害職工利益，可否據(jù)此主張改制無效以及原告的主體資格？第一種觀點認為，該種情形下，應(yīng)認定企業(yè)改制的條件不成立，改制行為無效，應(yīng)由職工直接向法院起訴訴請認定改制行為無效。第二種觀點認為，根據(jù)《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》第一條第九項的規(guī)定，改制企業(yè)未按照此規(guī)定妥善安置職工即進行改制，其改制程序要件存在瑕疵，未達到改制條件，應(yīng)認定改制行為無效。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)或企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準機構(gòu)，享有批準國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，故應(yīng)由其提起確認改制企業(yè)無效之訴。

　　三、電子商務(wù)法疑難問題

　　當事人通過電子合同從事電子商務(wù)過程中形成的電子證據(jù)如何固定、保全，系電子商務(wù)法中的疑難問題。所謂電子證據(jù)，是指在計算機或計算機系統(tǒng)運行過程中產(chǎn)生的以其記錄的存儲材料、數(shù)據(jù)等內(nèi)容來證明案件事實的電磁記錄物。它不同于傳統(tǒng)證據(jù)，電子證據(jù)賴以存在的基礎(chǔ)是磁性介質(zhì)，具有易改動、易出差錯、易泄露等特征。傳統(tǒng)的證據(jù)收集手段很難保證其真實性、完整性、可靠性。在數(shù)據(jù)被隱藏或加密的情況下，不易提取電子證據(jù)。因此，確立搜集、固定、保全電子證據(jù)的標準程序，系目前電子實務(wù)法律領(lǐng)域中的一個重要問題。有觀點認為，應(yīng)突破傳統(tǒng)的局限，采用高新技術(shù)的手段，制定出電子證據(jù)的有效收集規(guī)則。電子證據(jù)的收集、提取和保存，必須由通曉計算機知識的司法人員和專業(yè)技術(shù)人員承擔(dān)，電子證據(jù)被提取之后，還應(yīng)嚴格保證數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)（硬盤、軟盤、光盤等）和計算機系統(tǒng)的安全，以免數(shù)據(jù)丟失、破壞。還有觀點認為，鑒于目前我國無電子證據(jù)方面的立法，現(xiàn)階段可采用公證的方式對電子證據(jù)進行保全，以利于人民法院在審理相關(guān)案件時分配舉證責(zé)任。

來源：人民法院報