作者：最高人民法院民二庭庭長 宋曉明法官 王 闖 宮邦友 張雪 發(fā)布時間：2006-09-13 08:25:30

---------------------------------------------------------------------------------------------
　　一、中介機構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)問題
　　對于該問題，目前最高人民法院正在起草相關(guān)司法解釋。爭議問題主要有：

　?。ㄒ唬├﹃P(guān)系人的范圍

　　第一種觀點認為，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)不僅包括已知第三人，也應(yīng)當(dāng)包括其可以合理預(yù)見的其他第三人。其理論基礎(chǔ)是：任何人因為過錯而侵害他人權(quán)益的，皆應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管事務(wù)所與利害關(guān)系人之間的關(guān)系可能是間接的或者遙遠的，但其畢竟是公眾財務(wù)信息的提供者，因此，應(yīng)當(dāng)對任何可能使用其審計報告的第三人都承擔(dān)注意義務(wù)和相應(yīng)的民事責(zé)任。第二種觀點認為，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是已知第三人（已經(jīng)預(yù)見的第三人），會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對其已經(jīng)知道或者已經(jīng)預(yù)見到的會依賴和利用其審計報告的第三人負有注意義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。否則，第三人的范圍會非常廣泛，其責(zé)任也將無邊無際。如果讓會計師事務(wù)所對所有第三人都承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任顯然遠遠超過其過錯程度，責(zé)任認定明顯不公平。會計師事務(wù)所民事責(zé)任無限擴大的不良后果為：將導(dǎo)致大量的會計師事務(wù)所因民事責(zé)任過大而破產(chǎn)，審計行業(yè)將不復(fù)存在；事務(wù)所為規(guī)避法律風(fēng)險而拒絕提供審計服務(wù)或者無限提高審計成本。上述兩觀點的爭論焦點是利害關(guān)系人是否包括所有第三人。

　?。ǘ┆毩徲嫓蕜t的法律地位

　　主要涉及對審計意見的真實性的認識問題。第一種觀點認為，根據(jù)獨立審計準則的規(guī)定，所謂審計報告的“真實性”意味著對執(zhí)業(yè)準則的遵循，即這種真實性的界定意味著會計師事務(wù)所對于被審驗的會計報表只有“合理的保證責(zé)任”，并不是擔(dān)保經(jīng)過審計的財務(wù)報表中沒有任何錯誤，不是絕對的擔(dān)保責(zé)任。第二種觀點認為，會計師事務(wù)所作為審核有關(guān)財經(jīng)信息的中介，與信息使用人的利益高度相關(guān)。公眾投資人的判斷決策的依據(jù)幾乎都來源于經(jīng)過注冊會計師審計、查驗后才被披露的財務(wù)信息。因此，法律應(yīng)當(dāng)首先考慮信息本身是否真實，而不是傳遞信息的程序是否被遵循。法律上的虛假概念只針對審計報告的結(jié)論而不是審計過程。因此，只要不真實的審計結(jié)論被利害關(guān)系人使用并造成損害，會計師事務(wù)所就不能游離于司法程序和法律責(zé)任之外。

　?。ㄈ嫀熓聞?wù)所對其分支機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)

　　第一種觀點認為，會計師事務(wù)所應(yīng)對其分支機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)補充賠償責(zé)任。第二種觀點認為，補充賠償責(zé)任意味著承認會計師事務(wù)所分支機構(gòu)可以獨立承擔(dān)責(zé)任，這與會計師事務(wù)所統(tǒng)一管理分支機構(gòu)的人事、財務(wù)、執(zhí)業(yè)標(biāo)準和質(zhì)量控制等，并承擔(dān)分支機構(gòu)的債務(wù)責(zé)任的要求不符。財政部認為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　（四）會計師事務(wù)所的賠償限額

　　第一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)設(shè)定最高限額，以會計師事務(wù)所收費為標(biāo)準，確定一個倍數(shù)作為最高限額，或者將事務(wù)所的責(zé)任限額限定在“不實審計金額”范圍內(nèi)。第二種觀點認為，不能設(shè)定最高限額，因為最高限額法律沒有規(guī)定。

　　二、保險法疑難問題

　　目前，保險法疑難問題主要集中在兩個方面：對消費貸款保證保險的性質(zhì)界定及對道路交通安全法（以下簡稱道交法）第七十六條的理解。

　?。ㄒ唬┰诒ｋU法領(lǐng)域，關(guān)于保證保險的性質(zhì)界定，系聚訟眾多且無定論的問題。理論界和實務(wù)界主要有兩種觀點：第一種觀點認為，保證保險屬保證擔(dān)保。保證保險雖在一定程度上具有保險的特征，但其本質(zhì)仍為保證。理由在于：（1）保證保險與保證一樣均有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，均由債務(wù)人之外的其他人提供；（2）保證保險不具備保險的射幸性，其保險事故絕大多數(shù)是由投保人故意制造，但保險人卻仍承擔(dān)責(zé)任，此與保險法第二十八條規(guī)定相悖；（3）保險人對投保人具有代位求償權(quán)，故不發(fā)生實質(zhì)性的風(fēng)險轉(zhuǎn)移；（4）投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益；（5）國外相關(guān)判例均認定保證保險的性質(zhì)為保證。如1985年1月26日意大利最高法院第285號判決認為：“與保險企業(yè)締結(jié)的保證保險，實質(zhì)上……是擔(dān)保合同而不是保險。”1986年4月7日米蘭法院的判決認為：“保證保險不是保險，而是一個擔(dān)保的非典型合同?！钡诙N觀點認為，保證保險是在特定的歷史時期發(fā)展形成的，法院和保監(jiān)會對保證保險的性質(zhì)經(jīng)歷了不同階段。保證保險的性質(zhì)是保險，理由如下：（1）保證保險的主體及成立標(biāo)準符合保險而非保證的特征。根據(jù)擔(dān)保法第六條的規(guī)定，保證關(guān)系基于保證人與債權(quán)人協(xié)商一致而成立。而保證保險關(guān)系的成立是以債務(wù)人就特定債權(quán)債務(wù)向保險公司投保且保險公司同意承保為前提，其主體是保險公司與債務(wù)人，而非債權(quán)人。（2）保證保險的內(nèi)容是保險而非保證。保險公司在保證保險合同中均承諾其在保險事故發(fā)生時承擔(dān)的是保險責(zé)任而非保證責(zé)任。雖然保證保險與保證的客體相同，均是債權(quán)債務(wù)，但其主體和內(nèi)容明顯有別于保證而符合保險的特征。（3）保證保險的責(zé)任范圍僅限于保險金額限度內(nèi)的債權(quán)和利息，對于違約金、逾期罰息等合同有約定的從約定，無約定的，不屬于賠償范圍。（4）債權(quán)人行使權(quán)利的期限不同。保證保險請求權(quán)的行使期限為自權(quán)利人知道保險事故發(fā)生之日起兩年。（5）抗辯權(quán)不同。保險人擁有廣泛的抗辯權(quán)。（6）將保證保險定性為保證，理由欠充分：界定民事行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)該是行為本身而非行為的目的或功能，保證保險擔(dān)保的對象是“賠償不履行債務(wù)的損失”，在功能上與其他保險無本質(zhì)區(qū)別，不能僅因擔(dān)保的對象是債權(quán)債務(wù)即認定其是保證。保險事故發(fā)生后，保險公司依據(jù)合同約定應(yīng)予以理賠的情況，實質(zhì)上是由于保證保險隱含了對保險法第二十八條關(guān)于“投保人故意制造保險事故”的限制性約定。由于依據(jù)保險法第十九條、第二十條的規(guī)定，保險合同當(dāng)事人可就與保險有關(guān)的事項自主約定，故保證保險當(dāng)事人對法定免責(zé)條件作限制性約定，實質(zhì)上并未違背保險法。雖然還款與否是投保人可自主決定的行為，但這不意味著每個保證保險的投保人均會惡意逃債，因此，保證保險仍有射幸性。由于依據(jù)保險法第十條、第二十二條的規(guī)定，保險所轉(zhuǎn)嫁的是被保險人而非投保人的風(fēng)險，因此，投保人的還款義務(wù)并沒有因投保而免除，保證保險仍然具有轉(zhuǎn)讓風(fēng)險的作用。投保人對保險標(biāo)的是否有保險利益，并非決定保證保險性質(zhì)的標(biāo)準，而是認定保證保險是否有效的標(biāo)準，故即使投保人對保險標(biāo)的沒有保險利益，也與認定保證保險的性質(zhì)無關(guān)。

　?。ǘ┑澜环ǖ谄呤鶙l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分……?！痹摋l引發(fā)兩個問題：一是推出了第三者責(zé)任強制保險，作為一個不同于以往的新的險種，貫徹了保險公司在責(zé)任限額內(nèi)的嚴格責(zé)任原則，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任原則，與保險法第五十條規(guī)定的責(zé)任保險的關(guān)系，存在認識上的不統(tǒng)一。二是對道交法實施前后，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）公布以前，各地依據(jù)地方性法規(guī)、地方規(guī)章的形式，實施的帶有行政強制色彩的商業(yè)三者險，應(yīng)定性為現(xiàn)在意義的強制三者險還是保險法規(guī)定的原來意義上的商業(yè)三者險，理論界和司法界均存在較大分歧。一種意見認為，《條例》未正式實施以前強制三者險沒有具體實施的依據(jù)，應(yīng)按照合同解釋原則確定為商業(yè)三者險；另一種意見認為，實踐中保險公司已經(jīng)提高了保險費率，并且依靠行政強制的手段獲取商業(yè)利益，實際構(gòu)成現(xiàn)在意義的強制三者險，應(yīng)依照道交法和《條例》規(guī)定的原則認定保險糾紛中各方的民事責(zé)任。

　　其他諸如保費的交付與保險合同的成立與生效、保險責(zé)任的承擔(dān)的關(guān)系、投保人如實告知義務(wù)的范圍、保險人明確說明義務(wù)的內(nèi)容的界定、不利解釋原則的理解適用、保險人的代位追償權(quán)、保險人的合同解除權(quán)等等，實踐中存在問題也較多。

來源：人民法院報