案件審結(jié)時間：2006-04-10
　　原告：邵仲國，男，56歲，住上海市法華鎮(zhèn)路。
　　被告：上海市黃浦區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地：上海市江西中路。
　　法定代表人：鄭福民，該局局長。
　　原告邵仲國不服被告上海市黃浦區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱黃浦區(qū)安監(jiān)局）對其作出的安全生產(chǎn)行政處罰決定，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。
　　原告邵仲國訴稱：2005年11月7日，被告黃浦區(qū)安監(jiān)局作出第2120050024號行政處罰決定，以原告是上海麥克西餅有限公司（以下簡稱麥克公司）一次工傷事故的主要責(zé)任人為由，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》）的相關(guān)規(guī)定，決定罰款2萬元。麥克公司有安全生產(chǎn)制度，相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備也經(jīng)過質(zhì)量檢驗(yàn)。作為麥克公司的主要負(fù)責(zé)人，原告只負(fù)責(zé)經(jīng)營，生產(chǎn)安全另有他人負(fù)責(zé)。再有，按照法律規(guī)定，只有發(fā)生重傷事故才追究主要責(zé)任人的法律責(zé)任，而是否為重傷事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行認(rèn)定。被告按照《上海市勞動局關(guān)于貫徹〈企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定〉的意見》（以下簡稱市勞動局意見），把不屬于重傷的此次工傷事故認(rèn)定為重傷事故，并對不是主要責(zé)任人的原告進(jìn)行處罰。該行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，請求判令撤銷被告的這一具體行政行為。
　　原告邵仲國提交以下證據(jù)：
　　1.第2120050024號行政處罰決定書、特快專遞郵件詳情單，用以證明被訴具體行政行為客觀存在，作為該具體行政行為的相對人，邵仲國的起訴未超過起訴期限；
　　2.麥克公司營業(yè)執(zhí)照，該公司于2002年5月制訂的安全制度、2005年8月制訂的粉糠機(jī)操作規(guī)程、2005年9月制訂的治安安全管理制度，濟(jì)南市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2005年7月對濟(jì)南大億機(jī)械有限公司送檢的膨化食品機(jī)械的檢驗(yàn)報告，用以證明麥克公司是合法經(jīng)營者，事故發(fā)生前有安全生產(chǎn)制度，相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備也進(jìn)行過質(zhì)量檢查，事故發(fā)生后又完善了相關(guān)制度；
　　3.上海市黃浦區(qū)勞動能力鑒定委員會勞鑒（黃）字0512-0010號《鑒定結(jié)論書》，本次工傷事故的受傷職工姜繼忠致有關(guān)部門的信函及其身份證復(fù)印件，上海黃浦糧油食品發(fā)展有限公司（以下簡稱黃浦糧油公司）《關(guān)于請求對麥克公司免予行政處罰的報告》，用以證明姜繼忠因工傷致殘的程度為七級，受傷后恢復(fù)良好，姜繼忠和麥克公司的上級公司均要求免除對麥克公司所作的行政處罰；
　　4.黃浦糧油公司向上海市黃浦區(qū)人民政府遞交的申訴材料，用以證明麥克公司是受到誤導(dǎo)，才在調(diào)查報告中承認(rèn)該公司安全生產(chǎn)管理制度不健全。
　　被告黃浦區(qū)安監(jiān)局辯稱：作為法定的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門，被告經(jīng)過調(diào)查查明：在麥克公司此次發(fā)生的工傷事故中，員工姜繼忠的右手尺、橈骨骨折，第2、4掌骨粉碎性骨折。根據(jù)市勞動局意見的規(guī)定，被告認(rèn)定此次工傷事故為重傷事故，并依照《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，決定對作為麥克公司主要負(fù)責(zé)人的原告邵仲國處以2萬元罰款。被告的上述具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院應(yīng)當(dāng)維持。
　　被告黃浦區(qū)安監(jiān)局提交以下證據(jù)：
　　1.麥克公司制作的《事故情況經(jīng)過》、《陳述筆錄》、事故現(xiàn)場照片，用以證明事故發(fā)生經(jīng)過以及事故的起因是麥克公司違反了安全生產(chǎn)管理制度；
　　2.工傷事故《緊急通報》、《姜繼忠重傷事故調(diào)查報告》，用以證明麥克公司的上級公司黃浦糧油公司經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，麥克公司發(fā)生的工傷事故為重傷事故，原告邵仲國對事故負(fù)有主要責(zé)任；
　　3.《工傷認(rèn)定書》，用以證明上海市黃浦區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定此次事故為工傷事故；
　　4.醫(yī)院接診病史、出院記錄、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)現(xiàn)金收據(jù)、醫(yī)療保險費(fèi)結(jié)算單，用以證明姜繼忠的傷情，以及姜繼忠是按照工傷進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算；　5.《關(guān)于發(fā)生姜繼忠工傷事故的思想認(rèn)識》，用以證明原告邵仲國承認(rèn)其對麥克公司的安全生產(chǎn)管理不夠重視，對此次發(fā)生的工傷事故負(fù)有責(zé)任；
　　6.《立案審批表》、《案件處理報批表》、《行政處罰事先告知書》、送達(dá)回執(zhí)和《行政處罰決定書》，用以證明被告黃浦區(qū)安監(jiān)局作出行政處罰決定經(jīng)過的程序；
　　7.《企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定》第九條、第十四條，市勞動局意見第五條，用以證明認(rèn)定此次工傷為重傷的依據(jù)；
　　8.《安全生產(chǎn)法》第十七條第（一）、（二）、（四）項(xiàng)，第八十一條第一、二款，《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十六條第一款第（一）、（二）、（四）項(xiàng)及該條第二款第（一）項(xiàng)，用以證明作出行政處罰決定的法律依據(jù)；
　　9.《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第十三條、第十四條、第二十一條第一款、第二十二條，用以證明行政處罰的程序依據(jù)；
　　10.《安全生產(chǎn)法》第九條第一款、《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十四條，用以證明作出行政處罰決定的權(quán)力依據(jù)。
　　法庭主持了庭審質(zhì)證。對被告黃浦區(qū)安監(jiān)局提交的證據(jù)，原告邵仲國有以下異議：證據(jù)2中《姜繼忠重傷事故調(diào)查報告》稱“粉糠機(jī)無銘牌標(biāo)記、無產(chǎn)品合格證、無生產(chǎn)廠家”與事實(shí)不符；證據(jù)5《關(guān)于發(fā)生姜繼忠工傷事故的思想認(rèn)識》，是原告在受到誤導(dǎo)的情況下所寫，其中關(guān)于麥克公司無安全生產(chǎn)制度以及原告對麥克公司的安全生產(chǎn)負(fù)有責(zé)任等內(nèi)容不真實(shí)；證據(jù)7中的市勞動局意見效力層次較低，且這個意見應(yīng)當(dāng)由勞動行政管理部門執(zhí)行，不能作為被告的執(zhí)法依據(jù)。依照勞動部辦公廳勞辦發(fā)[1993]140號《企業(yè)職工傷亡事故報告統(tǒng)計(jì)問題解答》中對重傷的解答，姜繼忠的傷勢不屬重傷范疇，是否構(gòu)成重傷應(yīng)當(dāng)按照司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定。即使適用市勞動局意見，也應(yīng)適用該意見中有關(guān)四肢傷害部分的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定姜繼忠的傷勢為非重傷，不應(yīng)適用骨折部分的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為重傷；證據(jù)8雖然將《安全生產(chǎn)法》第八十一條第一款列為執(zhí)法依據(jù)，但被告從未責(zé)令原告對麥克公司的安全生產(chǎn)管理限期整改，而是直接進(jìn)行處罰。對黃浦區(qū)安監(jiān)局提交的其他證據(jù)，邵仲國無異議。
　　針對原告邵仲國的質(zhì)證意見，被告黃浦區(qū)安監(jiān)局又提交了國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局辦公廳安監(jiān)總廳函字[2005] 108號《關(guān)于〈安全生產(chǎn)法〉第八十條和第八十一條法律適用問題的復(fù)函》作為補(bǔ)充證據(jù)。該復(fù)函明確：《安全生產(chǎn)法》第八十一條第二款規(guī)定的“前款違法行為”，既包括生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人未履行《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)的行為，也包括經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門責(zé)令其限期改正后，逾期仍未改正的行為。黃浦區(qū)安監(jiān)局還提供了上海市人民政府的有關(guān)文件，用以證明安全生產(chǎn)監(jiān)管部門原隸屬于勞動行政管理部門，后在機(jī)構(gòu)改革中成立了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，勞動行政管理部門中原涉及安全生產(chǎn)監(jiān)管的職能改由獨(dú)立的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行使。
　　對原告邵仲國提交的證據(jù)，被告黃浦區(qū)安監(jiān)局的質(zhì)證意見為：證據(jù)2中麥克公司2002年5月制訂的安全制度、2005年7月濟(jì)南市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報告，以及粉糠機(jī)的生產(chǎn)廠家和合格證，在被告對麥克公司的工傷事故進(jìn)行調(diào)查時，原告從未向被告提交過；事故發(fā)生后，麥克公司制訂的治安安全管理制度和粉糠機(jī)操作規(guī)程，只能表明該公司在事故發(fā)生后完善了安全制度和操作規(guī)程，不能證明原告在事故發(fā)生前就已經(jīng)履行了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)；證據(jù)3中黃浦區(qū)勞動能力鑒定委員會對姜繼忠作傷殘等級鑒定，是要解決勞動者的勞動能力問題，刑事司法部門根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對受害人作傷情鑒定，是要解決定罪量刑問題，而安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對工傷事故受傷者作傷情鑒定，是要落實(shí)《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，三個鑒定的目的不同，依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不同，之間沒有必然聯(lián)系，不具有比照作用；證據(jù)3中姜繼忠的信函，其真實(shí)性無法確認(rèn)，只要被告是依法作出行政處罰決定，其他人（包括麥克公司的上級公司）就無權(quán)請求免予處罰；證據(jù)4中的申訴材料，被告從未收到過，無法確認(rèn)其真實(shí)性。
　　經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，上海市黃浦區(qū)人民法院查明：
　　原告邵仲國是麥克公司的經(jīng)理。
　　2005年8月10日上午，麥克公司員工姜繼忠在操作粉糠機(jī)時，右手被卷入粉糠機(jī)內(nèi)，經(jīng)診斷：姜繼忠的右手尺、橈骨骨折，右手第2、4掌骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，麥克公司及其上級部門黃浦糧油公司組成調(diào)查小組，對事故進(jìn)行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄，并于2005年9月20日作出《姜繼忠重傷事故調(diào)查報告》。報告說，姜繼忠是同年7月6日到面包糠車間從事烘箱和包裝工作。8月10日，因該車間一職工缺勤，姜繼忠被安排暫時頂替操作粉糠機(jī)。姜繼忠上機(jī)操作時，右手被卷入滾筒內(nèi)造成事故。報告認(rèn)定的事故原因有：粉糠機(jī)結(jié)構(gòu)不合安全要求，開關(guān)設(shè)置不合理，留有安全隱患；麥克公司安全管理制度留有漏洞，盲目安排新手上重點(diǎn)崗位操作；重點(diǎn)崗位無安全操作規(guī)程，等等。報告認(rèn)為，麥克公司主要負(fù)責(zé)人邵仲國對此次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。10月17日，邵仲國在其撰寫的《關(guān)于發(fā)生姜繼忠工傷事故的思想認(rèn)識》中也承認(rèn)，事故發(fā)生的主要原因是麥克公司安全管理工作松懈，安全生產(chǎn)責(zé)任制不完善，安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全生產(chǎn)操作規(guī)程不健全，作為公司主要負(fù)責(zé)人，其負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被告黃浦區(qū)安監(jiān)局接到麥克公司的事故報告后，向調(diào)查小組調(diào)取了相關(guān)材料，派員到現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查，拍攝了現(xiàn)場照片，并于2005年10月8日對該起事故立案處理。經(jīng)審查，黃浦區(qū)安監(jiān)局于10月26日向邵仲國發(fā)出《行政處罰事先告知書》，告知擬對邵仲國進(jìn)行行政處罰的內(nèi)容和依據(jù)，并告知其在7日內(nèi)有陳述和申辯的權(quán)利。因邵仲國未在期限內(nèi)提出陳述和申辯，黃浦區(qū)安監(jiān)局于11月7日作出第2120050024號行政處罰決定，認(rèn)定該起事故為重傷事故，邵仲國違反了《安全生產(chǎn)法》第十七條第（一）、（二）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，依照《安全生產(chǎn)法》第八十一條第二款規(guī)定，決定對邵仲國處以罰款2萬元。邵仲國不服該處罰決定，提起本案行政訴訟。
　　訴訟中，雙方當(dāng)事人對安全生產(chǎn)事故造成姜繼忠右手尺、橈骨骨折、右手第2、4掌骨粉碎性骨折這一事實(shí)無異議。爭議焦點(diǎn)在于：1.姜繼忠所受傷害是否屬于《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十六條第二款第（一）項(xiàng)所指的重傷？2.邵仲國是否為麥克公司此次工傷事故的主要負(fù)責(zé)人？能否成為行政處罰的對象？
　　上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為：
　　一、《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十六條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負(fù)責(zé)人有未建立、健全本單位安全生產(chǎn)責(zé)任制，未組織制定本單位安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，未督促、檢查本單位安全生產(chǎn)工作，及時消除生產(chǎn)安全事故隱患等違法行為，導(dǎo)致發(fā)生重傷事故的，對主要負(fù)責(zé)人處二萬元以上五萬元以下罰款。
　　原告邵仲國認(rèn)為，被告黃浦區(qū)安監(jiān)局按照市勞動局意見第五條，將此次工傷事故認(rèn)定為重傷事故，不符合勞動部辦公廳在《企業(yè)職工傷亡事故報告統(tǒng)計(jì)問題解答》中對重傷問題的界定。市勞動局意見的效力層次較低，且執(zhí)法部門是勞動行政管理部門。黃浦區(qū)安監(jiān)局應(yīng)當(dāng)按照《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，或者參照上海市黃浦區(qū)勞動能力鑒定委員會的《鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定姜繼忠的傷情是否屬于重傷，不應(yīng)適用市勞動局意見；即使適用這個意見，也應(yīng)當(dāng)適用該意見中對四肢傷害部分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定姜繼忠的傷勢為非重傷，不應(yīng)適用骨折部分的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為重傷。
　　原告邵仲國在訴訟中提交的勞動部辦公廳《企業(yè)職工傷亡事故報告統(tǒng)計(jì)問題解答》，其內(nèi)容僅是對重傷作原則性界定，并沒有提出重傷認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，對本案要解決的傷情認(rèn)定問題沒有實(shí)際意義?！度梭w重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第九十五條規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)僅適用于《中華人民共和國刑法》規(guī)定的重傷的法醫(yī)學(xué)鑒定?！北景甘菍Π踩a(chǎn)事故中的傷情進(jìn)行鑒定，與《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》分屬不同范疇。上海市黃浦區(qū)勞動能力鑒定委員會的《鑒定結(jié)論書》，只是從勞動能力方面鑒定姜繼忠的致殘程度，也與本案需要的傷情認(rèn)定不屬同一法律關(guān)系。市勞動局意見是為落實(shí)國務(wù)院制定的《企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定》，根據(jù)勞動部對該規(guī)定所作的解釋提出的，具有上位法依據(jù)，是合法有效的規(guī)范性文件。該意見第五條規(guī)定：“除頭顱骨、胸骨、脊椎骨、股骨、骨盆骨折外，人體的其余部位骨頭（其中手指骨、腳趾骨除外）同時造成兩根（塊）骨折的，屬嚴(yán)重骨折，均作重傷事故統(tǒng)計(jì)、報告和處理?！备鶕?jù)這一規(guī)定，姜繼忠的傷情無疑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為重傷。該意見作出時，上海市安全生產(chǎn)監(jiān)管部門還由勞動行政管理部門主管，尚未獨(dú)立建制執(zhí)法。自安全生產(chǎn)監(jiān)管部門從勞動行政管理部門分離出來獨(dú)立建制后，勞動行政管理部門的原工傷事故處理職權(quán)，已經(jīng)依法由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門行使。據(jù)此，被告黃浦區(qū)安監(jiān)局按照市勞動局意見第五條規(guī)定，認(rèn)定本起事故為重傷事故，符合國家機(jī)關(guān)職能依法調(diào)整的實(shí)際。姜繼忠的傷情雖然發(fā)生在四肢上，但不是四肢軟組織損傷，而是骨折。在市勞動局意見對骨折認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有專門規(guī)定的情況下，對發(fā)生在四肢上的骨折，不應(yīng)適用該意見中關(guān)于“四肢傷害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。邵仲國關(guān)于姜繼忠所受傷害不屬于重傷的上述理由，均不能成立。
　　二、《企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定》第九條規(guī)定：“輕傷、重傷事故，由企業(yè)負(fù)責(zé)人或其指定人員組織生產(chǎn)、技術(shù)、安全等有關(guān)人員以及工會成員參加的事故調(diào)查組，進(jìn)行調(diào)查?！钡谑l規(guī)定：“事故調(diào)查組的職責(zé)：（一）查明事故發(fā)生原因、過程和人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失情況；（二）確定事故責(zé)任者；（三）提出事故處理意見和防范措施的建議；（四）寫出事故調(diào)查報告?！钡谑臈l規(guī)定：“事故調(diào)查組在查明事故情況以后，如果對事故的分析和事故責(zé)任者的處理不能取得一致意見，勞動部門有權(quán)提出結(jié)論性意見；如果仍有不同意見，應(yīng)當(dāng)報上級勞動部門商有關(guān)部門處理；仍不能達(dá)成一致意見的，報同級人民政府裁決。但不得超過事故處理工作的時限?！贝舜喂鹿拾l(fā)生后，在麥克公司及其上級公司組成的事故調(diào)查小組所作的《姜繼忠重傷事故調(diào)查報告》中，不但肯定了姜繼忠所受傷情為重傷，而且還指出，麥克公司存在安全生產(chǎn)管理缺陷，安全管理工作松懈，安全生產(chǎn)責(zé)任制不完善，安全生產(chǎn)制度和安全生產(chǎn)操作規(guī)程不健全，粉糠機(jī)操作這一重點(diǎn)崗位缺少安全規(guī)程，姜繼忠在操作粉糠機(jī)之前未經(jīng)崗位培訓(xùn)等問題。該調(diào)查報告認(rèn)為，事故的發(fā)生與管理者安全意識淡薄，工作責(zé)任心不強(qiáng)有著必然聯(lián)系，因此確定原告邵仲國對此次事故負(fù)主要責(zé)任。邵仲國在其撰寫的《關(guān)于發(fā)生姜繼忠工傷事故的思想認(rèn)識》中，也認(rèn)同調(diào)查報告對事故主要原因的分析，承認(rèn)其作為公司主要負(fù)責(zé)人，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被告黃浦區(qū)安監(jiān)局審查上述材料后，根據(jù)這些材料，認(rèn)定邵仲國在事故發(fā)生前未依法履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。邵仲國稱前述思想認(rèn)識材料是在受誤導(dǎo)的情形下所寫，內(nèi)容不實(shí)，作為麥克公司的主要負(fù)責(zé)人，其只負(fù)責(zé)經(jīng)營，生產(chǎn)安全另有他人負(fù)責(zé)，不應(yīng)將其作為被處罰人。對這些訴訟主張，邵仲國均未提供相應(yīng)證據(jù)，故難以支持。在訴訟中，邵仲國雖然提供了制訂日期為2002年5月的麥克公司安全制度及有關(guān)生產(chǎn)設(shè)備的質(zhì)檢報告，用以證明麥克公司在事故發(fā)生前有安全制度，粉糠機(jī)作為設(shè)備的一部分，產(chǎn)品質(zhì)檢合格。即使這兩份證據(jù)確實(shí)存在于事故發(fā)生前，但由于邵仲國無正當(dāng)理由不向事故調(diào)查組和黃浦區(qū)安監(jiān)局提供，依法應(yīng)自行承擔(dān)由此引起的不利法律后果。至于邵仲國提供的麥克公司粉糠機(jī)操作規(guī)程、治安安全管理制度等證據(jù)，均于事故發(fā)生后制作，只能證明麥克公司在事故發(fā)生后完善了安全生產(chǎn)制度，不能證明邵仲國在事故發(fā)生前已經(jīng)履行了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)。故邵仲國認(rèn)為其已履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)的理由不能成立，不予支持。
　　《安全生產(chǎn)法》第八十一條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人有前款違法行為，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，給予撤職處分或者處二萬元以上二十萬元以下的罰款?！倍谝豢畹囊?guī)定是：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令生產(chǎn)經(jīng)營單位停產(chǎn)停業(yè)整頓?！憋@然，第二款所說的“違法行為”，是指第一款中“未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)”行為。按照第一款規(guī)定，對“未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)”的違法行為，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人限期改正，對逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓。然而在安全生產(chǎn)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)前，或者在安全生產(chǎn)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)并責(zé)令改正后，“未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)”的違法行為導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故的，則與第一款無關(guān)，是第二款規(guī)定所指的情形，應(yīng)當(dāng)按照第二款規(guī)定處理。安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的職責(zé)，只是對轄區(qū)內(nèi)各生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)工作進(jìn)行監(jiān)督管理，以落實(shí)《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定?！栋踩a(chǎn)法》頒布施行后，每一個生產(chǎn)經(jīng)營單位都有自覺遵守執(zhí)行的義務(wù)，并非只有在安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的監(jiān)督管理下，生產(chǎn)經(jīng)營單位才有執(zhí)行《安全生產(chǎn)法》的義務(wù)；安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的監(jiān)督管理不及時或者不到位，也不能因此免除生產(chǎn)經(jīng)營單位的這種義務(wù)。邵仲國認(rèn)為，對其“未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)”的違法行為，黃浦區(qū)安監(jiān)局只有先行責(zé)令限期改正后才能再對其實(shí)施處罰，是對《安全生產(chǎn)法》第八十一條的誤解。
　　綜上，依照《安全生產(chǎn)法》第九條第一款、《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十四條第一款規(guī)定，被告黃浦區(qū)安監(jiān)局對黃浦區(qū)內(nèi)的安全生產(chǎn)工作實(shí)施監(jiān)督管理，對轄區(qū)內(nèi)的安全生產(chǎn)違法行為有實(shí)施行政處罰的法定職權(quán)。黃浦區(qū)安監(jiān)局在接到事故報告后，派員進(jìn)行了事故現(xiàn)場調(diào)查；在查明麥克公司責(zé)任人員的違法行為后，填寫了《立案審批表》立案審查；在作出行政處罰前，向原告邵仲國送達(dá)了《行政處罰事先告知書》，告知邵仲國可以在7日內(nèi)陳述和申辯；在陳述和申辯期限屆滿后，作出《行政處罰決定書》，并給邵仲國送達(dá)。黃浦區(qū)安監(jiān)局的執(zhí)法經(jīng)過，符合《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定的程序。黃浦區(qū)安監(jiān)局對邵仲國作出的行政處罰決定，有利于從根本上促進(jìn)企業(yè)落實(shí)安全生產(chǎn)崗位責(zé)任，健全安全生產(chǎn)制度，防止和減少安全生產(chǎn)事故，保護(hù)勞動者合法權(quán)益，執(zhí)法目的是正當(dāng)?shù)?，且罰款數(shù)額符合法律規(guī)定的處罰幅度。邵仲國提供黃浦糧油公司報告和姜繼忠的信函，以姜繼忠傷情恢復(fù)良好等為由，請求免予對麥克公司和邵仲國本人的處罰。這些材料所提出的理由，不符合法律規(guī)定免予行政處罰的條件。至于邵仲國提出其經(jīng)濟(jì)困難，無履行處罰能力的訴訟意見，則非本案對被訴行政處罰行為合法性審查的范圍，不能作為黃浦區(qū)安監(jiān)局行政處罰行為違法的理由，故不能支持。據(jù)此，上海市黃浦區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年4月10日判決：
　　維持被告黃浦區(qū)安監(jiān)局于2005年11月7日對原告邵仲國所作的第2120050024號行政處罰決定。
　　案件受理費(fèi)810元，由原告邵仲國負(fù)擔(dān)。
　　宣判后，雙方當(dāng)事人在上訴期內(nèi)均未提出上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

來源：中國人大網(wǎng)兩高公報案例庫
?