代理詞
審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《律師暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，河南省漯河市律師事務(wù)所受漯河市罐頭食品總廠的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，參加本案的訴訟活動(dòng)，依法維護(hù)其合法權(quán)益。根據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，本代理人現(xiàn)發(fā)表以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭考慮。
一、被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(1993年8月7日)的有關(guān)司法解釋?zhuān)J(rèn)定“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)，行為人行為違法，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！边@也就是通常所說(shuō)的構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)要件。以上四個(gè)構(gòu)成要件必須同時(shí)具備，缺一不可。根據(jù)上述司法解釋和民法理論，我們認(rèn)為，被告漯河市罐頭食品總廠以“少林牌”為火腿腸的商標(biāo)并進(jìn)行廣告宣傳的行為不構(gòu)成對(duì)原告少林寺民主管理委員會(huì)名譽(yù)權(quán)的侵害。
(一)被告沒(méi)有侵害原告名譽(yù)權(quán)的損害事實(shí)。
所謂損害事實(shí)，就是指法律所保護(hù)的民事主體依法享有的民事權(quán)利被不法行為損害的具體后果和表現(xiàn)形態(tài)，一般情況下，這種損害事實(shí)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的減少和損失。如毀損或盜竊受害人的財(cái)產(chǎn)或?qū)κ芎θ说娜松韺?shí)施違法行為造成受害人健康受損甚至致殘，減少或喪失勞動(dòng)力，從而造成醫(yī)療費(fèi)支出，并引起其他經(jīng)濟(jì)損失等。
我國(guó)民法理論一般認(rèn)為，民法上的損害，指的是財(cái)產(chǎn)上的損失，至于人身?yè)p害，也是指因人身傷害所造成的財(cái)產(chǎn)上的損失。也就是說(shuō)，侵權(quán)行為民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)遭受損失為前提的。因此，受害人所受財(cái)產(chǎn)損失的客觀事實(shí)，就成為這種民事責(zé)任的前提和依據(jù)。如果行為尚未造成損害事實(shí)，就不能構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人也就不承擔(dān)民事責(zé)任。
除財(cái)產(chǎn)上的損失以外，民法上的損害事實(shí)有時(shí)也表現(xiàn)為非財(cái)產(chǎn)上的損害，指的是“與特定人的人格、身份密切聯(lián)系的合法非物質(zhì)利益所受的不良后果或不良狀態(tài)。例如：由于侮辱、誹謗而造成受害人的精神痛苦，名譽(yù)損失，以及某種人身關(guān)系或社會(huì)地位上的損害?！?br/>損害事實(shí)具有客觀性和現(xiàn)實(shí)性的法律特征。即是說(shuō)，受害人所受到損害必須是現(xiàn)實(shí)的和客觀存在的，而不是臆想的或?qū)?lái)才會(huì)發(fā)生的，才能產(chǎn)生民事責(zé)任。
所謂侵害名譽(yù)權(quán)的損害事實(shí)，即是上述非財(cái)產(chǎn)損害的一種。為了協(xié)助法院查明本案事實(shí)，我們認(rèn)為有必要對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)的概念進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。
所謂名譽(yù)，在法律上是指社會(huì)或他人對(duì)特定人的道德品質(zhì)、能力或其他品質(zhì)(如信譽(yù)、商譽(yù))的一般評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)則是公民或法人所享有的有關(guān)自己的社會(huì)評(píng)價(jià)而不受他人侵犯的一種人身權(quán)利。
由名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)的概念可以看出，對(duì)名譽(yù)權(quán)是侵犯，實(shí)際上就是對(duì)公民或法人所享有的社會(huì)評(píng)價(jià)的侵犯，換言之，侵害名譽(yù)權(quán)，實(shí)際上就是通過(guò)行為或事件來(lái)貶損公民或法人的名譽(yù)，降低其享有的社會(huì)評(píng)價(jià)，從而使該公民或法人的人格尊嚴(yán)受到侵犯，并造成精神上的損害和財(cái)產(chǎn)損失。因此，所謂侵害名譽(yù)權(quán)的侵害事實(shí)，也就是公民或法人社會(huì)評(píng)價(jià)因加害人的行為被貶損和降低的事實(shí)。這種損害也同樣是客觀的和現(xiàn)實(shí)的。如果這種損害本身不是客觀存在，而是公民或法人自我感覺(jué)或猜想、推測(cè)的，則不能認(rèn)為具有損害名譽(yù)權(quán)的事實(shí)。
那么本案是否存在原告名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí)呢請(qǐng)看原告起訴狀列舉的所謂事實(shí)。
1、原告訴稱(chēng)：被告的“少林牌”火腿腸廣告，“公然以少林寺山門(mén)為背景，以電影《少林寺》主題歌的旋律為配音，并且還有從少林寺山門(mén)推出火腿腸的鏡頭”。
以上三句話(huà)是原告訴訟請(qǐng)求的主要事實(shí)依據(jù)，這三句話(huà)中其中有兩句嚴(yán)重失實(shí)，另一句顯屬無(wú)理。其一，被告的“少林牌”火腿腸廣告片中背景建筑根本不是少林寺山門(mén)。法庭調(diào)查中出示的廣告片背景照片和少林寺山門(mén)照片根本不同，其外部特征迥異，廣告片根本不是以少林寺山門(mén)為背景。此點(diǎn)已經(jīng)法庭調(diào)查查明。原告曲解廣告片中一目了然的事實(shí)，輕率起訴，混淆視聽(tīng)，制造輿論，以虛假的所謂“事實(shí)”誤導(dǎo)公眾，造成一種被告侵權(quán)的假象，這與原告訴稱(chēng)的“為了使佛教界和信教群眾以及社會(huì)各界明白事實(shí)真相”的訴訟目的是自相矛盾，背道而弛的。俗話(huà)說(shuō)，“出家人不打誑語(yǔ)”。我們對(duì)原告的上述行為感到遺憾。
其二，被告的“少林牌”火腿腸廣告片中根本沒(méi)有“從少林寺山門(mén)推出火腿腸的鏡頭?！?br/>首先，如前所述，廣告片中并無(wú)所謂的“少林寺山門(mén)”，而是一座城隍廟的大殿殿門(mén)。其次，廣告片中的火腿腸并非從所謂的“山門(mén)”中推出，而是在兩位演員的手中快速傳遞。如果說(shuō)，廣告片中有“推”的動(dòng)作，那完全是廣告攝影師的一種攝影技巧，但是從漆黑的背景中推出“少林牌”火腿腸的特寫(xiě)，背景中根本沒(méi)有任何山門(mén)或建筑。原告“合理”想象，牽強(qiáng)附會(huì)地訴稱(chēng)廣告片從“少林寺”山門(mén)中推出火腿腸是站不住腳的，這種以聳人聽(tīng)聞的虛假事實(shí)誤導(dǎo)公眾的行為，已為法庭調(diào)查所澄清，因而是不值一駁的。
其三，廣告片以電影《少林寺》主題歌的旋律為配音，并無(wú)不當(dāng)。
首先，使用《少林寺》電影主題歌涉及著作權(quán)問(wèn)題，該主題歌的著作權(quán)非屬少林寺所有，少林寺民主管理委員會(huì)無(wú)權(quán)干涉被告使用該主題歌。其次，《少林寺》主題歌不是少林寺的寺歌或宗教歌曲，原告無(wú)權(quán)干予他人使用。再次，《少林寺》主題歌的著作權(quán)人為作曲家王立平先生，只有王先生對(duì)該曲的使用享有許可或禁止之權(quán)利；而且該廣告片使用該曲為配音已經(jīng)王立平先生書(shū)面授權(quán)許可，完全符合我國(guó)著作權(quán)法之規(guī)定。因此，原告以廣告片中“以電影《少林寺》主題歌的旋律為配音”作為起訴被告侵害其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)根據(jù)之一是沒(méi)有道理的，也是不合乎邏輯的。
由以上所述可以看出，原告起訴被告侵害其名譽(yù)權(quán)所列舉的所謂“事實(shí)”與實(shí)際不符。古語(yǔ)說(shuō)“皮之不存，毛將焉附”既然被告不存在原告指控的侵權(quán)事實(shí)，那么，原告的訴訟請(qǐng)求也就失去了存在的依據(jù)。我們從原告的訴狀中也看到了其訴訟理由自相矛盾的情況。原告一方面訴稱(chēng)“境外新聞媒介一向以類(lèi)似問(wèn)題造謠惑眾，詆毀大陸佛教界”，“本寺為此蒙受了莫大的恥辱，遭到了眾多的責(zé)難和誤解”，(可見(jiàn)是境外某些新聞媒介造謠和詆毀行為侵害了其名譽(yù)權(quán)，并造成了佛教界及虔誠(chéng)教徒對(duì)原告的誤解)而原告不出來(lái)澄清事實(shí)，予以辯駁和反擊，反而顯得很無(wú)奈，稱(chēng)“有口難辯”；另一方面原告地將矛頭掉頭指向被告，稱(chēng)“肉類(lèi)食品以‘少林’為名”，“客觀上也為西方國(guó)家一些攻擊中國(guó)人權(quán)狀況和宗教政策的人提供了新的口實(shí)和佐證”，顯然是把別人的過(guò)錯(cuò)強(qiáng)加給被告，讓被告承擔(dān)別人侵害原告名譽(yù)權(quán)的責(zé)任!對(duì)原告這種自相矛盾，遷怒于被告的行為，我們感到十分遺憾。
2、原告訴稱(chēng)被告生產(chǎn)的“少林牌”火腿腸的牌子，“使社會(huì)上不少人誤認(rèn)為其與少林寺有關(guān)，懷疑少林寺也在經(jīng)商辦企業(yè)，并且是肉類(lèi)加工企業(yè)。”這完全是一種推測(cè)和牽強(qiáng)附會(huì)的想象之辭。
其一、以“少林牌”為商標(biāo)的商品，早已有之，如鄭州少林汽車(chē)廠生產(chǎn)的“少林牌”汽車(chē)，漯河市罐頭食品總廠生產(chǎn)的“少林牌”系列罐頭食品，登封縣生產(chǎn)的“少林牌”礦泉水等等。這一現(xiàn)象并未導(dǎo)致社會(huì)上誤認(rèn)系少林寺生產(chǎn)或與少林寺有關(guān)，也無(wú)人懷疑少林寺在經(jīng)
商辦企業(yè)。
近幾年，登封縣出現(xiàn)了許多以“少林”命名的企業(yè)和團(tuán)體，如少林廣告公司，少林大酒店等等，不勝枚舉。這是否會(huì)引起社會(huì)上誤認(rèn)少林寺開(kāi)的廣告公司少林寺辦的大酒店呢
據(jù)我們了解，“少林大酒店”是一家涉外旅游飯店，它既不是少林寺創(chuàng)辦，也與少林寺無(wú)關(guān)，更不會(huì)讓人誤認(rèn)為是少林寺創(chuàng)辦；少林大酒店經(jīng)營(yíng)飲食中，有素，有葷，又有酒，又有誰(shuí)認(rèn)為這種行為違反了佛教戒律并侵害了少林寺的名譽(yù)權(quán)呢顯然，少林大酒店既不會(huì)被人誤認(rèn)與少林寺有關(guān)，也與佛教戒律無(wú)關(guān)。
其二、我們看著佛教界對(duì)以“少林”命名商品的態(tài)度和看法。《中國(guó)佛教名剎》編委會(huì)于1988年11月編撰出版的《嵩山少林寺》畫(huà)冊(cè)第6頁(yè)介紹：(一、少林古剎、禪宗祖庭)“近年來(lái)，慕名而來(lái)的中外信徒、游客蜂擁而至，旅游旺季，每天駛往少林寺的旅游車(chē)輛達(dá)四千多輛，接待中外賓客六萬(wàn)多人次，正是‘五洲四海來(lái)朝拜，車(chē)如流水人如潮’。同時(shí)，以少林寺為題材的電影、電視、書(shū)刊、畫(huà)冊(cè)層出不窮，充斥國(guó)內(nèi)外文化市場(chǎng)，更有商品也以‘少林寺’為商標(biāo)，‘少林寺熱’，滲透了各個(gè)領(lǐng)域，聲勢(shì)相當(dāng)浩大?！?br/>從這一段文字描述中，“更有商品也以‘少林寺’為商標(biāo)”，這一現(xiàn)象并未受到指責(zé)，而是被贊許，作為“少林熱”的一個(gè)例證。由此說(shuō)明，“少林熱”是一種文化現(xiàn)象，是少林精神在各個(gè)領(lǐng)域的擴(kuò)展?？梢?jiàn)，編者并不認(rèn)為徑以“少林寺”為商標(biāo)即會(huì)使人誤認(rèn)為少林寺所生產(chǎn)，更不用說(shuō)以“少林”二字為商標(biāo)了。
值得注意的是：《中國(guó)佛教名剎》編委顧問(wèn)大多為佛教辦德高望重的知名人士(如圓拙法師、隆蓮法師、妙湛法師、明陽(yáng)法師、海法法師等)。他們并沒(méi)有認(rèn)為，以上現(xiàn)象是無(wú)視黨的宗教政策和國(guó)家法律規(guī)定，盜用少林名義，損害少林形象，傷害宗教感情。反而引以為榮耀和自豪。
因此，原告稱(chēng)“該商品的牌子使社會(huì)上不少人誤認(rèn)為其與少林寺有關(guān)，懷疑少林寺也以經(jīng)營(yíng)辦企業(yè)，并且是肉類(lèi)加工企業(yè)”，這完全是一種毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的引申和發(fā)揮，是牽強(qiáng)附會(huì)的主觀想象和推測(cè)，是一種虛構(gòu)的事實(shí)。以前許多年、許多企業(yè)、許多商品都沒(méi)有引起這種聯(lián)想，而現(xiàn)在卻因?yàn)椤吧倭峙啤被鹜饶c引起了這種聯(lián)想，這種說(shuō)法是不符合邏輯的，也是不能令人信服的。
實(shí)際上許多商品以“少林牌”命名，是“少林熱”的反映和延續(xù)，少林寺本身也是“少林熱”的受益者。企業(yè)以“少林”命名產(chǎn)品，宣傳了產(chǎn)品，提高了商品的知名度，增加了社會(huì)財(cái)富，為經(jīng)濟(jì)繁榮、國(guó)家振興做出了貢獻(xiàn)，同時(shí)在宣傳自身商品的同時(shí)也宣傳了少林精神，光大了少林精神。少林寺的名聲不僅沒(méi)有因此受到損害，反而被發(fā)揚(yáng)光大，美名遠(yuǎn)揚(yáng)！所以，原告稱(chēng)“少林寺的聲名竟也被一些人用來(lái)作為追盈逐利的招牌和手段。他們無(wú)視黨的宗教政策和國(guó)家法律規(guī)定，盜用少林名義，損害少林形象，傷害宗教感情?！边@種說(shuō)法，對(duì)被告來(lái)說(shuō)完全是不恰當(dāng)?shù)摹?br/>應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，發(fā)展生產(chǎn)，繁榮經(jīng)濟(jì)是人民幸福、國(guó)家振興的重要途徑，中共十四大確定建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路根本目標(biāo)在于發(fā)展生產(chǎn)，繁榮經(jīng)濟(jì)！僅以少林武術(shù)節(jié)為例，即是以少林武術(shù)搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)唱戲的最好例證！這不但不應(yīng)該被貶損和攻擊、指責(zé)、而且應(yīng)予鼓勵(lì)和支持！社會(huì)主義企業(yè)不但要生產(chǎn)，還要盈利，也要追求利潤(rùn)，這不但不可恥，而且是無(wú)尚光榮!這不但是我們和全國(guó)人民的共同愿望，相信也是廣大宗教界人士的共識(shí)!而原告以“追盈逐利”貶損包括被告在內(nèi)的所有以“少林”命名商品的企業(yè)顯然既不客觀，也不公正!被告發(fā)展生產(chǎn)，追求企業(yè)振興之路的行為，不但無(wú)過(guò)錯(cuò)可言，反而有功于社會(huì)，有功于國(guó)家，不但不違反黨的宗教政策和國(guó)家法律，而且是完全符合黨的宗教政策和國(guó)家法律的!黨的宗教政策是黨的大政方針的一個(gè)重要組成部分，它既要體現(xiàn)也要服務(wù)于黨的大政方針?，F(xiàn)階段黨的大政方針就是經(jīng)濟(jì)建設(shè)，就是建設(shè)社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，黨的宗教政策不但不與此相矛盾，而且是相輔相成的!宗教界的絕大多數(shù)弟兄姐妹都希望國(guó)家安定、民族團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)繁榮、人民幸福，被告和許多以“少林”命名產(chǎn)品的廠家和企業(yè)借“少林”美名宣傳產(chǎn)品，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的行為都是為了這個(gè)目標(biāo)，這怎么會(huì)違反黨的宗教政策和國(guó)家法律又如何會(huì)傷害宗教感情原告以空洞抽象的大帽子扣在包括被告在內(nèi)的廣大企業(yè)頭上，有何公平和正義可言又有何政策和法律依據(jù)從這里我們看不到我們所尊崇和仰慕的佛教精神中戒嗔、戒貪等高尚品質(zhì)，卻感覺(jué)到斤斤計(jì)較、隨意上綱上線(xiàn)，以所謂的海外輿論壓人的咄咄逼人之氣！對(duì)此，我們深感遺憾和十分不解!
3、統(tǒng)觀原告起訴狀所列舉的所謂事實(shí)，我們可以看出：原告起訴列舉的所謂事實(shí)中一部分是不實(shí)之辭和虛構(gòu)的事實(shí)，另一部分則是行為事實(shí)，而非結(jié)果事實(shí)(即損害事實(shí))。
原告訴狀中列舉的不實(shí)之辭和虛構(gòu)的事實(shí)已如前述。其訴狀中列舉的被告以“少林牌”作為火腿腸的商標(biāo)和在電視臺(tái)推出“少林牌”火腿腸廣告，及原告提到的“少林”火腿腸路牌廣告。這屬于行為事實(shí)，而非結(jié)果事實(shí)(即損害事實(shí))。行為事實(shí)本身不是法律上所說(shuō)的損害事實(shí)，兩者是不同的兩個(gè)概念，具有本質(zhì)的區(qū)別。
所謂行為事實(shí)，就是民事行為存在和發(fā)生的客觀事實(shí)和外在表現(xiàn)。行為事實(shí)是產(chǎn)生結(jié)果事實(shí)的前提和基礎(chǔ)，即是說(shuō)，沒(méi)有行為，就不會(huì)產(chǎn)生結(jié)果。行為會(huì)產(chǎn)生結(jié)果，但并非必然產(chǎn)生損害后果?？梢哉f(shuō)，行為事實(shí)并不等于結(jié)果事實(shí)，更不等于損害事實(shí)。因此，原告列舉的被告以“少林牌”作為火腿腸的商標(biāo)的行為和在電視臺(tái)播出，該商品廣告的行為是事實(shí)，但并不是損害事實(shí)，而只是行為事實(shí)，即證明該行為存在的事實(shí)(該行為的外在表現(xiàn)形式)，而不是證明該行為損害后果的事實(shí)。
根據(jù)法律和司法解釋及民法理論，行為事實(shí)不是行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和前提，只有損害事實(shí)才能成為行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。因此，原告指控被告侵害其名譽(yù)權(quán)，沒(méi)有損害事實(shí)，其訴訟請(qǐng)求因而是不能成立的。
4、原告指控被告侵害其名譽(yù)權(quán)，原告應(yīng)對(duì)被告行為造成的“損害事實(shí)”負(fù)舉證責(zé)任。
《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睋?jù)此，原告不但應(yīng)對(duì)被告的行為事實(shí)及其違法性承擔(dān)舉證責(zé)任，而且首要的是應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的所謂損害事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。原告代理人以所謂少林寺僧眾對(duì)被告火腿腸商標(biāo)和廣告的“反感”、“屈辱”，來(lái)試圖說(shuō)明被告損害事實(shí)的存在，這是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閾p害事實(shí)是客觀的，它既不以“受害人”的主觀感受為轉(zhuǎn)移，也不以行為人的主觀感受為轉(zhuǎn)移，而是以一般的社會(huì)客觀評(píng)價(jià)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。原告舉出的一些材料(如中國(guó)佛教協(xié)會(huì)的便函、香港某佛教雜志的文章等)本身都是對(duì)被告行為的指責(zé)，而無(wú)對(duì)原告信譽(yù)和人格的貶損，因此都不能作為損害事實(shí)存在的證據(jù)。原告不能舉證證明被告侵害其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)客觀存在，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。
(二)被告以“少林牌”作為本廠產(chǎn)品火腿腸的商標(biāo)并在電視臺(tái)推出該產(chǎn)品的廣告及樹(shù)立路牌廣告，這一行為不具有違法性。
民法理論認(rèn)為行為違法性是侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。行為人只對(duì)自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任。
1、本案中，被告以“少林牌”作為本廠產(chǎn)品火腿腸的商標(biāo)這一行為并不違法。
其一、被告漯河市罐頭食品廠的“少林牌”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局于1984年依法核準(zhǔn)注冊(cè)登記，取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。注冊(cè)有效期限自1984年2月28日至1994年2月27日止，并于1994年辦理續(xù)展登記，續(xù)展有限期限自1994年2月28日2004年2月27日止。該注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品為罐頭，含肉罐頭、水果罐頭、蔬菜罐頭。
《商標(biāo)法》第3條規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)?！睋?jù)此，漯河市罐頭食品總廠依法在其生產(chǎn)的肉罐頭上使用“少林牌”商標(biāo)完全是合法行為。
其二、肉罐頭屬于肉類(lèi)食品，說(shuō)明肉類(lèi)食品使用“少林牌”商標(biāo)受法律保護(hù)，并不違反法律或侵犯社會(huì)會(huì)公，共利益等，因此，當(dāng)然不能構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
其三，“少林牌”火腿腸也屬于肉類(lèi)食品，其使用少林牌商標(biāo)自然也是合法有據(jù)的，不但不是違法行為，更談不上侵害原告名譽(yù)權(quán)。
其四、火腿腸屬于軟包裝罐頭，當(dāng)然可以使用“少林牌”商標(biāo)，并受商標(biāo)法的保護(hù)。被告行使注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為本身完全是合法行為，不具有任何違法性。
如上所述可以看出，被告漯河市罐頭食品總廠在火腿腸產(chǎn)品上使“少林牌”商標(biāo)是合法的，這種行為不具有違法性，不能成為侵害原告名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件之一。
2、原告指控被告在火腿腸產(chǎn)品上使用“少林牌”商標(biāo)侵害其名譽(yù)權(quán)超出了本案的范圍。
其一、本案原告是以侵害名譽(yù)權(quán)案由起訴的，而原告指控被告在火腿腸產(chǎn)品上使用“少林牌”商標(biāo)，并要求“判令被告即停止以‘少林’為名作為火腿腸商標(biāo)，并銷(xiāo)毀其已印制的‘少林牌’商標(biāo)及所有印有‘少林牌’商標(biāo)的火腿腸商品包裝”；這顯然超出了本案作為侵害名譽(yù)權(quán)案件的訴訟范圍，也超出了法院的受案范圍，有點(diǎn)文不對(duì)題，也是違反商標(biāo)法的。首先，《商標(biāo)法》第3條明確規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)，原告要求判令被告立即停止以‘少林牌’商標(biāo)及所有印有‘少林牌’商標(biāo)的火腿腸產(chǎn)品包裝”顯然是違法的；其次，原告如對(duì)“少林牌”注冊(cè)商標(biāo)有異議，應(yīng)按照《商標(biāo)法》第19條和27條規(guī)定的程序向國(guó)家商標(biāo)局提出異議或請(qǐng)求裁定，而不能向法院起訴。
其二、如因商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)糾紛提起訴訟，則漯河市罐頭食品總廠作為“少林牌”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)是原告，而不是少林寺民主管理委員會(huì)作原告。
由上述可見(jiàn)，原告少林寺民主管理委員會(huì)在訴狀中所提出的被告漯河市罐頭食品總廠在火腿腸產(chǎn)品上使用“少林牌”商標(biāo)，構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)是毫無(wú)法律根據(jù)的。“少林牌”商標(biāo)問(wèn)題與本案(侵害名譽(yù)權(quán)案)無(wú)關(guān)。原告要求判令“被告立即停止以‘少林’為名作為火腿腸商標(biāo)，并銷(xiāo)毀其已印制的‘少林牌’商標(biāo)及所有印有‘少林牌’商標(biāo)的火腿腸包裝”的訴訟請(qǐng)求是毫無(wú)道理的，是違法的和不能成立的。根據(jù)法律規(guī)定，請(qǐng)法院駁回原告的這一訴訟請(qǐng)求。
3、本案中，被告在電視臺(tái)播出“少林牌”火腿腸廣告的行為是合法有據(jù)的，也不具有違法性。
其一、已如前述，被告在火腿腸產(chǎn)品上使用“少林牌”商標(biāo)是合法的，其通過(guò)廣告宣傳使用“少林牌”商標(biāo)的火腿腸當(dāng)然也是合法的。這一點(diǎn)勿庸置疑。商標(biāo)的合法性決定了廣告宣傳的合法性。
其二、依照《廣告管理?xiàng)l例》(1987年12月1日施行)的規(guī)定，產(chǎn)品制造商或銷(xiāo)售商有權(quán)依照法律規(guī)定為產(chǎn)品或商品發(fā)布廣告。據(jù)此，被告有權(quán)在電視臺(tái)推出本廠產(chǎn)品的廣告，這一行為完全是法律許可的。
其三、被告推出“少林牌”火腿腸廣告依法辦理了有關(guān)審批手續(xù)。如被告根據(jù)《食品廣告管理辦法》(1993年10月1日施行)的規(guī)定，向食品衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)申請(qǐng)辦理了“食品廣告證明”。此外，被告黨政軍向廣告審批部門(mén)提交了商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)副本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、檢驗(yàn)報(bào)告單等有關(guān)文件證書(shū)，并取得了廣告管理部門(mén)的批準(zhǔn)。
其四、被告“少林牌”火腿腸廣告片中同有侮辱、誹謗或詆毀原告名譽(yù)的語(yǔ)言、行為和動(dòng)作，相反倒是有宣揚(yáng)少林功夫的廣告語(yǔ)，如“少林功夫無(wú)敵天下”。所以根本不存在違法行為?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》也明確規(guī)定：“以書(shū)面或者口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！庇煞珊退痉ń忉尩囊?guī)定可以明確看到，統(tǒng)觀被告“少林牌”火腿腸廣告片和路牌廣告的全部?jī)?nèi)容，沒(méi)有任何侮辱、誹謗原告的語(yǔ)言、行為和動(dòng)作，因此，根本不能得出被告侵害原告名譽(yù)權(quán)的結(jié)論。
(三)綜上所述，被告沒(méi)有損害原告名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，其行為也不具有法律性，更勿談?chuàng)p害事實(shí)和被告行為之間有任何因果關(guān)系了。
因果關(guān)系是侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，沒(méi)有因果關(guān)系，也就不存在由被告漯河市罐頭食品總廠承擔(dān)所謂侵害原告名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任了。
需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我們倒是發(fā)現(xiàn)另一種耐人尋味的因果關(guān)系。那就是1993年12月23日《河南法制報(bào)》，第一版刊登題為《“少林”牌火腿腸引起訴訟少林寺?tīng)罡驿鸷邮泄揞^食品總廠名譽(yù)侵權(quán)》的消息和記者采訪(fǎng)原告代理律師時(shí)引用原告訴狀的原文內(nèi)容，實(shí)際上把原
告訴狀中的不實(shí)不辭和虛構(gòu)事實(shí)及主觀臆測(cè)的所謂“損害事實(shí)”全文照登。在此之前，我們并沒(méi)有看一類(lèi)似原告訴狀的第三者發(fā)表的對(duì)“少林牌”火腿腸及其電視廣告反應(yīng)的評(píng)價(jià)。在此之后，我們卻看到許多國(guó)內(nèi)報(bào)紙和境外報(bào)刊對(duì)此案的評(píng)論性文章和消息、報(bào)導(dǎo)。這些文章大多受到原告訴狀內(nèi)容中不實(shí)之辭和虛構(gòu)事實(shí)，無(wú)限上綱的拔高語(yǔ)言的誤導(dǎo)，從而造成原告名譽(yù)權(quán)的損害。這兩者之間的因果關(guān)系倒是一目了然的。我們只要對(duì)照一下原告的起訴狀和這些報(bào)刊雜志據(jù)以置評(píng)的論據(jù)，即可明白無(wú)誤地看出兩者之間的絕妙雷同之處。因此我們認(rèn)為，如果說(shuō)原告的名譽(yù)被損害的話(huà)，也是原告自己通過(guò)列舉不實(shí)之辭及虛構(gòu)事實(shí)并任意拔高、引申、發(fā)揮和渲染，對(duì)被告火腿腸產(chǎn)品及廣告進(jìn)行指責(zé)，通過(guò)新聞媒介發(fā)表措辭武斷和缺乏事實(shí)根據(jù)的訴訟理由及訴訟主張，以訛傳訛誤導(dǎo)公眾輿論作出不符合實(shí)際的評(píng)論，從而創(chuàng)造一種傾向原告一方的社會(huì)輿論，并影響本案朝著有利于原告的方向發(fā)展所造成的。
原告的這種不恰當(dāng)?shù)纳踔潦清e(cuò)誤的訴訟活動(dòng)及非訴訟行為，不但沒(méi)有起到原告自己在訴狀中振振有詞地訴稱(chēng)的所謂“為了維護(hù)黨的宗教政策和國(guó)家法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，為了使佛教界和信教群眾以及社會(huì)各界明白事實(shí)真相，為了維護(hù)佛教的尊嚴(yán)和少林寺的清白，維護(hù)自己的合法權(quán)益”的積極作用，反而混淆了事實(shí)真相，玷污了自己的清白，損害了自己的合法權(quán)益!正是原告的這種行為，給了境外某些人士以口實(shí)和佐證。不僅如此，某些境外人士還以此為根據(jù)推波且瀾，大肆攻擊，謾罵和侮辱、詆毀被告漯河市罐頭廠及其領(lǐng)導(dǎo)人。我們不妨引用其中一段文字供法庭過(guò)目：“至于漯河市罐頭廠更不能輕易放過(guò)，這家罐頭廠領(lǐng)導(dǎo)是個(gè)財(cái)迷心竊的人，不擇手段，喪心病狂地侮辱佛門(mén)。所謂‘以其人之道，還治其人之身?！麄兗葹榱速嶅X(qián)為目的，肯定已賺了不少骯臟錢(qián)上了荷包，試問(wèn)能心安理得嗎”“要知道，你們不是在賺錢(qián)，而是在騙錢(qián)吧了。這種‘掛羊牌賣(mài)狗肉’的騙人貨色，能出口經(jīng)銷(xiāo)嗎”“佛教是以‘慈悲’為懷的，不愿看到激昂的局面出現(xiàn)。如何才能平息公憤呢”“將賺來(lái)的骯臟錢(qián)捐出來(lái)，重新修建少林寺山門(mén)：由于你們污辱了清凈的山門(mén)，用錢(qián)賠償做個(gè)功德。既可洗涮。污穢的靈魂也能安下心來(lái)，發(fā)展企業(yè)。”如此等等。真是奇文共欣賞，異議相與析!我們感到納悶，作為有很深修養(yǎng)的出家人說(shuō)出這種有失水準(zhǔn)的語(yǔ)言，令人實(shí)在不可思議!
由此可見(jiàn)，不但不是被告損害了原告名譽(yù)，倒是原告的行為造成了對(duì)被告的名譽(yù)權(quán)的侵害!究竟是誰(shuí)侮辱了誰(shuí)，究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，難道不是已經(jīng)昭然若揭了嗎
(四)被告主觀上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)可言。
行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，是行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，也是行為人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。一般情況下，行為人必須在主觀上對(duì)自己的行為及其所致?lián)p害確有過(guò)錯(cuò)時(shí)，他才承擔(dān)民事責(zé)任，否則，他就不承擔(dān)民事責(zé)任。
所謂過(guò)錯(cuò)，是指行為人決定其行為的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失兩方面的內(nèi)容。行為預(yù)見(jiàn)到自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽(tīng)任其發(fā)生的，稱(chēng)為故意。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)而竟然沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到而卻輕信這種結(jié)果不會(huì)發(fā)生，稱(chēng)為過(guò)失。的范圍沒(méi)有什么意義。因?yàn)榍謾?quán)行為民事責(zé)任的范圍，完全取決于損害的有無(wú)和大小，并不因行為人的故意或過(guò)失而有所不同。
就本案而言，被告沒(méi)有侵害原告名譽(yù)權(quán)的損害事買(mǎi)，被告的行為本身沒(méi)有什么違法性，因此，也就根本談不上被告主觀上對(duì)自己的行為和“損害事實(shí)”有什么過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。這是顯而易見(jiàn)。
其次，被告以“少林牌”作為本廠產(chǎn)品的商標(biāo)，并為該廠產(chǎn)品作廣告宣傳，其目的是宣傳產(chǎn)品，打開(kāi)銷(xiāo)路，提高經(jīng)濟(jì)效益，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)貢獻(xiàn)力量，同時(shí)也是為了保護(hù)本廠產(chǎn)品的信譽(yù)，其主觀上根本沒(méi)有任何侮辱、貶損原告名譽(yù)的動(dòng)機(jī)和目的。因此，如果說(shuō)被告侮辱了原告的人格尊嚴(yán)，那是根本不能令人置信的!
再次，被告以“少林牌”為產(chǎn)品的商標(biāo)，并為該廠產(chǎn)品作電視廣告，目的是借“少林功夫”來(lái)襯托“少林牌”火腿腸產(chǎn)品。從而達(dá)到宣傳產(chǎn)品、擴(kuò)大銷(xiāo)售的效果。這是不難理解的。而借“少林功夫”襯托產(chǎn)品本身，是通過(guò)武打設(shè)計(jì)，烘托“少林功夫”的神奇和偉大進(jìn)行的，這種設(shè)計(jì)本身就是對(duì)“少林功夫”的一種褒揚(yáng)和宣傳，根本不可能構(gòu)成對(duì)少林寺的貶損或侮辱。
其四，被告廣告片和路牌廣告用語(yǔ)是：“少林功夫無(wú)敵天下，少林火腿名揚(yáng)中華!”這已經(jīng)明白無(wú)誤地告訴人們，“少林功夫”舉世無(wú)雙!這種廣告語(yǔ)言又如何變成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的損害呢原告的邏輯實(shí)在讓常人難以理喻。
其五，被告的電視廣告片是委托河南龍馬廣告公司創(chuàng)意制作和代理播出的。該廣告公司的廣告創(chuàng)意中明明白白地道出了制作廣告的主觀動(dòng)機(jī)和目的。該創(chuàng)意寫(xiě)道：“根據(jù)廠方對(duì)‘少林火腿腸’產(chǎn)品的營(yíng)銷(xiāo)策略及在推出電視廣告時(shí)的考慮，本創(chuàng)意緊扣住少林功夫和精采的武打設(shè)計(jì)，以此來(lái)引出‘少林火腿腸’。廣告創(chuàng)意在兩個(gè)俠客激烈的博斗中展開(kāi)，分別從不同的角度，用不同的手法來(lái)表現(xiàn)火腿腸的商標(biāo)品名，最后兩個(gè)人化敵為友，廣告語(yǔ)這時(shí)有力地推出?！?，’廣告公司的廣告創(chuàng)意充分說(shuō)明了被告沒(méi)有任何侵害少林寺名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，被告沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，也就不應(yīng)承擔(dān)所謂的侵害原告少林寺名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。
綜上所述，被告不具有侵害原告名譽(yù)權(quán)的損害事買(mǎi)，被告以“少林牌”作為火腿腸產(chǎn)品的商標(biāo)(牌子)并通過(guò)電視臺(tái)宣傳該產(chǎn)品是合法行為，不具有違法性，被告沒(méi)有實(shí)施侮辱、誹謗、詆毀原告名譽(yù)的行為，被告主觀上也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)可言。被告不具備侵害原告名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任四個(gè)構(gòu)成要件中的任何一個(gè)要件(即使只缺少一個(gè)要件)，根本不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的損害。
二、原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)依法予以駁回。
1、原告指控被告侵害其名譽(yù)權(quán)的理由不能成立，因此，其訴訟請(qǐng)求就失去了賴(lài)以成立的基礎(chǔ)。原告要求判令被告立即停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售“少林牌”商標(biāo)的火腿腸商品包裝，在所有以影視形式播出過(guò)“少林牌”火腿腸廣告的電視臺(tái)公開(kāi)承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉，消除影響，及賠償包括名譽(yù)損害在內(nèi)的各種損失伍佰萬(wàn)元等訴訟請(qǐng)求全部失去了根據(jù)。
2、原告要求“判令被告立即停止以‘少林’為名作為火腿腸商標(biāo)，并銷(xiāo)毀已印制的‘少林牌’商標(biāo)及所有印有‘少林牌’商標(biāo)的火腿腸商品包裝”的訴訟請(qǐng)求超出了本案作為侵害名譽(yù)權(quán)案件的范圍，并且違反了《商標(biāo)法》關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)的法律規(guī)定，因而是非法的和不能成立的。
3、原告要求“判令被告賠償包括名譽(yù)損害的各種損失伍佰萬(wàn)元”沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
其一，原告要求被告賠償其名譽(yù)損害的損失，而這種損失表現(xiàn)在哪里損失額多少是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)和如何計(jì)算出來(lái)的
其二，原告所說(shuō)的其他各種損失是什么，損失額又是多少要求被告賠償其名譽(yù)損害在內(nèi)的各種損失伍佰萬(wàn)元又有什么法律依據(jù)
原告應(yīng)舉證證明其訴訟請(qǐng)求的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。但至今我們沒(méi)有見(jiàn)到原告提交過(guò)這方面的任何證據(jù)。
其三。原告于95年1月18日第一次開(kāi)庭后提交的少林寺94年門(mén)票和募捐收入比93年減少的“證明”本身并不是什么證據(jù)，它既不能證實(shí)收入減少和被告的行為之間的必然因果關(guān)系，也不能反映收入減少的真實(shí)原因和情況。因此不能作為證據(jù)使用。
三、關(guān)于原告的訴訟主體資格及與其有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題。
本案中原告訴訟主體資格是一個(gè)十分重要而又必須加以澄清的法律問(wèn)題，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到原告是否享有名譽(yù)權(quán)？等許多與案件有關(guān)的重要問(wèn)題。
(一)原告“少林寺民主管理委員會(huì)”以被告漯河市罐頭食品總廠侵害少林寺的名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟是不合法的。
1、《民事訴訟法》第108條明文規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織?！北景钢性妗吧倭炙旅裰鞴芾砦瘑T會(huì)”以被告侵害少林寺的名譽(yù)起訴，即是說(shuō)原告認(rèn)為被告侵害的是少林寺的名譽(yù)權(quán)，而不是侵害“少林寺民主管理委員會(huì)”的名譽(yù)權(quán)。那么，少林寺是與本案有直接利害關(guān)系的，少林寺應(yīng)作為本案的原告。也就是說(shuō)，原告必須以“少林寺”名義，而不是以“少林寺民主管理委員會(huì)”的名義起訴。
2、國(guó)務(wù)院1994年1月31日發(fā)布的《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第2條第1款規(guī)定：“本條例所稱(chēng)宗教活動(dòng)場(chǎng)所，是指開(kāi)展宗教活動(dòng)的寺院、宮觀、清真寺、教堂及其他固定處所?！庇纱丝梢?jiàn)，少林寺屬于宗教活動(dòng)場(chǎng)所的范疇。第3條規(guī)定：“宗教活動(dòng)場(chǎng)所，由該場(chǎng)所的管理組織自主管理。”由此可見(jiàn)，“少林寺民主管理委員會(huì)”是，少林寺這個(gè)宗教活動(dòng)場(chǎng)所的管理組織。
既然“少林寺”是宗教活動(dòng)場(chǎng)所，而“少林寺民主管理委員會(huì)”只是少林寺的管理組織，那么在少林寺的民事權(quán)利被侵害時(shí)，應(yīng)由少林寺作原告。因此“少林寺，民主管理委員會(huì)”以該會(huì)的名義起訴是不適當(dāng)?shù)摹?br/>(二)少林寺作為宗教活動(dòng)場(chǎng)所，是否享有名譽(yù)權(quán)。
目務(wù)院《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第7條第1款的規(guī)定，少林寺屬于宗教活動(dòng)場(chǎng)所，即“開(kāi)展宗教活動(dòng)的固定處所?！睆淖置嫔现v，場(chǎng)所就是由一定范圍的場(chǎng)所和建筑物組成的供人們從事某種活動(dòng)的所在。就少林寺來(lái)說(shuō)，它是由一定數(shù)量的建筑物和一定范圍的場(chǎng)地所組成的處所，它既不具有自然人的生命和人格，也不具有法人那樣的擬制人格。因此，少林寺本身并沒(méi)有法律意義上的人格權(quán)，也即不享有任何名譽(yù)權(quán)。此其一。
根據(jù)我國(guó)《民法通則》第101條的規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)。”可見(jiàn)我國(guó)法律只賦予了公民(即自然人)和法人以名譽(yù)權(quán)，而沒(méi)有賦予任何建筑物，建筑群等固定場(chǎng)所以名譽(yù)權(quán)。而少林寺是一個(gè)固定處所，既不是公民，也不是法人，因此根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，少林寺沒(méi)有名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)可言。此其二。
《民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！薄胺ㄈ说拿袷聶?quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。”由此可見(jiàn)，法人首先必須是一種“組織”，“組織”和“場(chǎng)所”是本質(zhì)不同的兩個(gè)概念，“組織”是由自然人所組成的社會(huì)單位，而“場(chǎng)所”則是由一定的空間和場(chǎng)地、建筑物等組成的固定處所。法人經(jīng)依法成立，即享有法律賦予的人格權(quán)，而場(chǎng)所則不存在法律上的人格權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《民法通則》第37條關(guān)于“法人應(yīng)當(dāng)有自己的名稱(chēng)，組織和場(chǎng)所”的規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)有自己的活動(dòng)場(chǎng)所，活動(dòng)場(chǎng)所是法人存在的客觀基礎(chǔ)和法定條件，但是活動(dòng)場(chǎng)所本身并不等于法人。由此可以明確看到，少林寺本身作為一個(gè)活動(dòng)場(chǎng)所，它只是權(quán)利客體，而不是權(quán)利主體。從法律上說(shuō)，權(quán)利客體只是權(quán)利主體的權(quán)利指向的對(duì)象，權(quán)利客體自身并不具有任何權(quán)利可言，權(quán)利客體只是權(quán)利，主體所占有、支配、處分等權(quán)利的客觀體現(xiàn)。少林寺和少林寺管理委員會(huì)之間的關(guān)系，也就是權(quán)利客體和權(quán)利主體之間的關(guān)系。因此，少林寺沒(méi)有人格權(quán)，也談不到有什么名譽(yù)權(quán)。此其三。
國(guó)務(wù)院《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第8條規(guī)定：“宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)和收入由該場(chǎng)所的管理組織管理和使用……?！边@進(jìn)一步證明，少林寺作為一種活動(dòng)場(chǎng)所來(lái)說(shuō)，本身并不具有法律上的擬制人格。沒(méi)有法律上的擬制人格也就不具有人格權(quán)，當(dāng)然也就沒(méi)有什么名譽(yù)權(quán)可言。此其四。
綜上所述，少林寺沒(méi)有名譽(yù)權(quán)，當(dāng)然也就沒(méi)有侵害少林寺名譽(yù)的問(wèn)題。而原告“少林寺民主管理委員會(huì)”以被告侵害“少林寺”名譽(yù)權(quán)為由起訴，就是沒(méi)有弄清“少林寺”本身作為一種場(chǎng)所并不具有名譽(yù)權(quán)。因此，我們認(rèn)為，從現(xiàn)行法律和法規(guī)來(lái)看，“少林寺”不享有名’譽(yù)權(quán)，原告認(rèn)為被告侵害了“少林寺”的名譽(yù)權(quán)既沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。
被告沒(méi)有侵害“少林寺”的名譽(yù)權(quán)，更談不上侵害原告“少林民主管理委員會(huì)”的名譽(yù)權(quán)。因此，我們請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以充分考慮。
謝謝。
被告訴訟代理人
漯河市律師事務(wù)所律師張保衛(wèi)
一九九五年二月二十一日
（1998年12月，代理詞被收入《大案名案代理詞精選》第5輯出版－《律師與法制》雜志社編）。