（2006）宣民初字第4827號(hào)
發(fā)布時(shí)間：2006-08-02 16:48:06

原告李佳婧，女，漢族，住本區(qū)。
法定代理人張道明（李佳婧之母），漢族，住址同上。

原告張道明，同上。

委托代理人張道亮（張道明之弟），漢族，住址同上。

委托代理人馬桂華
，北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

被告李淑蘭，女，漢族，住本區(qū)。

委托代理人石磊，男，漢族，住本市朝陽區(qū)。

被告章哲，男，漢族，住本區(qū)。

原告李佳婧、張道明與被告李淑蘭、章哲其他人身權(quán)糾紛一案，本院受理后依法由審判員谷祖杰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告雙方及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李佳婧、張道明訴稱，原告二人系母女關(guān)系，被告李淑蘭系原告張道明之夫李立新（已故）的姐姐。原告張道明與其夫李立新于1995年9月結(jié)婚，1998年2月27日生一女李佳婧。2005年8月李立新突感身體不適，住院醫(yī)治。當(dāng)時(shí)原告張道明既要上班掙錢養(yǎng)家糊口，又要照看年幼的女兒及病危的丈夫，故被告二人前來幫助照顧病中的李立新。

2005年12月不知何原因，被告二人在未通知原告的情況下突然將李立新轉(zhuǎn)院，從此后原告不知李立新的下落。原告二人多次焦急的找被告二人詢問：“李立新在何處”，而被告始終避而不答。之后原告到處尋找李立新，直到2006年3月被告二人才迫不得已的告知原告“李立新已于2006年2月死亡”，同時(shí)將李立新的骨灰存放證交給原告。

原告認(rèn)為，李立新身為張道明的丈夫，李佳婧的父親，原告與李立新之間有著難以割斷的親情，在李立新最需要親情的時(shí)候被告二人私自將李立新轉(zhuǎn)移，并在李立新病逝后，在未通知原告的情況下私自將李立新的尸體火化，使原告沒有見到李立新最后一面，被告剝奪了原告對李立新尸體的所有權(quán)和對李立新的哀思權(quán)，造成原告終身的痛苦。當(dāng)原告二人得知李立新病故的噩耗后悲痛欲絕，之后長期的徹夜不眠，精神恍惚，不能堅(jiān)持工作和學(xué)習(xí)。被告的所作所為嚴(yán)重侵犯了原告的合法利益，經(jīng)多次找被告協(xié)商解決無果，故原告請求人民法院判令，1、被告立即將李立新的死亡證明交給原告二人。2、判令被告公開向原告二人賠禮道歉。3、判令被告給付原告二人精神撫慰金5萬元。4、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被告李淑蘭、章哲辯稱，張道明與李立新之間已沒有夫妻感情，李立新住院期間張道明只到醫(yī)院看過一次。李立新的醫(yī)療費(fèi)都是我們負(fù)擔(dān)的。李立新之所以轉(zhuǎn)院，是為了不再見張道明。李立新去世后，我們給張道明的單位打過電話，留了口信，但張道明始終沒有與我們聯(lián)系。這樣，我們才將李立新的尸體火化，后我們將骨灰存放證交給了張道明。死亡證明我們可以給她，但不同意她的其他訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告二人系母女，被告二人系母子，被告李淑蘭與原告張道明之夫李立新系姐弟。2005年8月19日，李立新患病住院，在李立新住院期間，張道明曾到醫(yī)院探望過李立新。2005年12月27日，李立新向本院起訴，要求與張道明離婚。2006年1月26日，李立新口述，有見證人在場,由章哲代書了李立新做的聲明：“1、我不想再見張道明。2、如果有一天我死了，我也不想再讓張道明見我，我的后事全權(quán)交給大姐、二姐處理，孩子也別讓她再見我了，孩子還小，我想在她心里留下一個(gè)父親的好形象……”。2006年2月14日，李立新死亡。

此后，被告將李立新尸體火化?，F(xiàn)原告二人持訴稱理由起訴來院，主張其訴訟請求。被告持辯稱理由予以抗辯。被告所述曾給張道明的單位打電話留口信告知李立新已死亡，未向本院提供證據(jù)。審理中，被告已將李立新的死亡證明書交給張道明。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、“聲明”、證人證言、死亡證明書等相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，張道明與李立新生前雖系夫妻，但李立新生前已向法院提起了離婚訴訟，并且明確表示了生前不想再見張道明、死后不想讓張道明、李佳婧再見他及其死亡后的事宜由其姐姐料理。因此，被告在李立新生前未將李立新的下落告知原告，在李立新死亡后，遵照李立新的遺愿，在未通知原告的情況下將李立新的尸體火化，并未侵害原告對李立新尸體的所有權(quán)。

所謂“哀思”，是生者對死者悲哀思念的感情。死者的親屬有權(quán)對死者進(jìn)行悼念、寄托哀思，這也符合我國傳統(tǒng)的道德倫理和習(xí)慣，但我國現(xiàn)行的法律并沒有該項(xiàng)權(quán)利的具體規(guī)定，也沒有設(shè)立該項(xiàng)權(quán)利的相對義務(wù)人。向遺體告別是對死者進(jìn)行悼念、寄托哀思的重要方式，但不是唯一的方式，人們可以通過多種方式來悼念死者、寄托哀思。

本案原告雖然沒有見到李立新的遺體，但這也是李立新的遺愿，因此，被告的行為對原告的哀思權(quán)亦未構(gòu)成侵害。綜上，對原告主張的被告剝奪了原告對李立新尸體的所有權(quán)和對李立新的哀思權(quán)并要求被告公開向原告二人賠禮道歉及給付原告二人精神撫慰金5萬元的訴訟請求，本院不予支持。審理中，被告已將李立新的死亡證明交給原告，原告的該項(xiàng)訴訟請求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，判決如下：

駁回原告李佳婧、張道明要求被告李淑蘭、章哲公開向原告二人賠禮道歉及給付原告二人精神撫慰金5萬元的訴訟請求。

案件受理費(fèi)二千零一十元，由李佳婧、張道明負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)二千零一十元，上訴于北京市第一中級人民法院。上訴期限屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 員 谷祖杰

二OO六年八月二日

書 記 員 宮 淼

來源：中國法院網(wǎng)