上訴人劉永娟、上訴人孫建合因離婚糾紛一案 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 民事判決書(shū) ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （2004）東民一終字第173號(hào) 　　上訴人（原審原告）：劉永娟，女，1972年6月19日出生，漢族，現(xiàn)住東營(yíng)市西四路北首東營(yíng)市公路局公路工程處家屬區(qū)院內(nèi)。 　　委托代理人：趙景志，山東城合律師事務(wù)所律師。 　　上訴人（原審被告）：孫建合，男，1969年11月17日出生，漢族，東營(yíng)市公路局公路工程處職工，現(xiàn)住東營(yíng)市西四路北首東營(yíng)市公路局公路工程處家屬區(qū)院內(nèi)。 　　委托代理人：楊勁松，墾利縣法律援助中心律師。 　　上訴人劉永娟、上訴人孫建合因離婚糾紛一案，均不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第786號(hào)民事判決，分別提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉永娟及其委托代理人趙景志，上訴人孫建合及其委托代理人楊勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)是：原告劉永娟與被告孫建合于1994年5月份經(jīng)人介紹相識(shí)，同年12月24日，雙方登記結(jié)婚。1995年12月23日，原告生育一男孩，取名孫文飛?；楹?，雙方產(chǎn)生矛盾并逐漸加深，原告遂于2003年8月訴至墾利縣人民法院要求離婚，經(jīng)審理判決不準(zhǔn)雙方離婚，后原告上訴到東營(yíng)市中級(jí)人民法院，二審判決維持一審判決。原、被告自2003年8月份分居至起訴離婚。原、被告無(wú)婚前共同財(cái)產(chǎn)，婚后共同財(cái)產(chǎn)有：聯(lián)想筆記本電腦一臺(tái)、小天鵝洗衣機(jī)一臺(tái)、電冰箱一臺(tái)、松下攝像機(jī)一臺(tái)、松下錄像機(jī)一臺(tái)、照相機(jī)一臺(tái)、電子琴一臺(tái)、29英寸彩電一臺(tái)、VCD一臺(tái)、日立掛式空調(diào)一臺(tái)、摩托車一輛、家庭音箱一臺(tái)、藍(lán)坊牌雙人床一張、掛衣柜一臺(tái)、沙發(fā)一套（一、二、三）、電視柜一個(gè)、書(shū)櫥一組、辦公桌一臺(tái)、70型樓房一套（交款4萬(wàn)元，全部產(chǎn)權(quán)）、集資4萬(wàn)元（在東營(yíng)市公路局公路工程處）、經(jīng)濟(jì)適用房交款5萬(wàn)元。另外，原、被告與楊桂榮和武景城（武景城系楊桂榮之夫）合伙經(jīng)營(yíng)欣隆診所一處、保健品總匯一個(gè)及柜臺(tái)一組（該柜臺(tái)系被告哥哥所有），庫(kù)存約4.5萬(wàn)元，合伙財(cái)產(chǎn)另有桑塔納轎車一部（魯E00246，購(gòu)時(shí)3萬(wàn)元）。原告主張，有夫妻共同存款分別為 22135.2元、5萬(wàn)元、6萬(wàn)元、5萬(wàn)元、931.61元及9.9萬(wàn)元。被告則主張9.9萬(wàn)元是其親屬讓他代存的，該款已讓他人提走了，其余存款對(duì)，但用于還款了。該6筆款項(xiàng)，原、被告于2003年8月份起訴離婚時(shí)，我院到銀行進(jìn)行了查詢，前5筆款均存在，最后1筆9.9萬(wàn)元被告于2003年8月12日提取。原告主張有合伙存款178023.94元，合伙月?tīng)I(yíng)利1萬(wàn)元，對(duì)此，被告主張?jiān)摵匣锎婵?78023.94元是合伙經(jīng)營(yíng)的流動(dòng)資金而非合伙存款，合伙營(yíng)利也不固定，并且有時(shí)虧本，上一次離婚時(shí)是為了和好達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)所作的妥協(xié)性意見(jiàn)，不應(yīng)成為判決依據(jù)。證人武景城作證稱，該存款178023.94元既包括流動(dòng)資金也包括營(yíng)利，2003年底，雙方分配盈余時(shí)被告給其8萬(wàn)元。原告同時(shí)主張有在東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處孫路居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱孫路居委會(huì)）購(gòu)買 90型樓房一套、沿街商品房一套，交款共143000元。被告主張?jiān)摌欠考吧唐贩恳艳D(zhuǎn)讓給孫星起，并提交了孫路居委會(huì)的證明及與孫星起的協(xié)議。結(jié)合墾利縣人民法院2003年9月24日到孫路居委會(huì)所做調(diào)查，該樓房及商品房已于2000年9月份轉(zhuǎn)讓給孫星起是確鑿的。被告提交收到條3份及原告的收到條1份，并自帶證人王振華、從佩臣出庭作證，以證明其提取存款用于還賬，同時(shí)證明在原、被告鬧矛盾時(shí)，被告于2000年8月3日給原告現(xiàn)金15.4萬(wàn)元，并證明家庭存款由原告掌握，原告均不認(rèn)可，并指出當(dāng)時(shí)確實(shí)收到了15.4萬(wàn)元存款，后來(lái)買樓房時(shí)已提出來(lái)了。結(jié)合本案全案分析，原告雖于2000年8月份收到該款項(xiàng)，但在以后的夫妻共同生活中，該款是處于變化狀態(tài)的，墾利縣人民法院經(jīng)查詢存款，并無(wú)原告劉永娟的存款，而只是有由被告孫建合控制的存款，因此被告主張?jiān)娆F(xiàn)有存款15.4萬(wàn)元不成立。被告主張?zhí)峥詈筮€賬，鑒于原、被告婚后經(jīng)濟(jì)條件較好，并有大量存款，被告雖自帶證人作證，但證人均對(duì)一些細(xì)節(jié)問(wèn)題含糊其詞。因此，原告主張?zhí)崛〈婵詈笥糜谶€賬過(guò)于牽強(qiáng)，不予采信。 　　原審法院認(rèn)為，原告要求與被告離婚，被告同意在不能調(diào)解和好的情況下離婚，且原、被告上一次判決不準(zhǔn)離婚后并未能和好，故原告要求離婚的請(qǐng)求應(yīng)予準(zhǔn)許。雙方婚生男孩孫文飛，雙方均主張由對(duì)方撫養(yǎng)。原告稱非常希望撫養(yǎng)孩子，但因無(wú)固定工作和固定的收入，不能撫養(yǎng)孩子；被告則稱可以給付孩子高于通常標(biāo)準(zhǔn)的撫養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合二人情況，孩子可判歸原告撫養(yǎng)，由被告支付高于一般標(biāo)準(zhǔn)的撫養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于與他人合伙經(jīng)營(yíng)的欣隆診所一處、保健品總匯一個(gè)及柜臺(tái)一組，雙方均主張經(jīng)營(yíng)權(quán)，因一年多來(lái)一直由被告經(jīng)營(yíng)，且該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所樓房由被告承租，租期雙方存在爭(zhēng)議，原告稱到2005年4月30日，而被告稱到2004年4月30日，聘用的醫(yī)師到2004年8月29日雙方無(wú)爭(zhēng)議。因該經(jīng)營(yíng)與樓房租賃和醫(yī)師合作存在密切聯(lián)系，經(jīng)營(yíng)期限長(zhǎng)短取決于多種因素（包括房屋租賃、醫(yī)師合作、執(zhí)照手續(xù)齊全等），有可能會(huì)終止經(jīng)營(yíng)，并非肯定會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，為了避免不必要的紛爭(zhēng)，穩(wěn)妥地解決雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的爭(zhēng)議，合伙經(jīng)營(yíng)的欣隆診所一處、保健品總匯一個(gè)及柜臺(tái)一組由被告與他人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為宜。原告主張的夫妻共同存款，因每個(gè)家庭的財(cái)產(chǎn)及存款都處在流轉(zhuǎn)狀態(tài)，存款不能是不同時(shí)段的存款的累計(jì)，而應(yīng)是離婚時(shí)的存款累計(jì)，原告主張的孫路居委會(huì)交款共143000元系在2000年，該樓房轉(zhuǎn)讓后該款或轉(zhuǎn)為存款或轉(zhuǎn)為投資，不能累計(jì)加入離婚時(shí)存款之中。經(jīng)墾利縣人民法院查詢，2003年8月份，雙方離婚時(shí)，有夫妻共同存款分別為22135.2元、5萬(wàn)元、6萬(wàn)元、5萬(wàn)元、931.61元及9.9萬(wàn)元（于2003年8月 12日提?。?，該款中的9.9萬(wàn)元被告主張系為其親屬代存理由不能成立，應(yīng)計(jì)入存款額內(nèi)。被告雖主張?zhí)崛×怂锌铐?xiàng)歸還了欠款，但其理由不能成立，其經(jīng)營(yíng)的藥店效益較好，其存款只能增加不可能減少，故應(yīng)將全部存款累計(jì)然后加上2003年所得分紅8萬(wàn)元為現(xiàn)在實(shí)有存款。家庭存款因由被告孫建合掌握，可判歸其所有，由其支付原告劉文娟存款的一半作為補(bǔ)償。原告同時(shí)主張合伙存款178023.94元，因該款既包括流動(dòng)資金也包括營(yíng)利，2003年分紅8萬(wàn)元必出于該款，原告主張系重復(fù)主張，不予支持。原告要求分得尚未交付的經(jīng)濟(jì)適用房，該房只是預(yù)交款5萬(wàn)元，雙方未取得房屋產(chǎn)權(quán)，此預(yù)交款只能算夫妻共同債權(quán)。因原告撫養(yǎng)孩子所需，可以判決將夫妻共有的位于東營(yíng)市西四路142號(hào)的70型樓房一套歸其所有。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條第二款、第三十七條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告劉永娟與被告孫建合離婚。二、雙方婚生男孩孫文飛由原告劉永娟撫養(yǎng)，被告孫建合每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)450元，至孫文飛十八周歲止，其余撫養(yǎng)費(fèi)由原告劉永娟負(fù)擔(dān)。 　　三、家庭財(cái)產(chǎn)：聯(lián)想筆記本電腦一臺(tái)、小天鵝洗衣機(jī)一臺(tái)、電冰箱一臺(tái)、松下攝像機(jī)一臺(tái)、松下錄像機(jī)一臺(tái)、照相機(jī)一臺(tái)、電子琴一臺(tái)、29英寸彩電一臺(tái)、 VCD一臺(tái)、日立掛式空調(diào)一臺(tái)、摩托車一輛、家庭音箱一臺(tái)、藍(lán)坊牌雙人床一張、掛衣柜一臺(tái)、沙發(fā)一套（一、二、三）、電視柜一個(gè)、書(shū)櫥一組、辦公桌一臺(tái)、 70型樓房一套（位于東營(yíng)市西四路142號(hào)）歸原告劉永娟所有；集資4萬(wàn)元（在東營(yíng)市公路局公路工程處）、經(jīng)濟(jì)適用房交款5萬(wàn)元?dú)w被告所有；家庭存款歸被告孫建合所有。四、與他人合伙經(jīng)營(yíng)的欣隆診所一處、保健品總匯一個(gè)及柜臺(tái)一組（庫(kù)存約4.5萬(wàn)元）由被告孫建合與他人繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)（能否經(jīng)營(yíng)取決于是否符合法律、法規(guī)的規(guī)定和其他合法條件），合伙財(cái)產(chǎn)桑塔納轎車一部（魯E00246）由被告孫建合享有該合伙財(cái)產(chǎn)份額。五、被告孫建合給付原告劉永娟23萬(wàn)元，作為其應(yīng)分其他財(cái)產(chǎn)及存款的補(bǔ)償，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)5500元，其他訴訟費(fèi)用2750元由被告孫建合負(fù)擔(dān)。 　　上訴人劉永娟上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二、三、四、五項(xiàng)；2、改判婚生子由孫建合撫養(yǎng)；3、改判與他人合伙經(jīng)營(yíng)的欣隆診所、保健品總匯、柜臺(tái)由上訴人與他人繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)；4、其他財(cái)產(chǎn)依法分割；5、二審訴訟費(fèi)用由孫建合負(fù)擔(dān)。其主要理由是：（一）一審判決違反公正原則，部分判決錯(cuò)誤。1、與他人合伙經(jīng)營(yíng)的欣隆診所、保健品總匯及柜臺(tái)歸孫建合與他人繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)錯(cuò)誤。2、一審判決將經(jīng)濟(jì)適用房當(dāng)作共同債權(quán)分割錯(cuò)誤。3、一審判決未認(rèn)定東營(yíng)區(qū)辛店辦事處孫路居委會(huì)購(gòu)買90型樓房一套、沿街商品房一套，交款143000元錯(cuò)誤。4、婚生子判歸上訴人扶養(yǎng)錯(cuò)誤。5、判決被上訴人每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)450元明顯偏少，并且無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。（二）一審判決部分共同財(cái)產(chǎn)未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。 　　上訴人孫建合在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。庭審中辯稱，上訴人劉永娟的上訴請(qǐng)求都是主觀的，無(wú)客觀事實(shí)依據(jù)。 　　上訴人孫建合上訴請(qǐng)求：對(duì)原審判決第五項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)依法予以改判。其主要理由：（一）原審判決對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)總額計(jì)算錯(cuò)誤。1、原審認(rèn)定的存款中的 9.9萬(wàn)元不是上訴人的家庭存款；上訴人孫建合分別向趙樹(shù)新、叢培臣、王振華歸還借款6萬(wàn)元、5萬(wàn)元、7萬(wàn)元不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、對(duì)上訴人劉永娟持有的 15.4萬(wàn)元家庭存款不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。3、原審判決對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)估價(jià)不當(dāng)。（二）一審案件受理費(fèi)5500元全部由上訴人孫建合負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤。 　　上訴人劉永娟未在法定期限內(nèi)提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中辯稱，一審判決部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，上訴人孫建合的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。 　　二審查明的事實(shí)與一審一致。 　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方婚姻基礎(chǔ)一般，已前后兩次提出離婚訴訟，現(xiàn)均同意離婚，夫妻感情確已破裂，原審判決準(zhǔn)于離婚是正確的。關(guān)于起訴離婚前兩上訴人與他人合伙經(jīng)營(yíng)的欣隆診所、保健品總匯及柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。因一審法院查明自2003年8月至今一直由上訴人孫建合經(jīng)營(yíng)，且經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所由上訴人孫建合承租，為避免不必要的紛爭(zhēng)，一審法院判歸上訴人孫建合繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)適用房問(wèn)題，因現(xiàn)在房產(chǎn)尚未交付，兩上訴人也未取得房屋產(chǎn)權(quán)，且兩上訴人也均未向法院提出另行處理的申請(qǐng)，一審法院將兩上訴人的經(jīng)濟(jì)適用房預(yù)交款作為共同債權(quán)分割亦無(wú)不當(dāng)。上訴人劉永娟主張一審判決未認(rèn)定購(gòu)買東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處孫路居委會(huì)90型樓房、沿街商品房共交款143000元錯(cuò)誤，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人劉永娟主張一審法院判決婚生子歸其撫養(yǎng)錯(cuò)誤、上訴人孫建合每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)450元偏少，部分共同財(cái)產(chǎn)未予認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)不充分，理由不足。綜上，上訴人劉永娟的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人孫建合關(guān)于一審判決其付給上訴人劉永娟23萬(wàn)元數(shù)額過(guò)大問(wèn)題，因一審法院判決雙方婚生子孫文飛由上訴人劉永娟扶養(yǎng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》有關(guān)規(guī)定，一審法院根據(jù)雙方存款數(shù)額，按照照顧子女和女方權(quán)益的原則，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人孫建合主張一審判決對(duì)家庭共同存款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤、對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)估價(jià)不當(dāng)、訴訟費(fèi)由其全部承擔(dān)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。兩上訴人的上訴均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。 　　二審案件受理費(fèi)8250元，由上訴人劉永娟、孫建合各負(fù)擔(dān)4125元。 　　本判決為終審判決。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊憲銀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國(guó)海 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年十一月二十二日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　于　妤 ?