對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查訊問制度改革的反思
北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所主任律師 倪澤仁
中國刑事偵查訊問制度的改革究竟往何處去，不僅是國內(nèi)刑事訴訟法學(xué)專家、學(xué)者討論的話題，更是律師界倍加關(guān)注的立法焦點(diǎn)。之所以這樣是因?yàn)椋?0005年頻頻曝光的刑訊逼供等司法丑聞，最終促成了理論界、司法界乃至全社會(huì)對(duì)建立中國偵查訊問制度、禁絕刑訊逼供、實(shí)現(xiàn)司法公正的渴望。 值得稱道或者肯定的是，檢察機(jī)關(guān)率先邁出了第一步。據(jù)悉，最高人民檢察院決定從3月1日起，在全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)中分步驟地對(duì)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像，以利于固定關(guān)鍵證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供和誣告辦案干警，同時(shí)，通過再現(xiàn)審訊過程，可以從中研究尋找案件突破口，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，通過實(shí)戰(zhàn)案例加強(qiáng)對(duì)干警的培訓(xùn)。其操作方法是：同步錄音錄像實(shí)行訊問人員與錄制人員相分離，錄音、錄像一般由檢察技術(shù)人員負(fù)責(zé)，并提出四條基本原則：即全程同步原則。必須堅(jiān)持同步、全程錄音錄像，不能任意選擇取舍；程序規(guī)范原則。辦案干警必須嚴(yán)格按規(guī)定程序操作，切實(shí)防止程序違法和疏漏；客觀真實(shí)原則。任何人不得對(duì)原始資料擅自進(jìn)行剪輯或技術(shù)處理；嚴(yán)格保密原則。必須切實(shí)加強(qiáng)各個(gè)環(huán)節(jié)的保密工作，嚴(yán)防錄音錄像資料泄漏、流失。對(duì)為了掩蓋違法辦案行為而不對(duì)訊問工作全程同步錄音錄像，或者對(duì)同步錄音錄像資料進(jìn)行剪輯刪改的，要作為嚴(yán)重違反辦案紀(jì)律行為，與違法辦案行為一并嚴(yán)肅處理。 作為學(xué)者和律師，筆者對(duì)檢察機(jī)關(guān)這一改革有著異樣的評(píng)價(jià)，且對(duì)此改革頗為憂慮。 偵查訊問制度作為刑事訴訟制度之一，其制度設(shè)計(jì)的最終價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是禁絕違法審訊，確保程序公正，提高辦案質(zhì)量。那么實(shí)行全程同步錄音錄像是否就可以達(dá)到這一目標(biāo)呢？回答是否定的，或者說是極其有限的。 一、偵查訊問制度需要徹底的體制改革，而實(shí)行全程同步錄音錄像僅僅是權(quán)宜之計(jì)。目前我國羈押犯罪嫌疑人的場所均為負(fù)有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)管理，這種“便利”使得偵查人員可以在任何時(shí)間（晝夜訊問）和任何地點(diǎn)（偵查人員辦公室、押解途中、賓館等）對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“二比一式”的訊問，沒有任何第三者對(duì)此監(jiān)督，即使實(shí)施刑訊逼供也仍然處于偵查機(jī)關(guān)自我封閉的場所內(nèi)，且場所設(shè)置絕大多數(shù)沒有避免了偵查人員與犯罪嫌疑人可能進(jìn)行的肢體接觸。為此，筆者認(rèn)為，偵查訊問制度必須進(jìn)行管理體制的改革，其要素為：第一，羈押犯罪嫌疑人場所的管理職能必須與行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)相脫離，全部交由司法行政機(jī)關(guān)管理，建立第三者制約監(jiān)督訊問程序的法律體系；第二，必須將在看守所的工作時(shí)間內(nèi)訊問和必須在看守所設(shè)置的審訊室訊問法定化，杜絕將犯罪嫌疑人提到看守所之外隨心所欲，在法定審訊場所之外取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解不得作為證據(jù)使用；第三，看守所必須具有偵查人員與犯罪嫌疑人之間強(qiáng)制性隔離的固定設(shè)施，以避免刑訊逼供。而檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的全程同步錄音錄像雖然對(duì)固定證據(jù)、有利公訴以及完善訊問制度邁出了可喜的一步，但畢竟不具有全局性和徹底性。 二、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的全程同步錄音錄像，走向了偵查訊問制度必須進(jìn)行體制性改革的反面。 從全程同步錄音錄像的制度設(shè)計(jì)來看，檢察機(jī)關(guān)需要將錄音錄像的設(shè)施安裝在檢察機(jī)關(guān)的辦公場所或辦公樓內(nèi)，即在原來使用的內(nèi)部審訊室的基礎(chǔ)上進(jìn)行改建，重新構(gòu)建一個(gè)不受第三者監(jiān)督的、僅僅依靠內(nèi)部制約訊問程序的封閉體系，從而脫離了現(xiàn)有的第三者看守所的管束和監(jiān)督。即職務(wù)犯罪嫌疑人除了被提到看守所之外，到檢察機(jī)關(guān)辦公場所設(shè)置的訊問場所接受訊問外，看守所只是一個(gè)日?；顒?dòng)和睡覺的地方。如此改革，使得檢察機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的環(huán)節(jié)上將沒有任何機(jī)關(guān)依法制約，取而代之的是依靠檢察機(jī)關(guān)偵查人員自身對(duì)訊問活動(dòng)的合法性實(shí)行內(nèi)部制約監(jiān)督。這對(duì)于構(gòu)建相互制約、程序公正的刑事訴訟制度而言，無疑產(chǎn)生了一種憂慮。 三、靠檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約來防止偵查訊問過程中的刑訊逼供是不可行的，或者說是極其有限的。 無數(shù)事實(shí)證明，司法程序的正當(dāng)性和合法性必須設(shè)置相應(yīng)的、高效的法律制約機(jī)制，甚至第三者依法監(jiān)督的機(jī)制，僅僅依靠偵查人員的價(jià)值理念、職業(yè)操守和紀(jì)律約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。盡管檢察機(jī)關(guān)偵查人員在訊問的過程中有檢察技術(shù)人員錄音錄像，即審錄分離，但畢竟是“一家人”在互相配合；盡管規(guī)定了全程、同步錄音錄像，但如果出現(xiàn)先審后錄或者錄后剪輯行為，又有誰知道或者審查呢？雖然規(guī)定了違反此項(xiàng)紀(jì)律的人員要受到紀(jì)律處分，而刑法明確規(guī)定的刑訊逼供罪尚不能制止屢見不鮮的刑訊逼供行為，何況行政紀(jì)律處分呢？所以筆者對(duì)司法程序中的這種內(nèi)部制約效果不抱有良好的預(yù)期，甚至頗為懷疑。 四、此項(xiàng)改革不宜推廣至其他偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上盡早實(shí)行偵查機(jī)關(guān)與羈押場所管理者徹底分離的體制性改革。 我國目前負(fù)有偵查職能的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)，除了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)外，還有公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、緝私偵查機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等，如果上述部門都將訊問場所搬到自己的辦公場所內(nèi)，實(shí)行本位主義的自我約束，從而脫離了現(xiàn)在看守所的管理監(jiān)督和設(shè)置的審訊場所，形成偵查機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）各有各的審訊場所，如此這般，怎么能從體制上保障犯罪嫌疑人不受非法審訊的權(quán)益呢？同時(shí)，全國各類偵查機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）在各級(jí)偵查機(jī)關(guān)中重復(fù)建立審訊場所，需要國家的巨額投入，這無疑是一種浪費(fèi)。另外，檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像，那么其他偵查機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）管轄的刑事犯罪嫌疑人、被告人難道就不需要利用現(xiàn)代科技手段監(jiān)督全程訊問嗎？顯然，作為最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)及早推動(dòng)立法程序，規(guī)范我國的偵查訊問制度，而不是各自進(jìn)行一些暫時(shí)性的、非根本性的改革嘗試。