被告人鄭東等搶劫、綁架多名香港居民案 　　 辯 護(hù) 詞
審判長、審判員：
　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條之規(guī)定，北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所和廣東圳源律師事務(wù)所分別接受了被告人鄭東親屬的委托，并指派我們共同擔(dān)任被告人鄭東的辯護(hù)人。今天依法出席法庭，參加訴訟。
　　受理本案后，我們兩次查閱了并不完整的案件材料，并多次會見了被告人，特別是參加了幾天來所進(jìn)行的法庭調(diào)查和示證、質(zhì)證活動，我們對深圳市人民檢察院深檢刑一訴字（2004）第30號起訴書對被告人鄭東在共同犯罪中實(shí)施了借車、收錢和幫助開車、接受贓物等行為的指控不持異議，但對起訴書認(rèn)定其上述行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪和綁架罪持有不同意見，現(xiàn)分述如下：
　　第一，被告人鄭東在起訴書指控的第13宗案件中雖然客觀上實(shí)施了借車、取款和接受贓款的行為，但是審理結(jié)果表明現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其具有共同搶劫的犯罪故意，因而不能構(gòu)成搶劫罪的共犯。
　　通過開庭前查閱案件材料和法庭調(diào)查結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)對被告人鄭曉東犯搶劫罪的指控依據(jù)主要是被告人口供和僅有的兩個同案被告人的供述及其相互印證。但是，通過庭審調(diào)查和示證、質(zhì)證，在借車環(huán)節(jié)中，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)不能證明被告人鄭東具有明知他人搶劫而故意出借車輛的主觀故意內(nèi)容。如，被告人吳林無論在案卷材料中還是當(dāng)庭供述均沒有告訴其用于搶劫，被告人徐榕還對以往“被告人鄭曉東一定知道借車是用于作案的”供述當(dāng)庭予以否認(rèn)。同時，被告人吳林在案卷中交代過借車“收數(shù)”，而被告人徐榕、鄭東在以往供述中和當(dāng)庭均一致供認(rèn)被告人吳偉林說過借車用于“收數(shù)”。這樣，認(rèn)定被告人鄭東故意借車用于搶劫犯罪顯然無法成立。因?yàn)橥ǔＫf的借車“收數(shù)”本身不具有犯罪的特定含義。在取款和接受贓款環(huán)節(jié)上，盡管被告人吳偉林當(dāng)庭供述在車?yán)锝o鄭東錢時告訴其是搶劫所得，但次日又在法庭質(zhì)證階段全面否認(rèn)。因?yàn)樵摴┦鲈诎妇碇泻翢o記載。相反，被告人徐榕和鄭東供述，被告人吳林在招商銀行拿到錢后在車?yán)镎f：“收數(shù)收到了”。三被告人的一致供述足以證明，被告人鄭東是在知道借車用于“收數(shù)”和“收數(shù)收到了”的情況下實(shí)施了借車、幫助取款和接受贓款的行為，不存在搶劫犯罪的共同故意。
　　當(dāng)然，有無犯罪的共同故意，并不是僅僅靠同案被告人的證明，而被告人的年齡、閱歷以及案件所表現(xiàn)出的異?，F(xiàn)象，同樣是認(rèn)定明知和應(yīng)知的依據(jù)。但是，由于被告人鄭東僅僅是實(shí)施了他人“收數(shù)”而借車和取款行為，而非搶劫、綁架案件全過程，因此主觀上也無法意識到或推斷為是在參加一種搶劫犯罪。
　　依照法律規(guī)定，這種在沒有足夠證據(jù)認(rèn)定其是在共同犯罪故意支配下所實(shí)施的幫助行為，雖然具有社會危害性，但依法不能構(gòu)成搶劫罪的共犯，因而對被告人鄭東構(gòu)成搶劫罪的指控不能成立。
　　第二，被告人鄭東在起訴書指控的第21宗案件中的確實(shí)施了幫助開車和接受贓物的行為，但根據(jù)刑法理論和現(xiàn)行刑事法律規(guī)范，行為結(jié)束后方意識到參與犯罪的，依法不構(gòu)成犯罪；明知贓物而接受、享用的，法無明文規(guī)定。
　　通過法庭調(diào)查和證據(jù)顯示，被告人吳偉林電話通知鄭東幫助開車時，并沒有說明幫助開車干什么，這一點(diǎn)兩被告人的當(dāng)庭供述和以往交代完全一致，可以確認(rèn)。即事先被告人鄭東并不知道是幫助開車實(shí)施綁架。同時，我們翻閱了所有案件材料并當(dāng)庭發(fā)問，被告人鄭東始終供認(rèn)開車時并不知道是在參與綁架，只有將車開到地點(diǎn)并停好車后才看到車?yán)镉腥擞媚z帶封嘴，感到異常，不是好事，于是迅速打的回家了。特別是公訴人當(dāng)庭宣讀被告人鄭東是在幫助開車結(jié)束并且到達(dá)“點(diǎn)三八歌舞廳”后知道是在綁架的供述，更說明了被告人鄭東是在犯罪之后才知道的。從刑法理論層面分析，犯罪行為必須是主客觀的統(tǒng)一，即實(shí)施犯罪行為時必須具有刑法規(guī)定的罪過形式存在，而且犯罪的故意或者過失必須產(chǎn)生于犯罪行為之前或者犯罪的過程當(dāng)中，才具有適用刑罰的目的和意義，而絕對不能產(chǎn)生于犯罪行為之后。如果不知道是綁架或者幫助行為完全結(jié)束后，才僅僅意識到“不是好事”，那么，該幫助行為依法不構(gòu)成犯罪。就如同不知道所運(yùn)物品是贓物的情況下，幫助盜竊分子運(yùn)送贓物之后才知道真相的，同樣不能追究幫助人的刑事責(zé)任。被告人鄭東正是如此。
　　那么，當(dāng)被告人的幫助行為不能成為一個刑事追究事由時，被告人在案件中的社會危害就集中表現(xiàn)在明知前邊所做的不是好事，甚至明知是他人犯罪所得的項(xiàng)鏈、手鏈等贓物仍接受、使用。也就是說，這時該行為所侵犯的犯罪客體已經(jīng)不再是綁架罪的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而成為一種妨害司法機(jī)關(guān)追繳贓款贓物和偵查取證行為的贓物類犯罪。然而，我國刑法第312條規(guī)定的贓物類犯罪只有窩藏、轉(zhuǎn)移、收購和代為銷售贓物的犯罪行為，而對明知是贓物而接納、享用的行為，沒有明文規(guī)定。因此，依照我國刑法罪刑法定的原則，該行為將無法適用刑事法律，同樣不能構(gòu)成犯罪。
　　綜上所述，第一宗搶劫犯罪，因證據(jù)不足于確認(rèn)其主觀方面構(gòu)成共同犯罪故意，因而不構(gòu)成搶劫罪的共犯；第二宗犯罪因適用法律的原因，同樣不能構(gòu)成犯罪。
　　審判長、審判員，以上意見，請法庭根據(jù)事實(shí)和法律并結(jié)合被告人的具體情況充分采納，對被告人鄭東做出無罪判決。
　　附：第二輪辯護(hù)意見：
　　剛才公訴人對辯護(hù)人的辯護(hù)意見進(jìn)行了答辯，現(xiàn)在辯護(hù)人對此發(fā)表新的辯護(hù)意見：
　　我們并不否認(rèn)起訴書對被告人鄭東所實(shí)施行為本身的指控，而更為關(guān)注的是有無充足的證據(jù)足以證明其實(shí)施上述幫助行為時處于一種明知犯罪而幫助的狀態(tài)。對此，辯護(hù)人并沒有輕信被告人鄭東的口供，而更主要是看同案被告人對他的證明內(nèi)容和證明效力以及是否與被告人鄭東的口供相一致。何況，公訴人已經(jīng)在法庭上對被告人鄭曉東給予了認(rèn)罪態(tài)度好的評價，這說明被告人鄭曉東的供述是如實(shí)的。
　　至于公訴人仍然使用偵查階段被告人鄭東曾交代其知道是搶劫綁架作為唯一抗辯理由，從而否認(rèn)庭審中各相關(guān)被告人的口供和質(zhì)證效力，這顯然是不成立的。審判實(shí)踐中，被告人改變口供司空見慣，并不可怕，關(guān)鍵是看其先前供述有無充足、吻合的證據(jù)印證固定，從而否認(rèn)其翻供。但本案中的情況是，庭審前的證明材料支離破碎，甚至相互矛盾，而在庭審示證、質(zhì)證中卻達(dá)成了一致，極具證明力，難道我們?nèi)匀灰酶鞅桓嫒艘呀?jīng)否認(rèn)的或者說證明效力較弱的以往口供作為定罪依據(jù)，去違反刑事訴訟法第46條規(guī)定嗎？現(xiàn)代訴訟要求我們絕對服從證據(jù)，放棄感知和習(xí)慣。
　　另外，起訴書指控的很多宗犯罪都是挾持被害人至某一地方，強(qiáng)行劫取財(cái)物，逼問密碼之后取款、刷卡，迫使被害人往卡內(nèi)存入贖金后放走被害人。同樣手段，同樣后果，同樣客體，怎么能構(gòu)成搶劫罪和綁架罪兩個不同的罪名呢？比如第13宗和21宗。依照法律規(guī)定和刑法理論，在同一時間段內(nèi)，同一伙被告人針對同一個被害人實(shí)施犯罪，從甲罪逐漸演變?yōu)橐易锏?，只能以其中的一個主行為定一個罪。事先密謀內(nèi)容并不能成為構(gòu)成某罪的決定性因素，關(guān)鍵要看其犯罪客觀行為更符合哪一個犯罪的犯罪構(gòu)成。同時，交納贖金的人是否知道被綁架的事實(shí)，并不影響綁架罪的構(gòu)成，交納贖金人并不一定必須是綁架罪的連帶被害人。
　　我們堅(jiān)持被告人鄭東無罪的辯護(hù)意見。謝謝！
　　北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師 倪澤仁
　　廣東圳源律師事務(wù)所 律師 孫衛(wèi)寧
　　2004年2月15日 ?