案情

原告：李彬。
被告：陸仙芹，西鳳飲食店業(yè)主。
被告：陸選鳳，西鳳飲食店實(shí)際經(jīng)營者。
被告：朱海泉，西鳳飲食店實(shí)際經(jīng)營者。

2001年3月24日，原告李彬在被告陸選鳳、朱海泉所經(jīng)營的西鳳飲食店就餐。期間，有數(shù)個(gè)身份不明的第三人來該店尋釁，并毆打被告朱海泉之子朱炎。陸選鳳等在勸阻無效的情況下立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。李彬見狀起身欲離店時(shí)，被第三人用啤酒瓶打傷左臉。李彬于同日住入無錫市第五人民醫(yī)院治療，同年3月28日出院，出院診斷為左側(cè)面部皮膚挫裂傷。

原告李彬向無錫市濱湖區(qū)人民法院起訴稱：其在被告店接受消費(fèi)服務(wù)時(shí)被第三人打傷，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，要求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)1643.97元、誤工費(fèi)2240元、營養(yǎng)費(fèi)234元、交通費(fèi)9.2元、后期醫(yī)療費(fèi)用2000元、精神損失費(fèi)500元，共計(jì)人民幣6618.17元。

被告陸仙芹、陸選鳳、朱海泉答辯稱：第三人到其店內(nèi)打砸并打傷原告是事實(shí)。本案不應(yīng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》調(diào)整。李彬所遭受的損害是第三人的直接加害行為所致，其所提供的餐飲服務(wù)并不存在任何的違約行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，要求依法駁回原告的訴訟請求。

審判

濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原、被告所提供的證據(jù)均證明了被告朱海泉之子朱炎在事發(fā)前雖與第三人有過對話，但與第三人并不相識，李彬受傷系身份不明的第三人尋釁滋事所造成的。故對原告所稱的第三人來被告處尋釁是針對朱海泉的兒子而進(jìn)行這一意見不予采納。

原告李彬在被告陸仙芹、陸選鳳、朱海泉經(jīng)營的飯店就餐，接受被告的有償服務(wù)，是一種生活消費(fèi)行為，應(yīng)屬《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費(fèi)者；被告經(jīng)營飲食業(yè)，應(yīng)屬該法所指經(jīng)營者，原、被告之間存在一種消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系。同時(shí)，被告所經(jīng)營的個(gè)體飲食店以向顧客提供與收費(fèi)相應(yīng)的飯菜和服務(wù)來獲取報(bào)酬，原、被告之間還存在著合同法律關(guān)系，該情況屬于請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范競合，請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范競合的，當(dāng)事人有權(quán)選擇基礎(chǔ)規(guī)范。原告選擇以《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為起訴依據(jù)，故本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定來確定雙方各自的權(quán)利與義務(wù)。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。第十一條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”?？v觀《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的上述規(guī)定，其明確的文義是指經(jīng)營者對其提供的商品或服務(wù)行為直接造成消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告的受傷系第三人的不法行為所造成，并非被告提供的飲食或服務(wù)直接造成。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對消費(fèi)者在接受服務(wù)過程中被第三人傷害，經(jīng)營者并非無任何義務(wù)。依據(jù)誠實(shí)信用原則和對現(xiàn)行法律理念、原則的理解，權(quán)衡各種社會價(jià)值因素，本院認(rèn)為，經(jīng)營者還應(yīng)承擔(dān)照顧消費(fèi)者人身安全的合理的注意義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)在其所能控制的范圍內(nèi)，在能力所及之處采取合理的措施防止消費(fèi)者遭受不法行為人的侵害。本案被告經(jīng)營的飲食店是一家規(guī)模較小的個(gè)體飯店，依照其行業(yè)性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，其對本案所涉突發(fā)性暴力事件是無法事先預(yù)見和預(yù)防的。被告在不明身份的第三人入店尋釁，可能誤傷顧客時(shí)，及時(shí)勸阻不法行為人并立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已在能力所及范圍內(nèi)對顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡到了合理的注意義務(wù)。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，被告依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，對原告的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條、第十八條之規(guī)定，于2001年5月31日判決：

駁回原告李彬的訴訟請求。

原告不服，上訴于無錫市中級人民法院。二審法院以相同理由于2001年8月21日判決：

駁回上訴，維持原判。

評析

消費(fèi)者在接受服務(wù)過程中被第三者所傷，造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)營者是否應(yīng)賠償消費(fèi)者損失，為社會各界爭論的焦點(diǎn)。法官在處理此類案件時(shí)，既要遵循追究法律責(zé)任應(yīng)遵守的原則，同時(shí)也要考慮到該類案件的特殊性；既要保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，又要防止任意擴(kuò)大對法律的解釋，加重經(jīng)營者負(fù)擔(dān)。

本案處理較好地解決了以下兩個(gè)問題：

一、法律適用問題

法官處理案件首先要看當(dāng)事人對請求權(quán)的選擇。請求權(quán)的第一層含義是旨在獲得某種給付的請求，這是程序意義上的請求權(quán)。請求權(quán)的另一層含義是要求他人為或不為一定行為的權(quán)利，這種請求權(quán)以存在一項(xiàng)實(shí)體法依據(jù)為前提，即請求權(quán)由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生。這項(xiàng)有實(shí)體法依據(jù)的請求權(quán)不一定非得提出不可，也不受債權(quán)人是否知悉其請求權(quán)的影響。基礎(chǔ)規(guī)范即指足以支持某項(xiàng)特定請求權(quán)的法律規(guī)范，無請求權(quán)基礎(chǔ)即無請求權(quán)可言。實(shí)務(wù)中，一項(xiàng)事實(shí)往往同時(shí)符合若干項(xiàng)請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件。在這種情況下，首先要考慮的是，這些請求權(quán)中的每一種是否都能獨(dú)立地予以主張，也即債權(quán)人是否能獲得多種給付請求的累積，這就是請求權(quán)競合問題。如果債權(quán)人只能獲得一種給付，即只有一個(gè)請求權(quán)。但還得考察另一個(gè)問題：此單一請求權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)規(guī)范是一項(xiàng)還是多項(xiàng)，這就是請求權(quán)規(guī)范競合問題。請求權(quán)競合的，當(dāng)事人可以合并或者選擇其一行使，或同時(shí)訴訟或擇一起訴，前一判決對后一判決不產(chǎn)生影響。在請求權(quán)規(guī)范競合的情況下，當(dāng)事人可以選擇的，不是二個(gè)請求權(quán)，而是同一請求權(quán)的多個(gè)規(guī)范(請求權(quán)基礎(chǔ))，而且只能一次起訴，本案當(dāng)事人無論其如何選定追償途徑，給付顯然只能獲得一次，因此，原告只有一個(gè)請求權(quán)。但請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范卻有多項(xiàng)，即消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法等。原告選定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為其請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，法官只能依此進(jìn)行審理，無權(quán)根據(jù)自己對案件性質(zhì)的認(rèn)識，為當(dāng)事人選擇請求權(quán)基礎(chǔ)。

二、對相關(guān)法律條文的理解和適用問題

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！钡谑粭l規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！钡谑藯l規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?，

“法官的責(zé)任就是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對法律誠摯的理解來解釋法律”(馬克思語)。對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的上述規(guī)定，其文義所指經(jīng)營者提供服務(wù)致人損害應(yīng)限于經(jīng)營者的服務(wù)直接侵害消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)的情形。對此我們可以根據(jù)該法的目的對條文含義進(jìn)行擴(kuò)張解釋嗎回答是否定的。其一，民法解釋學(xué)上的一個(gè)重要原則就是，無論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違反法律條文可能有的文義。其二，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是規(guī)范消費(fèi)者和經(jīng)營者權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范，是特別法，屬于私法范疇，立法目的是加強(qiáng)對消費(fèi)者特殊保護(hù)。但它又不是規(guī)定經(jīng)營者絕對責(zé)任的法律，在確定雙方權(quán)利義務(wù)時(shí)，其依據(jù)的是民商法基本原則，根據(jù)這些原則也無法作出擴(kuò)張解釋。

另外，法律要求義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任的前提條件，必須是義務(wù)主體違反了應(yīng)負(fù)的法律上的義務(wù)。根據(jù)義務(wù)來源的不同，通常將法律上的義務(wù)分為二種：法律明確規(guī)定的義務(wù)——法定義務(wù)，當(dāng)事人通過合同約定的義務(wù)——約定義務(wù)。在上海市第一中級人民法院審理的王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案中，賓館承諾“二十四小時(shí)安全”。法院據(jù)此認(rèn)為，該承諾是雙方約定的合同主要條款，是賓館應(yīng)履行的合同主要義務(wù)。因此，在消費(fèi)者在賓館內(nèi)被第三人殺害后，法院判令賓館承擔(dān)了違約責(zé)任(注：見前第28例案例)。而本案雙方并不存在約定義務(wù)問題。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并無明文規(guī)定經(jīng)營者有保護(hù)消費(fèi)者免受第三人侵害的法定義務(wù)，其隱含的條款里也沒有法定的救助義務(wù)。這與傳統(tǒng)的道德觀念似乎是相悖的。但在法律上，在消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全與經(jīng)營者的人身財(cái)產(chǎn)安全同樣值得保護(hù)的情形下，很難要求經(jīng)營者必須在險(xiǎn)情出現(xiàn)時(shí)要與歹徒作斗爭，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)?，法律作為一種行為規(guī)則，其所規(guī)定的義務(wù)必須是一般公民應(yīng)該且能夠做到的。任何合理的、正當(dāng)?shù)姆啥疾粫?qiáng)人所難，讓人們做做不到的事。盡管從道義上來說每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)見義勇為，但法律不可能將全部道德義務(wù)都上升為法律義務(wù)，也不可能將道德標(biāo)準(zhǔn)都作為人們普遍遵守的行為準(zhǔn)則。道德標(biāo)準(zhǔn)可能會高于法定行為準(zhǔn)則，一個(gè)守法的公民并不一定是一個(gè)道德品行高尚的人。

但是，我們也不能簡單地推定經(jīng)營者在此情形下無任何義務(wù)?？紤]到誠實(shí)信用的法律原則，在對正義、公平、平等、效率等價(jià)值觀仔細(xì)權(quán)衡、理性思考之后，我們認(rèn)為經(jīng)營者負(fù)有采取合理的措施防止消費(fèi)者遭受他人不法侵害的義務(wù)——合理的照顧消費(fèi)者人身安全的注意義務(wù)。所謂“合理的照顧消費(fèi)者人身安全”，不是指經(jīng)營者在險(xiǎn)情出現(xiàn)時(shí)必須奮不顧身地與歹徒搏斗，而是指經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在其力所能及的范圍內(nèi)采取合理的措施防止此種險(xiǎn)情的發(fā)生，或在險(xiǎn)情發(fā)生后采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐瓜M(fèi)者遭受損害，損害發(fā)生后應(yīng)盡力幫助消費(fèi)者。這一要求對于經(jīng)營者來說是在其力所能及的范圍里，也是符合當(dāng)今社會的道德觀、價(jià)值觀的。從權(quán)利義務(wù)的角度看，沒有過分加重經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)，同時(shí)體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的傾斜。本案審理時(shí)，根據(jù)消法基本原則對經(jīng)營者義務(wù)作出了“擴(kuò)張”的解釋，較好地平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)