案情

原告：王旺。
被告：徐州市蔚藍海岸置業(yè)有限公司。

原告王旺與同事王成于2000年7月23日晚7時許去被告蔚藍海岸公司游泳。當時被告為原告提供了240號放物柜的明、暗兩把鑰匙，原告見240號放物柜已被他人使用，未與被告工作人員聯(lián)系即使用了233號衣物柜，用明鎖上鎖。當晚8時許，原告及朋友泳畢，到放物柜更衣，發(fā)現(xiàn)明鎖被換，手中的鑰匙不能打開鎖。因當時被告處另有一起丟失財物案件發(fā)生，徐州市公安局夾河派出所的2名警員正在現(xiàn)場查處中，原告即向警員講，我的鎖被換了，我的手機肯定丟了。接著，被告經(jīng)理按原告告知的號碼撥號，未聽到放物柜內(nèi)有手機響鈴聲音，即安排工作人員在夾河派出所民警在場的情況下撬開明鎖，經(jīng)查看放在柜中的塑料袋中僅有手機套而沒有手機。之后，原告等人隨警員到夾河派出所作了報案記錄。原告陳述其摩托羅拉cd928手機丟失，購買時價格為3300元。另查明，被告蔚藍海岸公司游泳館存衣室內(nèi)有貴重物品應(yīng)予寄存的告示。

經(jīng)委托徐州市價格認證中心鑒證，cd928手機在評估基準日，即2000年10月25日基準價為人民幣1500元。

原告王旺向徐州市泉山區(qū)人民法院起訴稱：因被告的疏忽，導(dǎo)致其手機等被盜。請求判令被告予以賠償。

被告蔚藍海岸公司答辯稱：我方在休息室有派人巡視，原告是否丟失手機等不清楚。我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

審判

徐州市泉山區(qū)人民法院認為：被告蔚藍海岸公司主張原告王旺手機是否在其處丟失不能確認。但在原、被告及警方在場情況下撬開放物柜發(fā)現(xiàn)柜內(nèi)僅存手機套，如推定原告前往被告處游泳時，僅帶手機套而未帶手機與一般情況不符。原告購買了游泳券游泳，被告按照交易習(xí)慣提供了存放衣物的放物柜及鎖具，雙方形成了保管合同關(guān)系，被告對原告存放的物品負有保管義務(wù)?，F(xiàn)被告不能證明明鎖被換其沒有過錯，且其不能證明明鎖的其他鑰匙已被銷毀的主張，故被告對原告保管物丟失應(yīng)承擔(dān)次要損害賠償責(zé)任。原告領(lǐng)取的鑰匙為240號，而其實際使用了233號物柜，致使暗鎖未使用，使被告提供的保管措施未能全面實施，故其對保管物丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告未將其攜帶的手機作為貴重物品向保管人員聲明，該物品丟失后保管人可按一般物品予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十八條、第三百七十四條、第三百七十五條的規(guī)定，該院于2000年10月30日判決如下：

被告徐州市蔚藍海岸置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王旺經(jīng)濟損失人民幣300元。

評析

在這起消費者權(quán)益保護案件中，法院審理推定消費者丟失了手機，卻判決經(jīng)營者只賠償經(jīng)濟損失300元，是什么原因呢主要原因在于法官是從以下四個方面考慮的：

1．是否形成了保管合同關(guān)系

本案中，原告購買了游泳券到被告處游泳，被告按照交易習(xí)慣提供了存放衣物的放物柜及鎖具，根據(jù)合同法第三百六十八條“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外”的規(guī)定，雙方形成了保管合同關(guān)系，被告應(yīng)對原告存放的物品負有保管義務(wù)。

2．當事人雙方的責(zé)任如何劃分

在這起保管合同法律關(guān)系中，被告不能證明放物柜的明鎖被換自身沒有過錯，并且不能證明明鎖的其他鑰匙已被銷毀，根據(jù)合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告對保管物丟失應(yīng)承擔(dān)次要的損害賠償責(zé)任。原告領(lǐng)取的鑰匙為240號，而其實際使用的是233號放物柜，致使暗鎖未使用，使被告提供的保管措施未能全面實施，原告的行為改變了被告提供的保管場所，對保管物的丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

3．保管物中是否有手機

在庭審質(zhì)證中，當事人雙方都承認在警方在場情況下，撬開放物柜時，發(fā)現(xiàn)柜內(nèi)僅有手機套，如推定原告前往被告處游泳時，僅帶手機套而不帶手機，與社會生活常理不符，據(jù)此，應(yīng)推定保管物中有手機。

4．賠償數(shù)額如何確定

原告在報案時稱丟失的cd928手機，據(jù)價格認證部門鑒定，該手機在評估基準日2000年10月25日的基準價為人民幣1500元。但合同法第三百七十四條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當向保管人聲明，由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償”。本案中，原告攜帶的手機作為一種貴重物品，理應(yīng)向被告聲明。據(jù)查實，被告存衣室內(nèi)也有貴重物品應(yīng)予寄存的告示。據(jù)此，被告可按一般物品予以賠償。

另外，本案能夠根據(jù)社會生活常理，認定原告丟失手機這一事實。判決生效后，被告自覺履行了義務(wù)。這說明該判決的正確。

責(zé)任編輯按：

在日常社會生活實踐中，提供某種特定服務(wù)的經(jīng)營者向接受該種服務(wù)的消費者提供存放隨身攜帶的物品的條件，由消費者自行封存并掌管開啟鑰匙，由此形成的是一種交易習(xí)慣下的特殊保管關(guān)系，與普通保管合同關(guān)系在特征、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及處理上均應(yīng)有不同。正確認識這些不同，對正確處理這種特殊保管關(guān)系有決定性的作用。

首先，普通保管合同關(guān)系下，保管標的物明確，且要求寄存人向保管人交付保管物，并由保管人給付保管憑證。它以完全轉(zhuǎn)移保管物的占有于保管人，并由保管人直接實施、控制監(jiān)管行為，承擔(dān)原物返還責(zé)任為特征。本案這種特殊保管關(guān)系，經(jīng)營者僅向消費者提供具有一定封管條件的存物空間，由消費者自行存放隨身攜帶的物品并自行封存、自我掌管開啟鑰匙和自行取物，經(jīng)營者并不占有存放物，但應(yīng)負責(zé)監(jiān)控存物處外部環(huán)境，存放物暫時脫離消費者占有、控制為特征。

其次，上述特征決定，經(jīng)營者的義務(wù)是所提供的存物條件應(yīng)具備通常的保險功能，和對存物處的外部環(huán)境盡到經(jīng)營者應(yīng)盡到的注意義務(wù)。一般來說，經(jīng)營者提供的鎖具能較容易被其他鑰匙開啟，應(yīng)是在提供的服務(wù)物品上存在瑕疵，不符合一般安全存放的要求；對存物處的外部環(huán)境，經(jīng)營者應(yīng)以經(jīng)營者的專業(yè)注意義務(wù)予以負責(zé)，如必須有專人監(jiān)管、查看取物號牌等，否則，如果其外部環(huán)境的監(jiān)管措施不符合保障消費者存放的物品的安全要求的，將被認定為未盡到其專業(yè)注意義務(wù)。

第三，對于消費者來說，由于不發(fā)生物品的實際交付問題，是消費者自存自封的，故在與經(jīng)營者發(fā)生存放物品滅失、損害糾紛時，消費者應(yīng)負存放何物的舉證責(zé)任，且應(yīng)承擔(dān)存放的貨幣、有價證券或者其他貴重物品的毀損、滅失以一般物品得到賠償?shù)娘L(fēng)險責(zé)任，特別是在經(jīng)營者另有關(guān)于貴重物品應(yīng)另行寄存的告示情況下更是如此。這是因為，按照這種交易習(xí)慣，人們通常會以與其交易相適應(yīng)的謹慎小心從事，具有相應(yīng)的風(fēng)險及其防范意識。法律上在規(guī)范某種法律關(guān)系及其當事人的行為時，不可能超出客觀實際而苛求一方。

在本案中，對于原告所主張的手機丟失事實，審判中采用了推定規(guī)則，即根據(jù)當事人已經(jīng)舉證證明的事實，無須該當事人再行舉證，即可推定出另一事實的存在的一種證明規(guī)則。本案運用的是“日常生活經(jīng)驗法則”進行推定的，即人們通常不會僅帶一個手機套，手機套是為保護手機所用的，主、從物之間通常有一個依存關(guān)系，可表現(xiàn)為一種日常生活慣性。所以，根據(jù)原告已證明的手機套的事實，可直接推定其在游泳的情況下，會將手機一并存放的事實。當然，對此是允許對方當事人提供相反證據(jù)予以推翻的。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)