案情

原告：喻某某，男，44歲。
被告：喻某，男，19歲，系原告兒子。
第三人：何某某，女，45歲，系被告母親。

1977年，原告喻某某在服兵役期間，經(jīng)人介紹與第三人何某某相識(shí)戀愛。1981年9月原告回家探親期間，雙方以夫妻名義同居生活，同年12月8日補(bǔ)辦結(jié)婚證。1982年6月29日第三人生育一子，取名為喻某。伴隨被告喻某的成長，原告喻某某覺得喻某和自己長的不像，便懷疑被告非自己親生。但第三人何某某對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)。據(jù)喻某某陳述，直到1997年年初，第三人何某某才承認(rèn)其和案外人何立明(化名)發(fā)生過性關(guān)系而生下喻某的事實(shí)。1998年8月，原告喻某某向原淮安市(現(xiàn)淮安市楚州區(qū))人民法院提起離婚訴訟。訴訟中，第三人何某某承認(rèn)在1981年被何立明強(qiáng)奸而懷孕的事實(shí)，并寫下了“事實(shí)經(jīng)過”。經(jīng)法院調(diào)解，雙方自愿離婚，并對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成一致意見，喻某隨第三人何某某生活。1998年11月，原告喻某某又以喻某系何某某與何立明所生為由向法院提起賠償訴訟，要求何某某、何立明賠償自己撫養(yǎng)喻某10多年的經(jīng)濟(jì)損失。在該案審理中，第三人何某某否認(rèn)喻某是其與他人所生，并稱原來所作陳述是受喻某某欺騙所致。原告喻某某要求作親子鑒定，喻某與何某某予以拒絕。原淮安市人民法院以證據(jù)不足駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告喻某某不服提起上訴后，原淮陰市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。2000年3月31日，原告喻某某向漣水縣人民法院提起訴訟，稱：我與第三人何某某于1981年結(jié)婚，婚后五天我就返回了部隊(duì)。第三人在我回部隊(duì)期間與他人發(fā)生兩性關(guān)系，于1982年6月29日生一子喻某。1997年下半年，當(dāng)喻某生病時(shí)，通過醫(yī)院血型檢驗(yàn)我才得知喻某并非我親生。對(duì)這一事實(shí)，第三人在離婚訴訟中已經(jīng)承認(rèn)。故請(qǐng)求確認(rèn)我與喻某的非父子關(guān)系。原告提供了署名為“何某某”的“事實(shí)經(jīng)過”(反映被強(qiáng)奸一事)和三張血型化驗(yàn)單，分別注明喻某B型、喻某某A型、何某某A型。

被告喻某口頭辯稱：我從未到醫(yī)院做過血型化驗(yàn)，所以原告提供的血型化驗(yàn)單不具有真實(shí)性。對(duì)于原告提供的“事實(shí)經(jīng)過”以及母親何某某在離婚訴訟中所陳述的事情，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)還小，并不知道是否屬實(shí)。至于作親子鑒定，我不同意。

第三人何某某因下落不明，未作答辯。

審判

漣水縣人民法院經(jīng)不公開開庭審理認(rèn)為：原告喻某某要求對(duì)被告喻某進(jìn)行親子鑒定，因鑒定關(guān)系到當(dāng)事人的隱私權(quán)等重要民事權(quán)利，須尊重被告喻某的真實(shí)意思表示。現(xiàn)被告已長大成人，明確表示不同意進(jìn)行親子鑒定。故對(duì)原告喻某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第一款之規(guī)定和最高人民法院1987年6月15日《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》精神，該院于2001年7月4日作出判決：

駁回原告喻某某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告不服，提起上訴稱：(1)根據(jù)第三人陳述的“事實(shí)經(jīng)過”和在離婚案件中所作的自認(rèn)，足以認(rèn)定喻某是第三人與他人所生的事實(shí)。(2)三張血型化驗(yàn)單足以證明雙方系非父子關(guān)系，如果被告否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此請(qǐng)求二審法院對(duì)雙方當(dāng)事人做親子鑒定，并確認(rèn)雙方非父子關(guān)系。

被上訴人喻某在二審期間仍拒絕做親子鑒定。并辯稱一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

淮安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人喻某某要求對(duì)喻某做親子鑒定以確認(rèn)雙方的非父子關(guān)系，提供的證據(jù)主要有第三人何某某陳述的“事實(shí)經(jīng)過”、離婚訴訟中何某某所做的自認(rèn)以及三張血型化驗(yàn)單。因“事實(shí)經(jīng)過”及離婚訴訟中的陳述系第三人何某某所陳述，現(xiàn)第三人下落不明，無法進(jìn)一步核實(shí)陳述內(nèi)容的真實(shí)性。即使該“事實(shí)經(jīng)過”系第三人何某某所陳述，但仍不能證明被上訴人喻某系第三人與他人所生，該證據(jù)與本案雙方當(dāng)事人是否為非父子關(guān)系沒有必然聯(lián)系。上訴人提供的三張血型化驗(yàn)單上的三名被化驗(yàn)人雖有喻某的姓名，但喻某對(duì)此不予認(rèn)可，否認(rèn)自己曾做過血型化驗(yàn)，上訴人又未能提供其他有效證據(jù)。因親子鑒定關(guān)系到當(dāng)事人之間人身關(guān)系，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作。喻某年滿18周歲，已經(jīng)成年，無論在一審還是二審審理過程中，均明確表示不同意做親子鑒定。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定及精神，結(jié)合上訴人所提供的證據(jù)效力情況，上訴人要求確認(rèn)雙方非父子關(guān)系的證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，該院于2001年12月13日作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本件確認(rèn)非父子關(guān)系案件，認(rèn)定上有一定難度，主要有以下兩個(gè)問題：第一，被告作為子女已經(jīng)成年，具備了完全的民事行為能力，在訴訟中拒絕做鑒定，法院能否強(qiáng)制要求作鑒定；第二，原告主張非父子關(guān)系提供了三張血型化驗(yàn)單及第三人的陳述等證據(jù)，根據(jù)證據(jù)法理論，如何分配本案的舉證責(zé)任。因我國立法上關(guān)于親子鑒定問題沒有明確的規(guī)定，因此，對(duì)上述兩個(gè)問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院有關(guān)批復(fù)精神及親子鑒定的相關(guān)理論進(jìn)行分析。

一、訴訟中親子鑒定的適用問題如何把握

“親子鑒定”也稱親權(quán)鑒定，是指用醫(yī)學(xué)及人類學(xué)等學(xué)科理論和技術(shù)判斷有爭議的父母與子女是否存在親生血緣關(guān)系，因常與財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、子女撫養(yǎng)責(zé)任有關(guān)，故有此稱謂。我國婚姻法雖修訂，但仍未確立這一制度。最高人民法院1987年6月15日《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》(下簡稱《批復(fù)》）對(duì)親子鑒定的適用予以肯定?！坝H子鑒定”被應(yīng)用到司法領(lǐng)域，使一些疑難的婚姻家庭糾紛得到科學(xué)解決。但該規(guī)定比較原則。在醫(yī)學(xué)上進(jìn)行親子鑒定并非難事，關(guān)鍵是在訴訟中如何適用親子鑒定的手段。筆者認(rèn)為，應(yīng)以《批復(fù)》為基礎(chǔ)，從以下三個(gè)原則考慮。

1．當(dāng)事人意志因素制約

《批復(fù)》規(guī)定：對(duì)于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)準(zhǔn)許；一方當(dāng)事人要求作親子鑒定，或者子女超過3周歲的應(yīng)視具體情況從嚴(yán)掌握，對(duì)其中必須作親子鑒定的也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。根據(jù)這一規(guī)定精神，筆者認(rèn)為，在審理相關(guān)案件中，從以下幾方面考慮：(1)雙方當(dāng)事人一致同意作親子鑒定的應(yīng)準(zhǔn)許；(2)丈夫無證據(jù)猜疑妻子作風(fēng)不正而要求作親子鑒定，妻子拒絕的，不得強(qiáng)制作親子鑒定；(3)子女已長大成年，父或母一方要求作親子鑒定的，不能強(qiáng)制作親子鑒定。如本案被告喻某不同意作親子鑒定，就是應(yīng)當(dāng)考慮的因素。如果法院強(qiáng)制喻某作鑒定，不但違反法律規(guī)定的精神，更是侵犯了公民的人權(quán)。

2．保護(hù)婦女、兒童權(quán)益原則

《批復(fù)》規(guī)定：對(duì)要求作親子鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益，有利于增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化出發(fā)，區(qū)別情況，慎重對(duì)待。第一，當(dāng)親子鑒定的適用可能影響子女或婦女合法權(quán)益而帶來不良后果時(shí)，一般不應(yīng)適用；第二，在未婚男女、未婚男子(女子)與已婚女子(男子)發(fā)生性關(guān)系下所生子女因撫育費(fèi)糾紛、賠償糾紛引起的親子關(guān)系確認(rèn)案件中，任何一方要求均可準(zhǔn)許；第三，因嬰兒抱錯(cuò)、懷疑非自己所生嬰兒而拒絕從醫(yī)院抱領(lǐng)的，任何一方要求均可啟動(dòng)親子鑒定程序。這些基于未成年人利益而申請(qǐng)親子鑒定無需考慮對(duì)方意志，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中已被貫徹。

3．親子鑒定提起的時(shí)效限制

雖然《批復(fù)》對(duì)于親子鑒定的適用有所涉及，但對(duì)于親子鑒定提起的時(shí)效問題未作出相應(yīng)的規(guī)定。從國外立法看，德國民法典規(guī)定，否定父子關(guān)系，只能在得知子女出生之日起2年內(nèi)提出。對(duì)于子女成年后的否認(rèn)，應(yīng)在成年后的兩年內(nèi)提出。瑞士民法典對(duì)該訴訟時(shí)效規(guī)定的最為完善：“夫在知悉生育及知悉本人并非子(女)之父或第三人在受胎期間與其同居的事實(shí)之后，得在一年的期限內(nèi)起訴。超過出生后5年，訴權(quán)自行失效”。筆者認(rèn)為，我國在處理相關(guān)問題時(shí)，立法及司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)借鑒上述規(guī)定進(jìn)行處理。筆者建議，可以引入兩個(gè)時(shí)效制度，當(dāng)?shù)弥驊?yīng)當(dāng)?shù)弥优亲约河H生之日起無正當(dāng)理由兩年內(nèi)不主張確認(rèn)者，訴權(quán)自行消失。這樣，有利于保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，維護(hù)婚姻、家庭秩序的穩(wěn)定。

“親子鑒定”涉及婚姻、家庭、子女人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在訴訟中適用應(yīng)貫徹的是穩(wěn)定、謹(jǐn)慎之精神。喻某年滿18周歲，已經(jīng)成年，無論在一審還是在二審過程中均明確表示不同意作親子鑒定，因此，法院不能強(qiáng)制作鑒定。

二、如何分配本案的舉證責(zé)任

在本案審理中，有一種意見認(rèn)為：血型化驗(yàn)單可以作為雙方確認(rèn)非父子關(guān)系的有效證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，在上訴人提供了雙方血型化驗(yàn)單后，被上訴人如不能否定血型化驗(yàn)單這一證據(jù)，則視為被告舉證不能而判其敗訴。

本案案由是確認(rèn)非父子關(guān)系，涉及到親屬法中婚生子女否認(rèn)和親子關(guān)系確認(rèn)的制度與理論。親子關(guān)系即父母子女關(guān)系，是家庭關(guān)系中的重要組成部分，它以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，因出生的事實(shí)而發(fā)生。根據(jù)國外立法規(guī)定，否認(rèn)婚生子女，首先要有婚生子女推定為前提。《日本民法典》第772條規(guī)定：自婚姻成立之日起于婚姻中懷胎的子女，推定為夫的子女。自婚姻成立之日起200日后或自婚姻解除或撤銷之日起300日以內(nèi)所生子女，推定為婚姻中懷孕的子女。否認(rèn)婚姻子女關(guān)系，父或母要舉證證明，即舉證證明真正客觀事實(shí)與法律上婚生子女的推定相反。這包括兩方面內(nèi)容：一是舉證責(zé)任要由父或母等主張者承擔(dān)；二是所舉證據(jù)的證明效力要達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)才行。舉證的客觀事實(shí)包括很多種，如夫無生殖能力、雙方無同居事實(shí)等。但是，通過“親子鑒定”來否認(rèn)親子關(guān)系是最重要、最有說服力的證據(jù)，在各國實(shí)踐中被廣泛采用。針對(duì)本案來說，原告喻某某的請(qǐng)求不能成立理由有二：第一，原告雖提供血型化驗(yàn)單，但該化驗(yàn)單無論從來源還是本身的真實(shí)性都無法認(rèn)定，不能作為確認(rèn)雙方非父子關(guān)系的充分證據(jù)。因?yàn)?，包括血型化?yàn)以及親子鑒定等鑒定程序一經(jīng)啟動(dòng)，就會(huì)在醫(yī)學(xué)上對(duì)雙方是否親子關(guān)系作出確認(rèn)與否認(rèn)的結(jié)論，直接涉及到當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，即使鑒定，也要在人民法院的依法主持下進(jìn)行，以保證程序運(yùn)行的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性。所以，血型化驗(yàn)單雖有喻某的姓名，但在喻某對(duì)此不予認(rèn)可，否認(rèn)自己曾做過血型化驗(yàn)的情況下，不能證明喻某血型就是B型。第二，從舉證責(zé)任上看，原告所舉證據(jù)不足。原告要求對(duì)喻某某做親子鑒定以確認(rèn)雙方的非父子關(guān)系，提供的證據(jù)主要有第三人何某某陳述的“事實(shí)經(jīng)過”、離婚訴訟中何某某所做的自認(rèn)以及三張血型化驗(yàn)單。在沒有確定性事實(shí)或醫(yī)學(xué)上有效證據(jù)證明的情況下，僅憑第三人陳述是不能必然證明喻某系第三人與他人所生，二者在邏輯上沒有必然聯(lián)系。原告又未能提供其他證據(jù)證實(shí)，因此原告所舉全部證據(jù)效力不足。最后，原告在得知喻某非自己親生后四、五年才提起確認(rèn)之訴，在時(shí)效上也喪失及時(shí)性。因此，法院結(jié)合原告所提供的證據(jù)效力情況，作出不支持原告訴訟請(qǐng)求的判決，是合適的。

責(zé)任編輯按：

本案事實(shí)再一次反映了我國民法中欠缺親屬制度規(guī)定，而僅以婚姻法簡略規(guī)范有關(guān)親屬關(guān)系，使客觀存在的親子關(guān)系糾紛無法律依據(jù)處理的重大立法缺陷。面對(duì)我國社會(huì)未婚同居、婚外性關(guān)系越來越多的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)，親子關(guān)系糾紛不可避免地越來越多地進(jìn)入訴訟，我們用什么應(yīng)對(duì)!一審法院適用修正后的婚姻法第三十六條第一款的規(guī)定(父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而解除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女)處理本案，實(shí)際上與爭議之法律問題相去甚遠(yuǎn)，實(shí)屬無奈。

親子關(guān)系糾紛的基本類型有二，即非婚生子女之認(rèn)領(lǐng)和婚生子女之否認(rèn)。在最高人民法院制定的《民事案件案由規(guī)定(試行)》中僅規(guī)定有生身父母確認(rèn)糾紛即非婚生子女認(rèn)領(lǐng)，該種案由不能包括婚生子女否認(rèn)，因?yàn)榛樯优裾J(rèn)并不一定要同時(shí)確認(rèn)生身父或母，只要否定婚姻關(guān)系存續(xù)期間受孕出生的子或女與其不具有血緣關(guān)系即可，且生身父母確認(rèn)之訴似為子女所提要求確認(rèn)其生父或生母，并不指生父或生母要求認(rèn)領(lǐng)。此案由既不足以概括所有親子關(guān)系糾紛，本身也存在重大缺陷。本案屬婚生子女之否認(rèn)類型。兩種類型在訴訟法上均為確認(rèn)之訴，前類為肯定確認(rèn)，后類為否定確認(rèn)。

不管是哪一種確認(rèn)，這種糾紛并不是權(quán)利義務(wù)之爭，而是身份關(guān)系之爭，即以某種客觀事實(shí)存在與否而定身份之有無，所以，這類案件的審理，應(yīng)按專門的程序(在我國臺(tái)灣稱之為“人事訴訟程序”)進(jìn)行，而不應(yīng)當(dāng)按普通程序進(jìn)行。這種程序明確地規(guī)定了誰具有當(dāng)事人資格，可提出之事由，及主張者之證明責(zé)任，且在實(shí)體上因其形成權(quán)之性質(zhì)和效果，起訴者受法定期間(不變期)之限制，而不適用訴訟時(shí)效，等等，均非我國現(xiàn)行民法通則、婚姻法、民事訴訟法所能規(guī)制的，我們不能視而不見。

除上以外，本案還有一個(gè)有價(jià)值的問題，即對(duì)原告所舉證如何認(rèn)定，應(yīng)有其特殊的規(guī)則。其一，原告舉出了三份血型化驗(yàn)單，分別為本人、被告及第三人，意在根據(jù)血型規(guī)律來證明被告與其不具有血緣關(guān)系之事實(shí)，從而否定親生父子關(guān)系的存在。顯然，原告是將三份血型化驗(yàn)單看作是“自然規(guī)律及定理”，或者“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”問題了。殊不知，血型化驗(yàn)單證明的是個(gè)體的血型，血型并不是親子鑒定結(jié)論，而僅是進(jìn)行親子鑒定其中的一個(gè)必要條件，不能構(gòu)成親子鑒定的充分條件。在現(xiàn)代親子鑒定技術(shù)上，以血型鑒定為根據(jù)早已被排除，我國現(xiàn)階段法律上認(rèn)可的是白細(xì)胞抗原技術(shù)。所以，血型與親子關(guān)系的關(guān)聯(lián)性因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而相去甚遠(yuǎn)，它已經(jīng)不是一種被承認(rèn)的“自然規(guī)律及定理”，也不能僅根據(jù)血型這個(gè)已知事實(shí)推定出確定或否定親子關(guān)系的事實(shí)，血型結(jié)果在對(duì)待證事實(shí)親子關(guān)系上已無充分證明力。據(jù)上，血型化驗(yàn)單作為證據(jù)不被采納，應(yīng)當(dāng)是其本身與待證事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，因而缺乏相應(yīng)證明力所決定的。其二，原告所舉出的第三人所寫的“事實(shí)經(jīng)過”，是在原告與第三人的離婚訴訟中，第三人自己所寫，性質(zhì)上為對(duì)待證事實(shí)的“自認(rèn)”。一般來說，“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”。按說，這種在另一案中已為同一當(dāng)事人“自認(rèn)”的問題，在本案中應(yīng)是可以證明同一事實(shí)的。但是，這個(gè)證據(jù)存在以下幾個(gè)問題：一是它證明的事實(shí)是女方在當(dāng)年曾與案外人有過性關(guān)系，此達(dá)不到被告是女方與案外人所生之事實(shí)的蓋然性要求，僅有一種可能性；而原告又不否認(rèn)當(dāng)年此段時(shí)間與女方同居之事實(shí)，原告也有使女方懷孕的可能。在這種情況下，否認(rèn)之認(rèn)定所要求的證據(jù)，必須是“夫能證明于受胎期間未與妻同居”的事實(shí)的證據(jù)，才能滿足夫否定子為其生子的蓋然性要求。二是這份證據(jù)是在離婚的這種有關(guān)身份的關(guān)系的訴訟中，由一方當(dāng)事人作出的承認(rèn)，應(yīng)屬“承認(rèn)”的例外，既不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然賦予其承認(rèn)的效力(見最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款)。三是這份證據(jù)又是在調(diào)解結(jié)案的案件中產(chǎn)生的，基于調(diào)解中的妥協(xié)因素，它的證明力明顯降低，在后來的訴訟中如果提出，其證明力是受到限制的，即“不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”(見最高人民法院上述規(guī)定第六十七條)。其三，由于上述兩點(diǎn)，致使該兩種證據(jù)之間既不能發(fā)生相互印證的作用，也不能發(fā)生補(bǔ)證的作用，不能被采納。原告要求親子鑒定缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)(婚生子女否認(rèn)之訴，如果法律有明文規(guī)定的話，超過法定期間才起訴的，是不予支持的，直接以此為理由而駁回，也不可能接受原告要求進(jìn)行親子鑒定的請(qǐng)求)。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)