侵權(quán)與違約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

首先，讓我們從一個(gè)案例來引出今天的講座內(nèi)容：一位顧客去商場(chǎng)買衣服。她脫下自己的衣服放在試衣間又去試衣服，結(jié)果等她出來后發(fā)現(xiàn)自己的衣服不翼而飛。于是顧客向商家提出賠償?shù)恼?qǐng)求。這個(gè)小小的事件引發(fā)了我們的思考。首先要解決的便是：這是一個(gè)侵權(quán)還是違約的問題，對(duì)于侵權(quán)，需要有侵權(quán)的要件，商場(chǎng)當(dāng)然會(huì)辯稱自己的店員根本沒有也不會(huì)偷走這位顧客的衣服。而至于違約呢，就得考察商場(chǎng)是否對(duì)購物的顧客脫下的衣服有保管的義務(wù)。而是否是這樣呢，我以為不可以泛泛地說商場(chǎng)對(duì)所有人都具有保管財(cái)物的義務(wù)。因?yàn)榧僭O(shè)商場(chǎng)對(duì)一切顧客均有保管財(cái)物的義務(wù)的話，那么與這相對(duì)應(yīng)的顧客也需承擔(dān)一定義務(wù)也即我們常說的對(duì)價(jià)，可是我們卻無法發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。但是，在這個(gè)特殊的案例中，針對(duì)這個(gè)具體的購物者，她既已脫下衣服放在那里，或許她也對(duì)服務(wù)人員有過明示的表示即如我先把衣服脫在這里去試衣服，你幫我看著點(diǎn) ―― 是否有這話我們不得而知，但卻不可否認(rèn)，這一舉動(dòng)已經(jīng)構(gòu)成了商場(chǎng)的默示的保管承諾。所以雙方也就已構(gòu)成了保管財(cái)物的合同，因而這是一個(gè)違約問題而非侵權(quán)。商場(chǎng)構(gòu)成違約。因而在區(qū)別是否違約時(shí)要看是否已構(gòu)成雙方之間的特定約定義務(wù)，對(duì)雙方已有約束力。

　　目前在司法實(shí)踐中有一種傾向即常常將違約問題納入侵權(quán)范疇。如商標(biāo)使用權(quán)人違反使用許可的期限或范圍使用商標(biāo)；還有在肖像侵權(quán)中，肖像所有人允許他人將其肖像用作藥品廣告或其它用途，但使用人超出使用期限，只允許一年卻用了兩年等；另外房屋租賃中在租憑期滿后，承租人拒不交出房屋和使用權(quán)。這些情形下一般法院在判決中都將之歸為對(duì)商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)、房屋所有權(quán)的侵害，屬侵權(quán)范疇，而我認(rèn)為這種說法值得商榷。因?yàn)楸举|(zhì)上他們還是違反了約定義務(wù)的問題，因?yàn)橛嘘P(guān)使用期限范圍都是合同明確規(guī)定的，如若違反仍是違反合同約定義務(wù)的問題。我們當(dāng)然也不否認(rèn)有競(jìng)合存在，但直接違反的應(yīng)該還是約定義務(wù)。從這一點(diǎn)上，我個(gè)人以為應(yīng)是違約問題。

　　第二，在分析是否侵權(quán)還是違約時(shí)，我們應(yīng)該具體考察雙方當(dāng)事人之間是否形成了默示的合同義務(wù)。許多個(gè)案中都涉及這一問題，但合同法至今未定義這種默示的合同義務(wù)。但實(shí)際上，從現(xiàn)實(shí)案件來看，它普遍存在。所謂默示義務(wù)即依據(jù)合同的性質(zhì)和交易習(xí)慣所確定的義務(wù)，具體來說包括兩個(gè)方面：

　　一、根據(jù)合同的性質(zhì)和目的，必須由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)。如承攬合同中，承攬人有獲取特定結(jié)果的義務(wù)；委托合同中，受托人有義務(wù)盡最大努力完成委托人交付的事務(wù)。在委托運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人依據(jù)此運(yùn)輸合同的性質(zhì)和目的負(fù)有將旅客安全及時(shí)送到目的地的義務(wù)。即使合同中未約定，但不能否認(rèn)此義務(wù)。出租車司機(jī)承載卻造成交通事故，則乘客可提違約之訴，而不需要明示約定安全的義務(wù)，否則于情于理不通。

　　二、根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生的默示義務(wù)，所謂交易習(xí)慣是指在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)鼗蚰骋恍袠I(yè)某一類交易關(guān)系中為人們所普遍采納的習(xí)慣做法。交易習(xí)慣常具有地域性，并且也具有時(shí)間性、行業(yè)性。如藥品行業(yè)與食品行業(yè)習(xí)慣不同。另外，還有特定性，依據(jù)不同交易當(dāng)事人在其特殊的交易中會(huì)采納不同的交易習(xí)慣（詳見我的《合同漏洞的填補(bǔ)問題》一文，詳細(xì)考證了交易習(xí)慣在填補(bǔ)合同漏洞中的作用），這也是合同法新增加的一個(gè)重要的交易規(guī)定，在出現(xiàn)了合同當(dāng)事人在沒有約定或約定不明的情況下可以直接根據(jù)交易習(xí)慣來填補(bǔ)合同漏洞。至于如何填補(bǔ)合同漏洞是一個(gè)更為復(fù)雜的問題。一旦出現(xiàn)合同漏洞。需要交易雙方當(dāng)事人舉證交易習(xí)慣的存在，但如果雙方舉證不同如一方舉行業(yè)習(xí)慣，一方舉地域習(xí)慣，這就需要我們來判斷哪一習(xí)慣應(yīng)優(yōu)先考察。一般來說在確定此交易習(xí)慣時(shí)，與雙方當(dāng)事人合意更為接近，則優(yōu)先于其他交易習(xí)慣。如雙方在過去的系列交易中遵循一種習(xí)慣則其應(yīng)優(yōu)先于其他交易習(xí)慣。以前曾說過一個(gè)例子，購買黃沙時(shí)未約定好購買多少噸，對(duì)車的含義發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，是板車還是卡車？甚至其它車？雙方標(biāo)準(zhǔn)不同，但如果一方舉證了過去交易時(shí)習(xí)慣用車則應(yīng)優(yōu)先考慮此車，即系列交易采用的習(xí)慣優(yōu)先。而交易習(xí)慣還可以成為確定合同默示義務(wù)的根據(jù)，舉例來說，一賓館發(fā)生幾起案件，顧客的物品被竊，上海前幾天甚至有服客被殺于賓館內(nèi)的情形，現(xiàn)要求賠償。是違約還是侵權(quán)？賓館不會(huì)接受侵權(quán)。若解釋為不作為的過錯(cuò)也很難說通；如果構(gòu)成違約則要考慮是否有此義務(wù)產(chǎn)生，賓館辯解其已明確出示公告和告示：貴重物品要交賓館保管；否則不負(fù)責(zé)，顧客的手機(jī)、照相機(jī)屬貴重物品，未交保管，成為賓館的托辭。這樣交易習(xí)慣成為很重要的考察對(duì)象。手機(jī)、照相機(jī)多為隨身使用品，如若交托保管則失去其攜帶的意義，因而習(xí)慣中不將之作為需保管的貴重物品來處理。所以賓館有保管義務(wù)，在對(duì)方支付對(duì)價(jià)下有此義務(wù)。但在坐火車時(shí)脫鞋睡覺，鞋被偷，則又很難認(rèn)為承運(yùn)方有保管義務(wù)。

　　第三，在確定約定義務(wù)和法定義務(wù)時(shí)，應(yīng)考慮到經(jīng)濟(jì)利益對(duì)義務(wù)的影響，在合同關(guān)系中，合同義務(wù)常受此影響，如有償保管人的注意要高于無償保管人。騎車到校門口讓朋友代看未付費(fèi)被偷，則此時(shí)要考慮其注意義務(wù)有多大。無償下，注意義務(wù)較輕，只要確定他留心了該車即可，無法要求每分每秒緊盯，而放入車棚中交費(fèi)保管則不同，有了對(duì)價(jià)，則負(fù)有更重的注意義務(wù)。因而利益關(guān)系對(duì)合同義務(wù)的影響在于本質(zhì)上雙方形成了對(duì)價(jià)關(guān)系。一方對(duì)另一方提供某種服務(wù)和勞務(wù)，另一方支付對(duì)價(jià)，依此確定當(dāng)事人相互之間負(fù)有保護(hù)對(duì)方財(cái)產(chǎn)或人身的義務(wù)。實(shí)際上，考慮對(duì)價(jià)也即等價(jià)交換原則在合同中的體現(xiàn)。但如果賓館一案中大堂中的客人閑聊時(shí)財(cái)物丟了，則賓館又不負(fù)賠償責(zé)任，這也是對(duì)價(jià)關(guān)系在起決定作用，沒有合同也無保管義務(wù)，這就是剛才所說非對(duì)一切顧客有義務(wù)。因而也可依據(jù)利益關(guān)系來區(qū)分違約與侵權(quán)。因而對(duì)賠償范圍也有影響，這是實(shí)務(wù)中應(yīng)考慮的。例如，一商人要 4 點(diǎn)趕到會(huì)場(chǎng)簽一個(gè)一億的合同，利潤千萬，司機(jī)承諾能趕到。路上堵車，結(jié)果晚到一小時(shí)，這一千萬如何賠，對(duì)司機(jī)來說認(rèn)為不合理，而乘客認(rèn)為已事先告訴司機(jī)，對(duì)方有預(yù)見的義務(wù)，司機(jī)應(yīng)賠償一千萬。合同法中不承認(rèn)意外事件。此案關(guān)鍵在對(duì)價(jià)，車票 15 元與一千萬無對(duì)價(jià)關(guān)系。所以可預(yù)見規(guī)則也不是無往而不勝，還有等價(jià)關(guān)系存在。交易的本質(zhì)在對(duì)價(jià)。另外一個(gè)案子，將奔馳 320 的在一車棚只交付 10 元，車值 180 萬。如要管車人賠是否合理，實(shí)踐中確定責(zé)任時(shí)做法很多。美國一位著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家作過一個(gè)經(jīng)濟(jì)模型，如果保管人要防車被盜要支付一定成本，寄存人交費(fèi)過低遠(yuǎn)不足對(duì)方采取預(yù)防措施被盜，此時(shí)此人過失多大應(yīng)賠多大。這種成本預(yù)算方法還是很合理的。甚至具體到保管人數(shù)，存車區(qū)的硬件配備等。

　　第四，區(qū)分違約與侵權(quán)時(shí)應(yīng)注意到，附隨義務(wù)概念主要是用在合同中，違反此應(yīng)構(gòu)成違約非侵權(quán)。附隨義務(wù)即合同當(dāng)事人依合同義務(wù)所產(chǎn)生，依據(jù)合同性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣所產(chǎn)生的通知、協(xié)助等義務(wù)。附隨即附隨于主合同義務(wù)。房屋買賣中，交房付款是主給付義務(wù)，告訴產(chǎn)品的使用方法、說明書則是附隨義務(wù)。在主義務(wù)存在后才存在的，無法完全獨(dú)立存在，還隨合同關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展。不同階段有不同附隨義務(wù)，成立階段與履行階段各自不同。它與特定交易關(guān)系緊密聯(lián)系。所以對(duì)于違反附隨義務(wù)應(yīng)為違約。舉例來說，一人為抄近路從一旅館門前走過，正好門前未點(diǎn)燈，下雨路滑摔了一跤，跌成骨折，于是狀告旅館，以為其有附隨義務(wù)。法律未規(guī)定點(diǎn)燈照明，如果換成旅館客人摔跤又是否一樣。由于附隨義務(wù)附于主合同義務(wù)，這對(duì)于后者是相符的。而對(duì)于前者則有過分?jǐn)U大范圍之嫌，沒有一定合同義務(wù)，照明用電的對(duì)價(jià)又由誰來支付呢？有人認(rèn)為投宿者摔跤是締約過失正如顧客在商場(chǎng)購物踩著西瓜皮摔跤一樣。我個(gè)人認(rèn)為不是，原因在于無法確定是否一定要締約，特別是還未進(jìn)入締約過程，可能是閑逛。雙方至少要進(jìn)入要約邀請(qǐng)階段，一般認(rèn)為應(yīng)進(jìn)入要約階段，才能認(rèn)為進(jìn)入了締約過程。

　　總之，從違反義務(wù)性質(zhì)來說，違約違反合同義務(wù)，侵權(quán)違反法定義務(wù)。前不久有一案，乘客在車上被偷挨打，乘務(wù)員司機(jī)既未制止也未報(bào)案還打開車門容許小偷逃路。乘客告公交公司。違約還是侵權(quán)，這是應(yīng)該考慮的第一個(gè)問題。顯然，公交公司沒有實(shí)施一種對(duì)乘客的作為造成其損害，那么，公交公司是否負(fù)有一種應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止小偷行為、保護(hù)客人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定作為義務(wù)，如果有這種義務(wù)，就可以認(rèn)為公交公司違反了這種法定義務(wù)，致使乘遭受損害，其間存在著一定的因果聯(lián)系，那么可以認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。所以在這里判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的前提是是否其存在法定義務(wù)。或者說公交公司的司售人員是否有一種見義勇為的法定義務(wù)。我個(gè)人認(rèn)為不能籠統(tǒng)地說司售人員有法定的見義勇為的法定義務(wù)。因?yàn)槭橇x勇為實(shí)際上是一個(gè)道德的范疇，所以法律與道德的區(qū)別在此也可體現(xiàn)。法律規(guī)范作為一種行為規(guī)則可以說是一種最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，一種絕大多數(shù)人都可以做得到的行為標(biāo)準(zhǔn)。道德準(zhǔn)則，如見義勇為要高于法律行為標(biāo)準(zhǔn)。所以說一個(gè)守法的公民不一定是道德高尚的人，法治社會(huì)首先要求一個(gè)守法的公民，但是不可能要求每個(gè)人都是品德高尚的人。所以見義勇為不能作為最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，法律不能規(guī)定強(qiáng)制性義務(wù)要求大家都這么做，雖然法律對(duì)于特殊主體如警察規(guī)定特殊的義務(wù)但這是屬于職責(zé)范圍內(nèi)之事。事實(shí)上，我國法律也未做出見義勇為的規(guī)定。所以認(rèn)定司售人員具有法定義務(wù)是不成立的。有些判決認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，我認(rèn)為是不合適的。對(duì)于違約的問題也是爭(zhēng)議很大，我是從合同的目的和性質(zhì)這個(gè)角度出發(fā)來考慮司售人員具有一定的保護(hù)乘客人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。但很多人對(duì)此做出批評(píng)，認(rèn)為司售人員承擔(dān)了太重的義務(wù)。他們是應(yīng)用了對(duì)價(jià)的理論來考慮這個(gè)問題，認(rèn)為如此低的票價(jià)不足以使乘客獲得司售人員的保護(hù)。這種說法有一定道理，但是畢竟有合同關(guān)系存在，畢竟乘客支付了一定的價(jià)金，應(yīng)該獲得一定程度上的人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，要不然公交公司將乘客安全送往目的地的義務(wù)怎么體現(xiàn)？這個(gè)義務(wù)究竟有多大這是另外一個(gè)問題，但不能說一點(diǎn)義務(wù)都沒有。能夠適當(dāng)?shù)闹浦贡I竊應(yīng)該制止。所以應(yīng)該區(qū)分哪些義務(wù)可以盡到，哪些是不需要承擔(dān)的。

　　還有一個(gè)問題，欺詐是否構(gòu)成侵權(quán)。很多人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把欺詐劃入侵權(quán)的范疇，認(rèn)為違反了誠信的附隨義務(wù)，即一種不作為的義務(wù)。我還是認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)把交易中的附隨義務(wù)放到侵權(quán)中去，還是應(yīng)該和交易聯(lián)系在一起。大陸法系基本上都認(rèn)為欺詐是一個(gè)合同問題，一個(gè)可撤銷的問題，主要因?yàn)樗且粋€(gè)交易中產(chǎn)生的問題，它是違反了附隨義務(wù)，但它是和交易和合同聯(lián)系一起。盡管通過侵權(quán)損害賠償能夠?qū)κ芎θ俗龀鲅a(bǔ)救。但是提供這種補(bǔ)救后并沒有解決合同的問題，沒有解決合同效力問題。只有作為可撤銷合同，才一并解決了所有的問題：首先，撤銷了合同使之不再履行，確定了合同的效力，在宣告無效后，如果當(dāng)事人有損害，也可以提起賠償。這樣一來作為可撤銷合同對(duì)待，既解決了合同的效力問題，又解決了賠償問題。從根本上解決了合同問題。這就是大陸法為什么把欺詐作為可撤銷合同對(duì)待。

　　另外，欺詐大多發(fā)生在締約過程中，履行中較少。在合同關(guān)系發(fā)展過程中，利益關(guān)系可能會(huì)發(fā)生變化。欺詐行為的受害人因利益關(guān)系的變化也會(huì)對(duì)欺詐后果產(chǎn)生不同看法。甚至在例外情況下，欺詐行為未對(duì)受害人造成損害，此時(shí)受害人愿意接受欺詐后果因而無必要一定要追究侵權(quán)責(zé)任，通過可撤銷合同給受害人主動(dòng)權(quán)進(jìn)行利益衡量和選擇，這樣效果更好。例如，有賣假的人廉價(jià)賣，只標(biāo)價(jià) 5 元，而真貨要 10 元，對(duì)當(dāng)事人無損害。如果作為侵權(quán)則要體現(xiàn)國家干預(yù)，情況更復(fù)雜。

　　最近對(duì)于證券中的欺詐問題是否作為侵權(quán)討論甚為熱烈。我覺得如果對(duì)此作為侵權(quán)有一定道理，但需要法律明確規(guī)定，作為特殊侵權(quán)對(duì)待。否則無規(guī)定下，在請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)上會(huì)有一定問題。因此，我認(rèn)為欺詐的請(qǐng)求權(quán)根據(jù)主要是合同可撤銷。

　　第二，第二個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)是從侵害的對(duì)象角度作區(qū)分。

　　違約侵害合同債權(quán)又稱為相對(duì)權(quán)，即在特定當(dāng)事人之間發(fā)生的一種關(guān)系。侵權(quán)侵害的是一種絕對(duì)權(quán)。此種絕對(duì)權(quán)并非絕對(duì)不受限制的權(quán)利，而是指主體一方是特定的，義務(wù)的一方是不特定的或說權(quán)利人所享有的權(quán)利可對(duì)抗一切不特定的人。包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和其他的財(cái)產(chǎn)利益。而合同債權(quán)中，合同的一方只能向有合同關(guān)系的另一方主張權(quán)利，不可向無合同關(guān)系的第三人主張。而對(duì)絕對(duì)權(quán)侵權(quán)則權(quán)利人可向任何第三人主張。如果行為人行為侵害的是一個(gè)合同債權(quán)或說是合同（債權(quán)）中的利益，一般歸入違約。如果行為人行為侵犯的是絕對(duì)權(quán)利則歸入侵權(quán)。當(dāng)然現(xiàn)代的侵權(quán)法在不斷發(fā)展，其保障的范圍也在不斷擴(kuò)大，特別在許多國家對(duì)特殊情況下侵害合同債權(quán)的制度是承認(rèn)的，稱第三人侵害債權(quán)制度，我國未承認(rèn)。如債務(wù)人要向債權(quán)人交付一批貨，第三人若為阻止交付，故意將貨物毀損滅失或扣押債務(wù)人。一些國家法律認(rèn)為故意或以違反善良風(fēng)俗的方式致使債務(wù)人不能履行對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，第三人構(gòu)成侵害債權(quán)也可按侵權(quán)處理。這是一種例外，要件也極為嚴(yán)格：必須故意，且直接針對(duì)債權(quán)。我國現(xiàn)行立法尚未規(guī)定。最初草案有此一條，后來討論時(shí)刪去，認(rèn)為實(shí)踐中法官很難把握。所以凡合同債權(quán)都是違約，其它按侵權(quán)。

　　現(xiàn)在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的很多問題需要考慮該案件中所被侵害的權(quán)益是否是侵權(quán)法所應(yīng)保障的范圍。因?yàn)榍謾?quán)法保護(hù)范圍現(xiàn)已擴(kuò)張，那么絕對(duì)權(quán)究竟有多大現(xiàn)在成為一個(gè)很重要的問題。出現(xiàn)很多案例，最近有對(duì)有受教育權(quán)的解釋等。有一案例，兩夫妻得一新居卻發(fā)現(xiàn)裝修工人在里邊上吊自殺了，不敢住此屋，欲告之，但無法確認(rèn)侵的是什么權(quán)利。房子未遭損害，有說是侵犯享受新房的權(quán)利。還有將骨灰放錯(cuò)，又侵犯了什么權(quán)利？侵權(quán)應(yīng)有一特定的范圍，我認(rèn)為侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利和利益應(yīng)當(dāng)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　1. 此種權(quán)利和利益應(yīng)為私法上的。侵害它則直接侵害了特定主體的權(quán)利和利益，而非公共利益 ――這由其它法救濟(jì)。侵權(quán)法救濟(jì)特定主體的民事權(quán)利。如前所舉，將一學(xué)生從好班調(diào)入差班致其未考入大學(xué)，后在法院訴侵犯其受教育權(quán)。最近山東法院判了一冒名頂替案為侵犯受教育權(quán)，此不無道理，但只籠統(tǒng)地對(duì)所有這些情況用受教育權(quán)進(jìn)行保護(hù)我仍有不同看法。受教育權(quán)究屬公法上的還是私法上的權(quán)利呢？我認(rèn)為受教育權(quán)主要還是一種憲法上的權(quán)利。憲法上的權(quán)利主要不是針對(duì)民事主體來規(guī)定的，主要是針對(duì)國家來規(guī)定一種義務(wù)。憲法規(guī)定公民有受教育的權(quán)利不是說公民有具體的受教育的權(quán)利，而更主要是說國家有為公民提供教育設(shè)施以及其他教育條件的義務(wù)，以保證公民受教育的機(jī)會(huì)。就象憲法規(guī)定每個(gè)公民有勞動(dòng)就業(yè)的權(quán)利，但是并不是說國家給每個(gè)人提供相應(yīng)的勞動(dòng)就業(yè)，不是每個(gè)人都具有勞動(dòng)就業(yè)的相應(yīng)的民事權(quán)利，所以不能一失業(yè)就告政府?！妒澜缛藱?quán)宣言》提到每個(gè)人有獲得食品的權(quán)利，這也不是說每個(gè)人都有獲得食品的民事權(quán)利，可以動(dòng)不動(dòng)就告政府不給食品。這主要從為國家規(guī)定義務(wù)的角度來考慮。所以按受教育權(quán)來保護(hù)不是不可以，但要區(qū)分不同的情況，看是不是和民事權(quán)利緊密結(jié)合在一起，不能籠統(tǒng)地說受教育權(quán)是一種民事權(quán)利。前面好班分到差班的案件中，沒有受到更好的教育，但受教育權(quán)還是存在的，并沒有被剝奪。我覺得可以通過行政訴訟來解決，不應(yīng)該用侵權(quán)的方法來解釋。

　　2. 應(yīng)該考慮這種權(quán)利有沒有確定性。如果很難確定行為人究竟侵害了何種權(quán)利和利益，那也很難說其侵害了私法上的權(quán)益。

　　現(xiàn)在爭(zhēng)論很大的是同居權(quán)是不是一種民事權(quán)利，還有婚姻法起草時(shí)討論的“配偶權(quán)”，我覺得很難作為一項(xiàng)確定的民事權(quán)利，因?yàn)椴豢赡芎芎玫慕缍?。包括“消費(fèi)者知情權(quán)”，有些商場(chǎng)沒有告知消費(fèi)者使用方法，法院按侵權(quán)處理，即侵犯“消費(fèi)者知情權(quán)”，我覺得值得商榷。“消費(fèi)者知情權(quán)”是法律規(guī)定的一項(xiàng)原則，但不是一項(xiàng)消費(fèi)者具體享有的民事權(quán)利，知情什么、知情到什么程度都無法界定。沒有告知使用方法是一個(gè)違約的問題，合同法完全可以補(bǔ)救。

　　3 ．要考慮對(duì)這種權(quán)利的侵害在民法上能不能有提供一定的補(bǔ)救。如丈夫告妻子不愿與之同居，侵害“同居權(quán)”，或告妻子不愿生孩子，侵害其“生育權(quán)”。假如承認(rèn)是一種民事侵權(quán)，那么應(yīng)該考慮對(duì)此怎么補(bǔ)救？怎么強(qiáng)制執(zhí)行？有人說可以轉(zhuǎn)化為損害賠償，可是原告不要求賠償，要求的是“同居”、“生育”，所以說是民事權(quán)利按侵權(quán)處理，我覺得很難提供補(bǔ)救。甚至我認(rèn)為法院該不該受理還是問題，因?yàn)檫@不是侵權(quán)法的保障對(duì)象，從“侵權(quán)法”的角度是不能獲得補(bǔ)救的?！扒謾?quán)法”要提供補(bǔ)救，必須強(qiáng)調(diào)權(quán)利的可補(bǔ)救性即最終能夠強(qiáng)制執(zhí)行，這是“侵權(quán)法”首先考慮的問題?，F(xiàn)在很多法官采取一種實(shí)用的辦法，先提供補(bǔ)救，至于是什么權(quán)利則留給學(xué)者去思考。例如關(guān)于第三者插足，臺(tái)灣有相關(guān)案例，是按“精神損害賠償”判的。王澤鑒教授認(rèn)為侵害的是一種“夫妻之間幸福圓滿生活的權(quán)利”，也有說是“夫權(quán)”“妻權(quán)”，前者接受的人較多。補(bǔ)救的方式是精神損害賠償，這是可以強(qiáng)制執(zhí)行的。

　　第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)事人是否事先存在著一種合同關(guān)系來區(qū)分。一般情況下，在侵權(quán)行為發(fā)生前，在侵權(quán)人與受害人之間可能并不存在法律關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生以后，才是行為人與受害人之間形成一種侵權(quán)損害賠償之債的關(guān)系，侵權(quán)人是債務(wù)人，受害人是債權(quán)人。但對(duì)于違約來說，違約就是違反有效合同存在的義務(wù)，所以違約一定要有一個(gè)前提就是說雙方必然存在著一定的合同關(guān)系。它是如果當(dāng)事人之間事先就存在著這一樣一種合同關(guān)系的話，那么就考慮將之歸結(jié)為違約，反之則可能是侵權(quán)。

　　舉個(gè)例子，一顧客在飯店吃飯，與服務(wù)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)還打了服務(wù)員一個(gè)耳光，服務(wù)員于是拿起鐵餐具去砸他，卻不料砸到了在一旁進(jìn)餐的另一名無關(guān)的顧客，砸傷了他的頭，服務(wù)員繼續(xù)砸，又砸到了又一位在飯店門口經(jīng)過的行人，致使他受傷。于是兩個(gè)被砸的人在法院起訴，法官分不清是侵權(quán)還是違約的問題。當(dāng)時(shí)在飯店吃飯的其他人也到法院起訴，致使關(guān)系更加復(fù)雜。我認(rèn)為首先可以用前面所講的三個(gè)簡(jiǎn)單的分類標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。如通過是否存在著事先的合同關(guān)系，可以理出這樣一個(gè)關(guān)系，在餐廳吃飯的人被打，他與飯店之間有合同關(guān)系，可以作為合同關(guān)系來處理，當(dāng)然不排除侵權(quán)，但首先可以作為一個(gè)合同問題來處理。飯店其他的顧客也沒有吃好飯，飯店沒有提供相應(yīng)的服務(wù)，也可以考慮構(gòu)成違約。路上的行人與飯店沒有什么合同關(guān)系，可以歸入侵權(quán)問題來考慮。從另外一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)，即違反的義務(wù)的性質(zhì)來看，可以進(jìn)一步分析被打的顧客和其他顧客是不是同一個(gè)違約的問題。飯店因?yàn)榉?wù)員和他人爭(zhēng)執(zhí)、打架，使其他顧客沒有吃好飯，可以說是違反了一種提供必要服務(wù)的義務(wù)，這就是按照顧客提供的對(duì)價(jià)提供相應(yīng)服務(wù)的主合同義務(wù)。這是按照合同的性質(zhì)、目的成交易習(xí)慣所確立的最基本的合同義務(wù)。對(duì)于服務(wù)員砸傷了顧客，則是違反了最起碼的保護(hù)顧客財(cái)產(chǎn)人身安全的義務(wù)，更不應(yīng)該直接實(shí)施某種行為侵害顧客人身安全，這是“侵權(quán)法”規(guī)定的義務(wù)，是為所有人設(shè)定的義務(wù)。服務(wù)員毫無疑問構(gòu)成了侵權(quán)，但有沒有轉(zhuǎn)化為飯店對(duì)他的侵權(quán)，則涉及到雇主對(duì)雇員的問題，這個(gè)還在考慮之中。但是顧客在告飯店違約的同時(shí)，告服務(wù)員侵權(quán)肯定是可以的，兩者存在著典型的不真正連帶關(guān)系，即它不是基于一個(gè)行為發(fā)生的，而是由于兩個(gè)主體分別行為造成了一個(gè)損害結(jié)果，兩個(gè)行為只要有一個(gè)承擔(dān)責(zé)任以后，就可以形成不真正連帶。最后從侵害的對(duì)象這一角度來看，對(duì)過往行為損害的是人身權(quán)，應(yīng)歸入侵權(quán)，被打的顧客被侵害了人身權(quán)，可以歸入侵權(quán)，其他的則更多的是違約的問題。

　　現(xiàn)實(shí)中有一種傾向，那就是不考慮在當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系，都作為侵權(quán)來對(duì)待，如交通事故、醫(yī)療事故。事實(shí)上，交通事故、醫(yī)療事故當(dāng)事人確實(shí)存在著合同關(guān)系。司機(jī)架車不慎，摔傷乘客，存在著旅客運(yùn)輸合同的關(guān)系；個(gè)體美容診所美容手術(shù)失敗，也存在著合同關(guān)系，但現(xiàn)在經(jīng)常一概作為侵權(quán)處理。我認(rèn)為這種作法欠妥。我認(rèn)為在當(dāng)事人事先存在著合同關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些案件構(gòu)成競(jìng)合，這樣可以保護(hù)受害人利益。首先，如果承認(rèn)競(jìng)合，受害人可以主張合同上的責(zé)任，那就不必要進(jìn)一步就損害問題進(jìn)行事故鑒定等，只要證明行為人是不是違反了有效合同的義務(wù)就可以解決。有醫(yī)院將患者醫(yī)成植物人，醫(yī)療鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)果是醫(yī)院無任何過錯(cuò)，不構(gòu)成事故，所以不能賠償。有醫(yī)院給年輕女性做切割雙眼皮的手術(shù)，事先許諾術(shù)后效果一定能到何種程度，結(jié)果卻相當(dāng)失敗，法院卻要求受害人先做醫(yī)療事故鑒定。我認(rèn)為只要能證明術(shù)后結(jié)果沒有達(dá)到術(shù)前允諾的效果，那就已經(jīng)構(gòu)成違約了，非常簡(jiǎn)單。其實(shí)這種允諾已經(jīng)構(gòu)成合同義務(wù)了。法院的這種做法是長(zhǎng)久以來不把此類案件作為合同對(duì)待產(chǎn)生的后果。當(dāng)然舉證上有一定困難，因?yàn)獒t(yī)療有時(shí)不許諾到什么程度，但有些案件有一定許諾，或沒有許諾但有一個(gè)起碼的標(biāo)準(zhǔn)，例如輕微的感冒應(yīng)當(dāng)能夠治好，這種情況下判斷違約并不困難，此時(shí)我認(rèn)為不必要非得經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定。如果一定要通過鑒定，則對(duì)受害人的保證非常不利，因?yàn)檫@種鑒定事實(shí)上很難是中立、客觀的。另外一點(diǎn)，當(dāng)事人可能事先約定了損害賠償，如運(yùn)輸合同中約定了如運(yùn)送不到，則需賠償，按合同處理的話，直接賠償就可以了。但一定要按侵權(quán)的話，那這些約定完全都不能用，受害人的求償反而很困難，也不利于保護(hù)受害人利益。第三點(diǎn)是關(guān)于證明過錯(cuò)的問題。侵權(quán)除了特殊侵權(quán)，一般要證明行為人有過錯(cuò)，這個(gè)對(duì)受害人的舉證是非常困難的。合同責(zé)任則是一種嚴(yán)格責(zé)任，只要證明構(gòu)成違約就可以了。另外，合同法對(duì)法定的免責(zé)事由有嚴(yán)格的限制。例如歌唱家突然生病唱不了歌、承運(yùn)者突遇交通堵塞交不了貨，這些都不能作為免責(zé)的理由。合同實(shí)質(zhì)上是一種交易關(guān)系。一定的對(duì)價(jià)就要取得一定的勞務(wù)，歌唱家應(yīng)該能預(yù)見到自己因?yàn)樯《涣烁?，這種風(fēng)險(xiǎn)可以事先通過免責(zé)條款的設(shè)定來排除，這種風(fēng)險(xiǎn)也是必須預(yù)料的。但如果沒有免責(zé)條款，就應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)帶來的違約責(zé)任。違約責(zé)任的嚴(yán)格性就體現(xiàn)在這里。所以采取合同責(zé)任有可能更好保護(hù)受害人。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事先有合同約定的情況下，可以按照競(jìng)合來處理，由受害人選擇獲得救濟(jì)的方法。

　　第四個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)是按照侵害的后果來區(qū)分。違約的損害賠償僅限于財(cái)產(chǎn)的損害賠償，因?yàn)檫`約造成的損失并不都是由違約方賠償?shù)?。只有那些違約方能夠合理預(yù)見到的損失，才能夠由違約方賠償。主要是限于財(cái)產(chǎn)的賠償，對(duì)于違約造成的精神傷害、人身傷害，一般要由侵權(quán)法來提供補(bǔ)救。侵權(quán)損害賠償包括了受害人的全部損失，違約提供的補(bǔ)救的范圍有嚴(yán)格限制，侵權(quán)的補(bǔ)救則范圍更廣，如果在一個(gè)案件中，行為人的行為如果僅僅給受害人造成了財(cái)產(chǎn)損失，那么可能考慮這是一個(gè)違約的問題，如果超出了財(cái)產(chǎn)損失的范疇，造成了人身傷害、精神損害，那么就超出了違約的范疇，考慮是不是作為侵權(quán)來處理。最典型的是加害給付中，如交付的眼鏡有瑕疵，造成顧客視力下降，或賣的面條有毒，吃了以后中毒了，這些事情中，不僅交付的東西有瑕疵，并且造成了人身傷亡和精神損失，這時(shí)就不是單純的違約的問題，已經(jīng)是與侵權(quán)競(jìng)合的問題，甚至如果單純就精神損害求償?shù)脑?，那就是一個(gè)侵權(quán)的問題了。

　　現(xiàn)在學(xué)術(shù)界討論“合同法”是否應(yīng)該對(duì)因違約造成的精神損害進(jìn)行補(bǔ)救。比如照相館丟失了父母的遺照，造成了很大的精神痛苦，要求賠償精神損害，有人更極端地說，借了我?guī)兹f塊錢，許久不還甚至躲起來，造成我精神壓力很大，要求除還錢外，進(jìn)行精神損害賠償。殯儀館丟了死者的骨灰，造成親屬的精神痛苦，要求賠償。

　　我認(rèn)為合同法不宜對(duì)精神損害提供補(bǔ)救。首先，必須強(qiáng)調(diào)合同是一種交易，必須受到利益關(guān)系的約束，精神損害賠償已經(jīng)超出了對(duì)價(jià)的范疇。這種賠償不符合合同法可預(yù)見性規(guī)則。即違約損害賠償應(yīng)當(dāng)是違約的一方在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠合理預(yù)見到的損失，才應(yīng)該賠償。精神損害賠償顯然無法準(zhǔn)確預(yù)見到。如果無法預(yù)見而要求其賠償，將會(huì)成交易當(dāng)事人巨大的風(fēng)險(xiǎn)。而合同法為了鼓勵(lì)交易，要盡可能降低交易的風(fēng)險(xiǎn)，特別是要使當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能做出合理的預(yù)測(cè)，衡量出成本，決定要不要交易。特別是要避免出現(xiàn)灰色成本。引入精神損害賠償則恰是一種灰色成本，無法預(yù)料。這樣會(huì)妨礙交易的安全。第二個(gè)原因是精神損害賠償應(yīng)該有法律依據(jù)，從現(xiàn)行法律來看，法律規(guī)定主要限于人格權(quán)的侵害，并且是慎重而有限的，限于姓名、肖像、名譽(yù)等幾大類，連身體健康都沒有。但現(xiàn)在的審判實(shí)踐突破了法律的規(guī)定，對(duì)人身傷害造成的精神損害可以通過精神損害賠償來提供補(bǔ)救。我認(rèn)為這種做法是合理的，生命健康是最基本的，相對(duì)于名譽(yù)等而言，更應(yīng)該得到補(bǔ)救。但是通過合同來提供精神損害的補(bǔ)救，是沒有法律依據(jù)的。在做司法解釋的時(shí)候，他們討論加入對(duì)于例外情況的特殊考慮，我是反對(duì)的，因?yàn)榉ü俨缓谜莆?，解釋?yīng)該是具體的，所以對(duì)于精神損害賠償一律加上侵權(quán)兩個(gè)字，要求精神損害賠償一律以侵權(quán)為由提起。當(dāng)然最高人民法院的解釋大大破了《民法通則》，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利在特殊情況下也可以進(jìn)行精神損害賠償，限于人格相對(duì)意義的特定的紀(jì)念物品，例如父母遺照、珍貴底片、親人骨灰。我認(rèn)為不是沒道理，但這種提法不妥當(dāng)，太模糊。例如我這塊表戴了多年，十分珍愛，換其他任何手表都對(duì)我沒有人格相對(duì)意義，這塊表對(duì)我有特定紀(jì)念意義，那如果托人保管丟了，是不是能獲精神損害賠償？所以以后要有更精確的解釋。還有一點(diǎn)原因是會(huì)突破合同相對(duì)性的規(guī)則，因?yàn)閾p害有可能不是違約人造成，而是第三人造成的，那依據(jù)合同，還要由違約方承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，如交付的貨引起了你的中毒。但那是第三人的貨，要我來精神損害賠償，就不合適，反過來，我交的貨還引起了其他人中毒，你們都按照合同請(qǐng)求精神損害賠償，也突破了合同的相對(duì)性。另有一點(diǎn)原因是假如引入合同的精神損害賠償，會(huì)給法官太大的自由裁量權(quán)。如上海有個(gè)搜身案件，一審判了二十萬，二審判了一萬，引起了人大代表的不滿，相差太懸殊，甚至認(rèn)為這是錯(cuò)案。我認(rèn)為這并不是錯(cuò)案，因?yàn)橐蝗f、二十萬都是在法官的自由裁量的范圍內(nèi)。精神損害賠償沒有上限也不能規(guī)定一個(gè)上限，只能有一些參照系數(shù)，如考慮行為人的過錯(cuò)，損害的后果，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況等等。由于涉及到當(dāng)事人的精神等因人而異的因素，所以不能采取一刀切的辦法。國外也好象沒規(guī)定一定的上限，除了一些特殊案件。雖然不是錯(cuò)案，但法官還是有了太大的自由裁量權(quán)，在合同中，這會(huì)帶來麻煩，法官?zèng)]有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)可以掌握。

　　我國《合同法》 122 條規(guī)定了競(jìng)合制度應(yīng)該能解決這個(gè)問題。當(dāng)出現(xiàn)了人身傷害，精神損害的時(shí)候，我們應(yīng)將之歸入侵權(quán)的范圍，受害人主張賠償時(shí)，可以根據(jù) 122 條選擇侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)來主張，就不要考慮合同的問題。這要就已經(jīng)可以解決了。沒有必要在《合同法》中另行規(guī)定精神損害的問題了。

　　通過上述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的考慮，應(yīng)該可以把違約和侵權(quán)進(jìn)行大致的區(qū)分了。

作者：王利明