〔案情〕

　　2005年5月31日，某市石油公司用其4間門面房地產(chǎn)作抵押，并分別由某市建筑公司和電業(yè)公司擔(dān)保，在某銀行分兩筆總計(jì)貸款30萬(wàn)元，期限為6個(gè)月。其中建筑公司擔(dān)保16萬(wàn)元，保證期限為6個(gè)月；電業(yè)公司擔(dān)保14萬(wàn)元，保證期限為8個(gè)月。以上兩筆貸款均注明用石油公司的4間門面房地產(chǎn)作抵押。石油公司到期未能償還上述貸款。

　　2006年1月15日，某銀行將石油公司和建筑公司、石油公司和電業(yè)公司分別訴至法院，要求石油公司償還兩筆貸款本金及利息，由建筑公司和電業(yè)公司各自承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。兩案經(jīng)法院主持調(diào)解成立后分別制作了A、B兩份調(diào)解書。其中，A調(diào)解書中注明石油公司在2006年3月31日前償還某銀行貸款本金16萬(wàn)元及利息，因某銀行起訴時(shí)建筑公司已超過(guò)了保證期限，故免除了建筑公司的保證責(zé)任。B調(diào)解書中注明除石油公司在2006年3月31日前償還某銀行貸款本金14萬(wàn)元及利息外，電業(yè)公司仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。兩份調(diào)解書生效后，石油公司逾期未履行付款義務(wù)。為此，某銀行于2006年7月6日先持建筑公司不承擔(dān)保證責(zé)任的A調(diào)解書申請(qǐng)人民法院對(duì)石油公司強(qiáng)制執(zhí)行（下稱A案）。法院立案后，遂對(duì)石油公司辦理抵押登記的全部房地產(chǎn)又進(jìn)行了查封。同年8月12日，某銀行又持由電業(yè)公司承擔(dān)14萬(wàn)元貸款保證責(zé)任的B調(diào)解書申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行（下稱B案）。執(zhí)行中，法院首先對(duì)債務(wù)人石油公司已抵押并經(jīng)查封的4間門面房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，后委托拍賣公司進(jìn)行拍賣，經(jīng)拍賣實(shí)際得款20萬(wàn)元。

〔分歧〕

　　法院對(duì)該拍賣價(jià)款在A、B兩案中如何進(jìn)行分配存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)將抵押物拍賣所得20萬(wàn)元首先扣除A案中所確定的16萬(wàn)元及利息后，余款再?zèng)_抵B案中的14萬(wàn)元及利息，不足部分繼續(xù)執(zhí)行有保證責(zé)任的電業(yè)公司。第二種意見認(rèn)為，本案不能按執(zhí)行案的立案先后和法院是否采取了查封措施而由A案優(yōu)先受償，而應(yīng)按A、B兩案的債權(quán)比例清償。

〔評(píng)析〕

　　持第一種意見的主要理由為：某銀行首先申請(qǐng)執(zhí)行的是A案，也就是說(shuō)，A案最先進(jìn)入執(zhí)行程序，而且在執(zhí)行過(guò)程中，法院又對(duì)債務(wù)人石油公司已抵押的全部房地產(chǎn)進(jìn)行了查封。根據(jù)民訴法第二百二十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)……”因此，債權(quán)人某銀行可以依據(jù)最先申請(qǐng)執(zhí)行的A案和法院已采取的查封等執(zhí)行措施而獲得對(duì)20萬(wàn)元拍賣款優(yōu)先于B案受償?shù)臋?quán)利，即該兩案受償?shù)捻樞蛑荒芤婪ㄔ翰扇?zhí)行措施在先和受案在先的原則，由A案優(yōu)先受償。

　　筆者同意第二種意見，理由是：某銀行明知A案中已免除了建筑公司的保證責(zé)任，而債務(wù)人石油公司除了已經(jīng)抵押的房地產(chǎn)外，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，所以，某銀行擔(dān)心一旦對(duì)20萬(wàn)元拍賣款按比例分配，則對(duì)16萬(wàn)元的那筆貸款就不能全部收回。因此，某銀行采取了先對(duì)A案申請(qǐng)執(zhí)行，以便在申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間上占得先機(jī)，迫使由電業(yè)公司承擔(dān)14萬(wàn)元保證責(zé)任的B案只能得到較少的還款份額，大部分余欠款再由電業(yè)公司償還。擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”顯然，電業(yè)公司不會(huì)接受第一種意見。這種意見不但顯示公平，更重要的是有悖于我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第88條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！北景钢?，執(zhí)行標(biāo)的物是抵押擔(dān)保物，即執(zhí)行標(biāo)的是有擔(dān)保物權(quán)的。因此，拍賣所得款不能按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后而使A案優(yōu)先受償。對(duì)此，擔(dān)保法第五十四條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價(jià)款按照以下規(guī)定清償：（一）抵押合同已登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償……”本案中，盡管某銀行采取了先入為主的做法，使無(wú)人承擔(dān)保證責(zé)任的A調(diào)解書首先進(jìn)入了執(zhí)行程序，但是由于兩筆貸款設(shè)置的抵押物順序相同，又是同一財(cái)產(chǎn)，同一債權(quán)人，兩項(xiàng)債權(quán)的種類相同，案件性質(zhì)亦相同，又都是基于相同的事由而對(duì)債務(wù)人享有權(quán)利，故拍賣所得價(jià)款20萬(wàn)元，完全符合擔(dān)保法第五十四條的規(guī)定，應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行分配。至于法院在受理了某銀行先申請(qǐng)執(zhí)行的A案后，對(duì)債務(wù)人石油公司已經(jīng)抵押登記的4間門面房地產(chǎn)進(jìn)行查封，這種做法雖然并無(wú)不當(dāng)，但是，從兩案實(shí)質(zhì)上看，由于已經(jīng)設(shè)置了抵押，故查封的意義并不大。所以，本案抵押物所得價(jià)款不能以法院查封在先為由而優(yōu)先受償于A案，而應(yīng)按兩案各自的貸款數(shù)額比例清償。這樣，電業(yè)公司就可以在其保證的14萬(wàn)元貸款的本息范圍內(nèi)，對(duì)抵押物所得價(jià)款按比例清償后，不足部分再承擔(dān)保證責(zé)任。