目前，“自主創(chuàng)新”已經(jīng)成為流行話語。但究竟什么是“自主創(chuàng)新”？知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與自主創(chuàng)新的關(guān)系如何？如何運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)手段來促進(jìn)創(chuàng)新？這些仍是需要研究的問題。

　　根據(jù)十一五規(guī)劃的要求，要“把增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略的基點(diǎn)和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變增長方式的中心環(huán)節(jié)”?？梢姡灾鲃?chuàng)新的主要含義應(yīng)當(dāng)是“與工業(yè)緊密聯(lián)系的科技創(chuàng)新”，即“工業(yè)創(chuàng)新”。那么，“工業(yè)創(chuàng)新”的內(nèi)涵是什么？筆者認(rèn)為，不能簡單地將工業(yè)創(chuàng)新理解為基礎(chǔ)科學(xué)理論的創(chuàng)新與科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新，還應(yīng)當(dāng)包括管理能力創(chuàng)新、生產(chǎn)方式創(chuàng)新或者資源利用以及市場開發(fā)的創(chuàng)新。因?yàn)?，工業(yè)創(chuàng)新的目的就是要把新的設(shè)想轉(zhuǎn)變成“經(jīng)濟(jì)上的成功”。一切與產(chǎn)品無關(guān)的技術(shù)、管理手段、資源等，甚至那些不具有工業(yè)實(shí)用性的技術(shù)方案，無論其投入了多少研究開發(fā)成本，或者體現(xiàn)了多少創(chuàng)新，均不能獲得經(jīng)濟(jì)上的成功，不屬于工業(yè)創(chuàng)新的范疇。因此，一切工業(yè)創(chuàng)新都是圍繞著“產(chǎn)品”而進(jìn)行的創(chuàng)新，有明確的經(jīng)濟(jì)目的。

　　知識產(chǎn)權(quán)法的意義，在于“給天才之火加上利益之油”。人民法院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主要功能，是通過高效公正的知識產(chǎn)權(quán)司法，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)工業(yè)創(chuàng)新。怎樣的知識產(chǎn)權(quán)司法才能促進(jìn)工業(yè)創(chuàng)新？這是知識產(chǎn)權(quán)司法界長期探討的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前法院對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠，損害了發(fā)明創(chuàng)造人的積極性，不利于促進(jìn)創(chuàng)新。這主要是來自知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的抱怨。另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過度，甚至超過了發(fā)達(dá)國家的保護(hù)水平，損害了社會公眾包括消費(fèi)者的利益，限制了相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)新?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的把握，實(shí)為知識產(chǎn)權(quán)審判中的難題。日本學(xué)者富田徹男在《市場競爭中的知識產(chǎn)權(quán)》一書中曾說道：“中國目前正在大力關(guān)注于技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)開發(fā)，能否有效利用這一制度，將是決定今后中國發(fā)展至關(guān)重要的一環(huán)，應(yīng)當(dāng)像慎重利用藥物一樣，慎重利用這一必要制度?！惫P者認(rèn)為，該段話正確揭示了知識產(chǎn)權(quán)司法與工業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)引起知識產(chǎn)權(quán)司法界的高度重視和深入思考。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注我國科技與工業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，了解相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)在國際社會中的地位和競爭能力，準(zhǔn)確把握知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度問題。否則，“不審時(shí)度勢則寬嚴(yán)皆誤”。其次，在具體的個(gè)案處理過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循最高人民法院對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出的四個(gè)基本原則，即依法保護(hù)原則、平等保護(hù)原則、統(tǒng)一尺度原則、適度保護(hù)原則。但如何在個(gè)案中正確理解與適用前述原則，仍需在實(shí)踐中探索與驗(yàn)證。

　　在不少的知識產(chǎn)權(quán)案例中，人民法院既充分保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，同時(shí)在充分了解相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展?fàn)顩r的基礎(chǔ)上，給社會公眾的自主創(chuàng)新留下了廣闊的空間，促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新。如嚴(yán)超雄與雅斯頓廠專利侵權(quán)糾紛案。嚴(yán)超雄擁有“淋浴房型材(2)”外觀設(shè)計(jì)專利，該專利外觀整體為圓弧形中空柱體，橫截面趨于半圓，一側(cè)帶有方形橫槽，槽底背面正中有一“C”型螺絲槽孔。被告雅斯頓廠未經(jīng)許可，正在生產(chǎn)、銷售被控產(chǎn)品淋浴房，該被控產(chǎn)品的整體為圓弧形中空柱體，橫截面趨于半圓，一側(cè)帶有方形橫槽，圓弧的頂部正中有一“C”型螺絲槽孔。其外形從整體上看與嚴(yán)超雄的專利近似。嚴(yán)超雄向法院起訴，請求判令雅斯頓廠停止生產(chǎn)、銷毀模具及賠償損失等。但本案經(jīng)過審理，最終人民法院駁回了原告嚴(yán)超雄的訴訟請求。裁判的理由在于，我國專利法所保護(hù)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，是表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品外表的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)部分。在專利申請日前該產(chǎn)品已有的外表形狀、該產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)形狀以及該產(chǎn)品技術(shù)功能所決定的外表形狀，不屬于該外觀設(shè)計(jì)專利所保護(hù)的內(nèi)容。若保護(hù)專利申請日前該產(chǎn)品已有的外表形狀，則勢必?fù)p害市場經(jīng)濟(jì)條件下的正當(dāng)、合法競爭，損害社會公共利益。盡管本案被控產(chǎn)品外觀與專利外觀相近似，“淋浴房型材（2）”專利截面形狀圖中的圓弧線是在專利申請日前該產(chǎn)品已有的外表形狀，不屬于保護(hù)的對象。剔除該已有的外表形狀，將專利主視圖與被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的截面形狀圖相比較，前者槽底“背面正中”有一“C”型螺絲槽孔，而后者是“頂部正中”有“C”型螺絲槽孔。因此，兩者創(chuàng)新部分并不構(gòu)成相近似，故不構(gòu)成侵權(quán)。本案之所以作出前述判決，是因?yàn)殇X型材的橫截面比較小，變化與改進(jìn)的空間比較小，因此，各種新的變化應(yīng)給予一定的考慮。否則，容易造成型材種類單一，形成不正當(dāng)壟斷，阻礙技術(shù)的進(jìn)步。該判決充分考慮了型材領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展實(shí)情，體現(xiàn)了司法對技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)。

　　總之，知識產(chǎn)權(quán)司法與自主創(chuàng)新是相互制約、相互促進(jìn)的。適當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)司法可以促進(jìn)自主創(chuàng)新，反過來，自主創(chuàng)新的成果也促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法的改革與進(jìn)步。