案情：

　　2000年以前，被告張某在原告楊某經(jīng)營的“螺絲電器門市”購買貨物共欠貨款40000元。2000年7月6日被告給原告打一張無還款期限的欠條。2002年8月3日，被告主動(dòng)償還原告400元，下欠39600元又打欠條一張，未約定還款期限，原告一直也未向被告索要該款。直到2006年5月29日，原告向法院起訴，要求被告返還所欠貨款，被告辯稱原告的債權(quán)已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　分歧意見：

　　對(duì)于原告與被告之間的口頭買賣合同成立并有效，被告對(duì)結(jié)欠原告的貨款以及欠條的真實(shí)性雙方都沒有異議。但就原告對(duì)被告的債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效，卻存在兩種截然不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為：原告對(duì)被告的債權(quán)沒有超過訴訟時(shí)效。 因?yàn)樵媾c被告之間的口頭買賣合同未約定付款期限，而且被告于2000年7月6日和2002年8月3日出具給原告的兩張欠條中也未約定還款時(shí)間。所以根據(jù)《民法通則》第88條第2款第（2）項(xiàng) “履行期限不明確的，債務(wù)人可隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)”以及《民法通則》第137條：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，本案自2000年7月6日被告給原告打欠條后原告一直未向被告主張權(quán)利，當(dāng)然也就不認(rèn)為自己的權(quán)利被侵害，所以原告可隨時(shí)向被告主張債權(quán)。根據(jù)《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！彼员景傅脑V訟時(shí)效的起始時(shí)間應(yīng)從原告向法院起訴時(shí)起計(jì)算。而民法通則第135條規(guī)定一般民事訴訟的訴訟期間為兩年，所以原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。

　　第二種意見認(rèn)為：原告對(duì)被告的債權(quán)已超過訴訟時(shí)效。

　　因?yàn)橘u方向買方出具欠條，是賣方向買方主張權(quán)利后，買方才出具的。雙方并沒有建立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而只是對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的再次確認(rèn)或變更，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效因當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”，所以在賣方向買方出具欠條時(shí)應(yīng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷，賣方應(yīng)當(dāng)在欠條出具之次日起兩年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利。

　　另根據(jù)《合同法》第一百六十一條的規(guī)定：“對(duì)于價(jià)款支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確依照《合同法》第六十一條仍不能確定的，則要求買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付?！比绻I方在收貨后無款可付，則實(shí)際已對(duì)賣方的權(quán)利造成了侵害，賣方也應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從買方給賣方打欠條時(shí)計(jì)算。賣方應(yīng)當(dāng)在欠條出具之次日起兩年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利。所以說原告于2006年5月29日向法院主張債權(quán)已超過訴訟時(shí)效。

　　評(píng)析

　　筆者同意第二種意見。筆者認(rèn)為該債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效關(guān)鍵是辨清本案被告給原告打的系借條還是欠條。

　　一、被告給原告打的系欠條而非借條

　　借條與欠條均可用來作為某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明或憑證，借條代表的是一種借款合同關(guān)系，借款人向出借人借款，出借人給付借款。而欠條是對(duì)以往雙方經(jīng)濟(jì)往來的一種結(jié)算，表明自欠條形成之日起雙方之間形成的一種新的純粹的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。就本案而言，被告兩次給原告所打的是欠條而非借條。因?yàn)樗菍?duì)雙方二零零年以前經(jīng)濟(jì)往來的一種結(jié)算。

　　二、未注明還款期限的借條和欠條在訴訟時(shí)效上的適用

　　對(duì)于沒有還款期限的借條，出借人可以隨時(shí)向借款人要求還款，訴訟時(shí)效從權(quán)利人主張權(quán)利之時(shí)開始計(jì)算。權(quán)利人再次主張權(quán)利的，適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。但是如果出借人在借款人出具借條的20年內(nèi)不主張權(quán)利，則訴訟時(shí)效不再起算。

　　沒有履行期限的欠條，最高人民法院在《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)[法復(fù)（1994）35號(hào)中]指出：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算。”

　　就本案而言，被告于2002年8月3日出具給原告的欠條，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2002年8月4日起重新計(jì)算。由于原告在2002年8月4日起至2006年5月29日將近四年內(nèi)，沒有向被告主張過權(quán)利，則其對(duì)被告的債權(quán)便超過了訴訟時(shí)效。原告在2006年5月29日向法院起訴主張債權(quán)，顯然已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。