裁判要旨

　　不安抗辯權(quán)的行使必須符合法定條件，如果一方?jīng)]有確切證據(jù)證明對方履行能力明顯降低、有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，則不能行使不安抗辯權(quán)。

　　案情

　　2001年11月8日，德國WNC公司與珠海市新燃有限公司通過傳真簽訂了訂貨合同，約定德國WNC公司向新燃有限公司購買強(qiáng)力膠143280卡，金額總計(jì)為35964美元，裝運(yùn)期為收到30%電匯保證金后30天內(nèi)，70%余額收到提單副本后5日內(nèi)電匯付清；品質(zhì)異議須于貨到目的口岸之日起30天內(nèi)提出，數(shù)量異議須于貨到目的口岸之日起15天內(nèi)提出。2001年11月25日，德國WNC公司給新燃有限公司發(fā)傳真提出希望新燃有限公司能盡快生產(chǎn)一個(gè)20英尺集裝箱。2001年11月26日，新燃有限公司發(fā)給德國WNC公司傳真，表示將按照德國WNC公司于2001年11月25日的傳真生產(chǎn)。2001年12月7日，新燃有限公司發(fā)給德國WNC公司關(guān)于膠水的發(fā)票、裝箱單及原產(chǎn)地證明，2001年12月11日，新燃有限公司出具提單，品名為強(qiáng)力膠，托運(yùn)方裝貨、點(diǎn)數(shù)及（1X40）集裝箱。2002年1月30日，新燃有限公司發(fā)給德國WNC公司傳真稱德國WNC公司應(yīng)在2002年2月1日前將46004美元的余額電匯給它，并通知海運(yùn)公司在未付清余額前不發(fā)貨。之后德國WNC公司要求檢驗(yàn)貨物，新燃有限公司沒有答應(yīng)。2002年2月21日，新燃有限公司發(fā)傳真給德國WNC公司陳述了德國WNC公司拒絕提貨履行合同的經(jīng)過。同日，新燃有限公司給船務(wù)公司發(fā)傳真將上述裝運(yùn)至德國漢堡的膠水退運(yùn)回中國蛇口。新燃有限公司于2002年5月3日辦結(jié)退運(yùn)清關(guān)后將上述膠水存放在深圳市，2003年6月20日出口孟加拉國，金額為13606美元。

　　德國WNC公司請求廣東省珠海市中級人民法院解除德國WNC公司與新燃有限公司之間的貨物買賣合同，要求新燃有限公司將10000美元預(yù)付款予以退還。

　　珠海市新燃有限公司提起反訴認(rèn)為，雙方簽訂合同后，新燃有限公司按照合同約定裝運(yùn)給德國WNC公司的膠水?dāng)?shù)量143280卡，價(jià)值35964美元，膠水質(zhì)量不存在任何問題。德國WNC公司以檢查貨物為由拒絕付款沒有法律依據(jù)，新燃有限公司請求法院判令德國WNC公司賠償其損失人民幣20000元。

　　裁判

　　廣東省珠海市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系涉外買賣合同糾紛，雙方?jīng)]有明確約定本案應(yīng)適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，合同的履行地在廣東省珠海市，中國內(nèi)地法與本案有最密切聯(lián)系，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地實(shí)體法。德國WNC公司與被告（反訴原告）珠海市新燃有限公司于2001年11月8日簽訂的訂貨合同系雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，法院確認(rèn)該合同合法、有效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的合同義務(wù)。新燃有限公司承認(rèn)收到德國WNC公司依照合同電匯的預(yù)付款10000美元，法院對此事實(shí)予以確認(rèn)。德國WNC公司提出雙方合同約定的裝運(yùn)集裝箱型號應(yīng)是20英尺，而不是新燃有限公司實(shí)際裝運(yùn)的40英尺，從合同約定的條款來看，雙方買賣的膠水總數(shù)額為143280卡，新燃有限公司以40英尺裝運(yùn)的膠水?dāng)?shù)額為143280卡并沒有低于或超過合同約定的膠水?dāng)?shù)額，這并不影響合同的實(shí)際履行，因此德國WNC公司以此為由提出裝運(yùn)貨物貨不對板與事實(shí)不符。德國WNC公司提出新燃有限公司不可能在短期內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的膠水，因此對所交付的貨物存在合理懷疑而要求檢驗(yàn)，遭拒絕后不予付款的行為構(gòu)成不安抗辯。經(jīng)審查，由于雙方在合同中對檢驗(yàn)貨物并沒有約定，新燃有限公司予以拒絕并不違反合同約定，德國WNC公司以新燃有限公司在短時(shí)間內(nèi)無法生產(chǎn)合同約定的貨物為理由，而懷疑新燃有限公司的貨物存在質(zhì)量問題缺乏確切的證據(jù)，不符合《中華人民共和國合同法》第六十八條關(guān)于行使不安抗辯權(quán)的法定情形，其不支付合同約定的貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，德國WNC公司作為過錯(cuò)方無權(quán)單方行使法定解除權(quán)，其主張解除合同及返還保證金沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條的規(guī)定，新燃有限公司在德國WNC公司拒絕提貨的情形下，為了減少損失，將該批貨物賣給第三方的行為是合法的，德國WNC公司應(yīng)當(dāng)賠償新燃有限公司損失人民幣20000元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十八條、第一百零七條的規(guī)定，珠海中院一審判決：駁回德國WNC公司的訴訟請求，德國WNC公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償珠海市新燃有限公司的損失人民幣20000元。

　　德國WNC公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，認(rèn)為其系合法地行使不安抗辯權(quán)，其行為不構(gòu)成違約，請求二審法院依法支持其訴訟請求。在二審審理期間德國WNC公司撤回上訴，本案一審判決現(xiàn)已生效。

　　本案案號為：[2004]珠中法民四初字第236號

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于如何界定反訴被告懷疑反訴原告的履約能力而拒絕付款的性質(zhì)問題，反訴被告德國WNC公司認(rèn)為其行使的是合法的不安抗辯權(quán)，反訴原告珠海市新燃有限公司認(rèn)為反訴被告缺乏確切證據(jù)證明反訴原告沒有履約能力，其拒絕付款構(gòu)成違約。因此有必要首先分析行使不安抗辯權(quán)的法定條件。

　　一、行使不安抗辯權(quán)的法定條件

　　所謂不安抗辯權(quán)，是指在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務(wù)，則在對方?jīng)]有履行或擔(dān)保以前，有權(quán)暫時(shí)中止債務(wù)的履行。

　　我國合同法第六十八條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，該法第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國所規(guī)定的不安抗辯權(quán)的行使條件如下：

　　（1）雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。在雙務(wù)合同中，一方承擔(dān)合同債務(wù)的目的，通常是為了取得對方當(dāng)事人的對待履行，這就使雙務(wù)合同當(dāng)事人之間的債務(wù)具有對等性，即一方的權(quán)利是另一方的義務(wù)，反之亦然。

　　（2）負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人才能享有不安抗辯權(quán)。由于權(quán)利人依照合同約定先履行義務(wù)有可能要面臨對待履行不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)即將成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，法律賦予先履行一方中止履行合同的權(quán)利，因此不安抗辯權(quán)的“不安”是立足于先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，其主要目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合同期待權(quán)，保障交易的安全性。

　?。?）先履行的一方有確切的證據(jù)證明后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?！奥男心芰γ黠@降低”是指對方經(jīng)營嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)等情形導(dǎo)致其有可能無法履行合同而不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。值得注意的是，這種“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在訂立合同之后，否則，法律沒有必要對在訂立合同時(shí)就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)存在的當(dāng)事人給予特別保護(hù)。

　　為了防止當(dāng)事人濫用不安抗辯權(quán)，先履行合同的一方必須承擔(dān)舉證義務(wù)，先履行合同的一方必須有確切的證據(jù)證明對方有法律所規(guī)定的不能對待給付的情形，而不能憑空推測或根據(jù)主觀臆想而斷定對方不能或不會對待履行，缺乏確切證據(jù)證明對方履行能力降低而單方中止合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、德國WNC公司缺乏確切證據(jù)證明珠海市新燃有限公司的履行能力降低及有不能對待給付的危險(xiǎn)而單方中止合同的行為構(gòu)成違約

　　本案中，珠海市新燃有限公司與德國WNC公司訂立了買賣合同，雙方當(dāng)事人因存在同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，符合不安抗辯權(quán)的適用范圍。

　　依據(jù)買賣合同的約定，德國WNC公司應(yīng)當(dāng)先付款，屬于先履行義務(wù)的一方，這也符合不安抗辯權(quán)行使的前提條件。德國WNC公司認(rèn)為新燃有限公司不可能在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出合同中所約定的膠水，懷疑新燃有限公司的履行能力，認(rèn)為膠水的質(zhì)量有可能存在缺陷而要求檢驗(yàn)貨物，遭到拒絕后不予付款而單方中止合同。

　　買賣合同中約定新燃有限公司應(yīng)交付的膠水?dāng)?shù)量較大，但是德國WNC公司以此為由認(rèn)為新燃有限公司不可能在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的貨物，系單方猜測和主觀臆想，缺乏確切的證據(jù)證明新燃有限公司的履行能力降低及有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此德國WNC公司單方中止履行合同的行為不屬于合法的行使不安抗辯權(quán)，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　事實(shí)上，新燃有限公司為了避免損失的擴(kuò)大，將合同約定的膠水退運(yùn)回中國蛇口后以13606美元的價(jià)格出口賣給孟加拉國某公司的事實(shí)反證了新燃有限公司的膠水不存在任何質(zhì)量問題，新燃有限公司將膠水轉(zhuǎn)賣給第三方的目的是為了減少損失，其行為符合我國法律規(guī)定，德國WNC公司應(yīng)當(dāng)賠償珠海市新燃有限公司的損失。法院作出的判決是正確的。

　　說明：轉(zhuǎn)載文章的觀點(diǎn)并不一定代表本站的觀點(diǎn)。