代 理 詞

尊敬的審判員：

浙江嘉誠中天律師事務所接受原告***委托，指派我作為該單位的代理人?，F(xiàn)就本案發(fā)表第一輪代理意見如下：

1．關于被盜保險車輛的使用性質(zhì)及其是否影響保險賠償問題，代理人認為，從剛才法庭調(diào)查來看，原告提供的機動車登記證書已充分證實，該車為原告所有，且沒有任何過戶、轉(zhuǎn)讓記錄。原告的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照載明，原告的經(jīng)驗方式為制造、加工，沒有經(jīng)營道路營運的業(yè)務，現(xiàn)在也沒有證據(jù)證明，事實上原告也沒有違反法律規(guī)定，從事需要特別許可的道路營運業(yè)務。剛才法庭調(diào)查也查明，該車主要用于企業(yè)生產(chǎn)所需的原材料、輔料、產(chǎn)成品及其它物料的運輸，這與企業(yè)買車的目的是一致的，因此該車為生產(chǎn)用車確定無疑，被告以簽發(fā)保單的形式也對該使用性質(zhì)給予了確認。現(xiàn)在被告據(jù)以證明該車為營運用車的唯一證據(jù)就是那份證人證言，該證據(jù)在質(zhì)證時已明確，因其不具備證據(jù)應有的真實性和合法性，不能認可。被告以該證據(jù)證明被盜的保險車輛為掛靠車，已被法庭調(diào)查所否定，也與更具證明力的機動車輛登記證書不相符，據(jù)以認定使用性質(zhì)為營運用車是沒有事實和法律依據(jù)的，不能成立。另外，不管是營運用車還是生產(chǎn)用車，對本案的爭議都沒有影響。因為全車盜搶險雖然是附加險，但它是一個完全獨立的險種，有自己獨立的保險責任，獨立的保險金額，獨立的保險費率和獨立的理賠規(guī)則，它與車輛基本險是完全不同的兩個險種，不存在根本的聯(lián)系，不能毫無道理得混為一談，也不存在被告答辯時的整體之說。投保人不投保全車盜搶險，則保險人不承擔該保險責任，只有投保人投保了該險種，才會與保險人發(fā)生全車盜搶險權利義務關系，因此，本案是車輛財產(chǎn)保險合同糾紛里更具體的全車盜搶險保險合同糾紛。根據(jù)被告提供的費率表，被盜的保險車輛無論是營運性質(zhì)還是生產(chǎn)性質(zhì)，其全車盜搶險費率都是0.3％，投保該險應交納的保費是一樣的，因此在發(fā)生盜搶險賠償責任時，也應同樣賠付，根本不存在被告在答辯時所說的根據(jù)實際交納保費和應交納保費的比例賠付的問題。比例賠付一說是被告在混淆概念，目的是惡意違約，與最大誠信的保險原則是相違背的。不能成立。

2．沒有提供機動車輛行駛證是否影響被告承擔賠償責任及是否應該扣除一定免賠率的問題，原告認為不應該。因為行駛證是行政機關允許車輛上路行駛的憑證，與保險合同糾紛沒有直接的因果關系。保險合同是約定投保人或被保險人交納保險費，在發(fā)生保險責任時，由保險人負責賠償?shù)暮贤?。本案中，原告交納了保險費，保險責任也已發(fā)生，被告就應該依約賠償原告損失。原告提供行駛證只是一種車輛已經(jīng)被盜搶證明行為，而不是原告必然要履行的義務。被告提供格式合同中，增加原告的義務而減輕自己責任的霸王條款，因違反了合同法的規(guī)定，應該無效。但為了順利解決爭議，原告同意提供有關被盜車輛行駛證的證明。

第二輪辯論

1．剛才被告在辯論中提到公安機關出具的證明稱胡**為事主，而認定事主就為車主，從而認為對胡**的詢問筆錄不是證人證言，而是當事人的陳述，以此得出被盜保險車輛是掛靠車，使用性質(zhì)為營運的結(jié)論。原告認為這是一個邏輯錯誤，也是在混淆概念。事主不是一個法定概念，其沒有明確的內(nèi)涵和外延，因此公安機關證明中事主一詞的確切含義是不明確的。但從本案發(fā)生的過程來看，在胡**發(fā)現(xiàn)停放的車輛被盜搶后，立即向原告報告，并按原告指示，即時向公按機關和保險公司報案，這個受指示辦理報案手續(xù)的行為并不可能改變車輛的所有權，車輛仍然歸原告所有。因此證明中的事主一詞只能理解為報案人，而不能理解為車主。事主和車主是完全不同的概念。胡**只是原告單位內(nèi)一名普通的員工，不是原告的法定代表人，對其的詢問筆錄根本不能認為是原告的陳述，只能是證人證言。

2．關于賠償金計算的依據(jù)，原告認為以85000元來確定新車購置價，是合同的約定，且根據(jù)保險合同第四十二條第（十）項的規(guī)定，新車購置價不滿一年不計折舊的規(guī)定，在同一保險年度內(nèi)，新車購置價應該保持不變。故以85000元作為賠償金計算的依據(jù)有事實和法律依據(jù)。被告主張的以80000元來計算，卻沒有提供相應的證據(jù)給予證明，故不應認可。況且被告主張80000元為市場價格，而不能否定85000元也是市場價，根據(jù)市場價的特征，85000元的新車購置價完全成立。故原告主張以85000元為賠償金計算的依據(jù)應予支持。

浙江嘉誠中天律師事務所

　張光律師

2006年3月30日