公司高管被疑虛購(gòu)股權(quán) 遭辭后成功維權(quán)

作者：潘文婕發(fā)布時(shí)間：2007-12-24 15:00:29

中國(guó)法院網(wǎng)訊 擔(dān)任了近12年財(cái)務(wù)總監(jiān)的孫女士，沒(méi)想到今年4月突然收到單位的一紙辭退信，信上竟然說(shuō)自己虛構(gòu)職位違規(guī)購(gòu)買(mǎi)集團(tuán)股票，想到自己已購(gòu)買(mǎi)集團(tuán)股票長(zhǎng)達(dá)5年，并不存在任何違規(guī)操作行為，孫女士提請(qǐng)了仲裁，可誰(shuí)知公司竟不服仲裁并將自己告上法庭。日前，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：判令瑞侃電纜附件公司向?qū)O女士支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1127568元，并支付一個(gè)月工資6萬(wàn)元。

1995年9月，孫女士進(jìn)入瑞侃公司擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)，并簽訂了兩年的勞動(dòng)合同。作為公司高管，孫女士工作兢兢業(yè)業(yè)，業(yè)績(jī)突出，所以在合同到期后公司又延長(zhǎng)了合同期限，雙方還簽訂了長(zhǎng)達(dá)10年的勞動(dòng)合同，就這樣孫女士一干就是12年。

可就在今年合同到期的前夕，瑞侃公司突然向?qū)O女士發(fā)出辭退信，辭退理由竟是孫女士通過(guò)虛假描述自己職位的方式，違規(guī)參加了公司集團(tuán)的股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃。孫女士不覺(jué)納悶，想來(lái)自己參與集團(tuán)的股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃已5年有余，公司應(yīng)該對(duì)此知曉，為何還以此將自己辭退。憤懣之余，孫女士提起了勞動(dòng)仲裁。仲裁決定作出后不久，公司竟一紙?jiān)V狀將孫女士告上法院，提出不支付解除相關(guān)勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一個(gè)月的工資。

法庭上，孫女士和瑞侃公司進(jìn)行了激勵(lì)的辯論。瑞侃公司訴稱(chēng)，2007年初，公司在內(nèi)部審查中發(fā)現(xiàn)員工孫女士通過(guò)虛假描述自己職位的方式，違規(guī)參加了公司集團(tuán)的股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃。根據(jù)該股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃，員工可以85％的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)在美國(guó)證券市場(chǎng)上市的泰科國(guó)際公司的股票，而剩余15％的款項(xiàng)將由泰科集團(tuán)承擔(dān)，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)股票所產(chǎn)生的傭金也將由泰科集團(tuán)承擔(dān)。由于該股票計(jì)劃與中國(guó)的外匯管理法律和稅收法律有所沖突，故該計(jì)劃并未在中國(guó)大陸范圍內(nèi)實(shí)施。但孫女士謊稱(chēng)自己是泰科臺(tái)灣公司的員工，通過(guò)欺詐手段獲得了參加股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃的資格，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了員工手冊(cè)等有關(guān)規(guī)章制度，喪失了一名財(cái)務(wù)人員基本的誠(chéng)信，今年4月12日，公司解除了與孫女士的勞動(dòng)合同，故公司無(wú)需提前支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

孫女士則辯稱(chēng)，自己并不存在以虛假描述自己職位的方式取得參加股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃資格的行為，因?yàn)閰⒓庸善辟?gòu)買(mǎi)計(jì)劃的資格完全是由泰科集團(tuán)決定，并由集團(tuán)決定由旗下哪家公司確認(rèn)該申購(gòu)并進(jìn)行蓋章的。所以在根據(jù)泰科集團(tuán)及臺(tái)灣公司的指示下，自己填寫(xiě)了申請(qǐng)表，最終能否購(gòu)買(mǎi)股票都由泰科集團(tuán)及臺(tái)灣公司決定的。由于工作突出，泰科集團(tuán)在1996年及其后的10年間，每年都將泰科公司的股票作為獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放給孫女士，并從2002年開(kāi)始，孫女士獲得泰科集團(tuán)認(rèn)可和批準(zhǔn)參加了股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃。孫女士認(rèn)為，瑞侃公司和泰科集團(tuán)都是獨(dú)立的主體，自己參加泰科集團(tuán)的持股計(jì)劃而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與其本職工作無(wú)關(guān)，更不存在違反公司規(guī)章制度的行為，故公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的補(bǔ)償。

隨后，雙方都向法院出示了相關(guān)的證據(jù)。

在瑞侃公司出具的證據(jù)中，特別提到了《非美國(guó)員工登記與變更表》及股票購(gòu)買(mǎi)清單，證明孫女士謊稱(chēng)其為臺(tái)灣泰科公司雇員，向泰科集團(tuán)申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)股票，且獲得了泰科集團(tuán)無(wú)償配予合法參加股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃員工15％的股票，并以此為由，證明孫女士違反了公司的《員工手冊(cè)》和集團(tuán)的道德行為指南。

對(duì)此，孫女士則表示《員工手冊(cè)》上并未規(guī)定員工不得參加持股計(jì)劃，股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃規(guī)定雇員能否參加該計(jì)劃都是由泰科集團(tuán)決定的，其在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間內(nèi)均參加購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃，公司并未予以禁止，其在申請(qǐng)表上填寫(xiě)的個(gè)人信息完全真實(shí)，因此不存在欺詐，最終以哪家公司員工的名義即哪家公司在申請(qǐng)表上蓋章自己并不清楚。

法院經(jīng)審理后查明，孫女士所在瑞侃公司系泰科集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，孫女士在2002年至2006年期間曾參加泰科雇員股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃，該計(jì)劃在于促進(jìn)泰科國(guó)際及其子公司旗下管理人員和其他雇員的股權(quán)激勵(lì)。泰科集團(tuán)設(shè)立有專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)對(duì)該計(jì)劃進(jìn)行管理，并確定哪些雇員可以參加該計(jì)劃。該員工購(gòu)股計(jì)劃規(guī)定員工購(gòu)買(mǎi)股票的款項(xiàng)應(yīng)從該員工的工資帳戶中扣除，但孫女士購(gòu)股的款項(xiàng)并非從其工資帳戶中扣除?！斗敲绹?guó)員工登記與變更表》顯示，孫女士在“雇員信息”部分填寫(xiě)的是上海的地址，所屬公司為臺(tái)灣泰科公司，而在“雇主填寫(xiě)――人事部門(mén)的同意”部分蓋章的為臺(tái)灣泰科公司或百慕達(dá)商泰臺(tái)灣分公司。

法院認(rèn)為，泰科集團(tuán)作為跨國(guó)集團(tuán)公司，其必有嚴(yán)密的組織管理體系，在全球?qū)嵤┕蛦T購(gòu)股計(jì)劃必有一整套的制度和審批程序，故其旗下雇員并非能隨意地參與到該購(gòu)股計(jì)劃中。孫女士參與購(gòu)股計(jì)劃而填寫(xiě)的《非美國(guó)員工登記與變更表》顯示，其填寫(xiě)的個(gè)人信息除所在公司外均是真實(shí)的，其填寫(xiě)的所在公司均為臺(tái)灣泰科公司，但最后雇主蓋章確認(rèn)的還有百慕達(dá)商泰臺(tái)灣分公司，這樣前后明顯不一致的表格卻能通過(guò)審批，且蓋章確認(rèn)的兩家臺(tái)灣公司不可能連孫女士是否是其雇員都無(wú)法辨認(rèn)而隨意蓋章，這表明孫女士參與該購(gòu)股計(jì)劃是經(jīng)泰科集團(tuán)授意而為，其決定權(quán)在于泰科集團(tuán)。其次，孫女士作為公司高管集團(tuán)購(gòu)股計(jì)劃長(zhǎng)達(dá)5年，瑞侃公司必然是知曉該情況的，也從未提出過(guò)任何異議或加以阻止，這表明瑞侃公司對(duì)于孫的行為是認(rèn)可的。

最后，購(gòu)股計(jì)劃未在瑞侃公司實(shí)施，孫女士購(gòu)買(mǎi)股票與其本職工作無(wú)關(guān)，購(gòu)股產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于孫和泰科集團(tuán)之間，作為第三方的瑞侃公司無(wú)權(quán)來(lái)評(píng)定孫是否通過(guò)欺詐方式參與購(gòu)股計(jì)劃。因此，孫女士在股票購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃過(guò)程中并不存在欺詐行為，瑞侃公司以孫欺詐為由解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)。綜上，法院作出上述判決。