湖南省吉首市人民法院

民事判決書

( 2006 ）吉民初字第 143 號

原告麻鐵建，男， 31 歲，苗族，吉首市人，村民，住吉首市吉首鄉(xiāng)林木山村二組。

委托代理人吳躍江，湖南共盛律師事務(wù)所律師。

被告湘西自治州金三角旅業(yè)有限責(zé)任公司。

法定代表人李云禎，該公司董事長。

委托代理人萬學(xué)斌，湖南新世紀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

委托代理人田中圣，湖南新世紀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告麻鐵建與被告湘西州金三角旅業(yè)有限責(zé)任公司娛樂服務(wù)合同糾紛一案，本院于 13 日受理后，依法由審判員吳麗娟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人，被告兩位特別授權(quán)的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。原告訴稱， 月 6 日晚上十點鐘，我與朋友在被告“慢搖吧”內(nèi)消費，無故被他人砍傷面部和右肘部，傷后到州醫(yī)院住院治療，共花醫(yī)藥費 8387 . 3 元，經(jīng)鑒定為 10 級傷殘。事情發(fā)生時，作為消費場所沒有任何人員制止，我作為消費者到被告處沒有安全保障。故認為被告存在過錯，訴請法院依法裁判。

被告辯稱，作為經(jīng)營者的被告在事情一發(fā)生就報警并制止，防止事態(tài)擴大，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。原告受傷后不是出于被告提供服務(wù)本身存在缺陷，也不是由被告在提供服務(wù)時有過錯造成的，原告受傷與被告提供的服務(wù)沒有因果關(guān)系，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，懇請人民法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明， 月 6 日 10 時許，原告麻鐵建與朋友到被告湘西州金三角旅業(yè)有限責(zé)任公司的“慢搖吧”內(nèi)消費，被兒個人砍傷面部和右手肘部。事發(fā)后被告服務(wù)員報了警，當(dāng)民警趕到現(xiàn)場時，幾個肇事者已逃離現(xiàn)場不知去向。原告受傷后到州人民醫(yī)院住院 8 天，用去醫(yī)藥費 8387 . 3 元。經(jīng)湖南省吉首市公安局吉公法鑒字第 269 號法醫(yī)學(xué)鑒定書鑒定： 1 、麻鐵建左額部縱行裂傷和鼻唇部裂傷程度為重傷； 2 、麻鐵建面部多初裂傷遺留明顯疤痕，構(gòu)成十級傷殘。原告認為，作為消費者在被告處消費沒有得到安全保障，過錯在被告，故訴至本院要求判令被告賠償醫(yī)藥費 8387 . 3 元，誤工費 609 元，殘疾補償金 5675 . 5 元。

上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述筆錄，派出所報警記錄等在卷為憑，足以認定。

本院認為，本案的焦點是原告在被告處消費，遭受他人砍傷，被告是否賠償?shù)膯栴}。從本案事實看，原告麻鐵建是被不明身份的人砍傷的，不是因為被告提供服務(wù)致傷的，被告提供的服務(wù)中并無導(dǎo)致原告受傷的不合理、不安全因素，且被告在事情一發(fā)生就報了警，防止了事態(tài)的擴大，已盡到了經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，本身沒有過錯。要求被告必須或者應(yīng)當(dāng)提供安全保障不現(xiàn)實。原告被砍傷是突發(fā)事件，從其受傷到歹徒逃離，時間很短，即使被告提供保安服務(wù)，也難以保證原告不受到傷害。故原告在被告處接受的是消費服務(wù)，而不是安全保障服務(wù)，原告受傷與被告提供的服務(wù)無因果關(guān)系，訴請被告承擔(dān)法律責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。原告應(yīng)依法向致害人請求賠償。依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第一百零六條第二款、 《 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告麻鐵建的訴訟請求。

案件受理費 895 元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湘西土家族苗族自治州中級人民法院。

審 判 員 吳麗娟

二○○六年六月六日

代理書記員 龍 丹

民事訴訟代理詞

尊敬是審判長：

我依法接受本案被告金三角旅業(yè)有限公司的委托，擔(dān)任特別授權(quán)訴訟代理人，出庭參加訴訟活動?，F(xiàn)就本案爭議事實，發(fā)表代理意見如下：

一、被告提供服務(wù)沒有任何過錯

原告麻鐵建是被不明身份的人砍傷，不是被告提供的服務(wù)致傷的，即被告提供的服務(wù)本身并無導(dǎo)致麻鐵建受傷的不合理、不安全因素，不是由于被告的經(jīng)營設(shè)施、服務(wù)人員或服務(wù)項目致使麻鐵建受傷的，被告作為經(jīng)營者沒有任何過錯，被告不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！痹诒景钢?，被告提供的服務(wù)符合保障人身財產(chǎn)安全的要求。

二、被告作為經(jīng)營者只有合理的注意義務(wù)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！憋@然，娛樂場所經(jīng)營者對消費者具有安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)是有限度的，是一種合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

本代理人認為，本案被告已盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案發(fā)生時，是五六個人來到酒吧，酒吧服務(wù)員以為來了客人，準備招待客人，而肇事者直接走向麻鐵建那桌，從袋子里操出刀子就朝麻鐵建他們砍，酒吧服務(wù)員馬上報警并制止他們，結(jié)果肇事者跟著就跑了，酒吧服務(wù)員還和麻鐵建他們一起在各樓搜尋兇手。我們注意：本案在事發(fā)前，麻鐵建并未與肇事者發(fā)生爭吵或扭打，沒有沖突，肇事者并不是拿著刀子沖進的酒吧，而是直接走向麻鐵建那桌才從袋子里拿出刀子的。作為經(jīng)營者的被告在事情一發(fā)生就報警并制止，防止事態(tài)擴大，被告已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。如果向原告所說的，被告沒有制止，那么五六個人圍著原告砍，原告的傷情可能就不是現(xiàn)在這樣了。

雖然，法律從維護社會誠信和公平角度出發(fā)對經(jīng)營者設(shè)立了安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)是有限度的，只要義務(wù)人盡到了合理的注意義務(wù)，即使仍不能避免受害人受到損害，義務(wù)人仍可免責(zé)。

公共安全的防范是一項社會系統(tǒng)工程，跟社會經(jīng)濟的繁榮、警力投入的多少，當(dāng)前的刑事政策等等諸多方面均有聯(lián)系，不能將警察的安全保障義務(wù)強加于經(jīng)營者。

三、被告不應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任

麻鐵建被砍傷是一突發(fā)事件，從麻鐵建受到襲擊到肇事者逃離時間很短，難以預(yù)見，更難以防范和避免，被告對事件的發(fā)生沒有任何過錯，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，麻鐵建受傷不是出于被告提供服務(wù)本身存在缺陷，也不是由被告在提供服務(wù)時有過錯造成的，麻鐵建受傷與被告提供的服務(wù)沒有因果關(guān)系，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，麻鐵建的訴訟請求沒有法律依據(jù)。因此，懇請人民法院駁回麻鐵建的訴訟請求。

委托代理人：田中圣律師

湖南新世紀律師事務(wù)所

二○○六年五月九日

民事答辯狀

答辯人：湘西自治州金三角旅業(yè)有限責(zé)任公司

法定代表人：李云楨，公司董事長。

因麻鐵建訴答辯人人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)依法提出答辯意見如下：

1、麻鐵建是被人砍傷，不是答辯人提供的服務(wù)致傷的，即答辯人提供的服務(wù)本身并無導(dǎo)致麻鐵建受傷的不合理、不安全因素，不是由于答辯人的經(jīng)營設(shè)施、服務(wù)人員或服務(wù)項目致使麻鐵建受傷的，答辯人不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。

2、經(jīng)營者對消費者所承擔(dān)的安全注意義務(wù)應(yīng)限定在合理程度內(nèi)，本案的發(fā)生，答辯人已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，及時進行了制止并報了警，防止事態(tài)擴大，答辯人已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)對第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

3、麻鐵建被砍傷是一突發(fā)事件，從麻鐵建受到襲擊到肇事者逃離時間很短，難以預(yù)見，更難以防范和避免，答辯人對事件的發(fā)生沒有任何過錯，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，麻鐵建受傷不是出于答辯人提供服務(wù)本身存在缺陷，也不是由答辯人在提供服務(wù)時有過錯造成的，麻鐵建受傷與答辯人提供的服務(wù)沒有因果關(guān)系，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，麻鐵建的訴訟請求沒有法律依據(jù)。因此，懇請人民法院駁回麻鐵建的訴訟請求。

答辯人：湘西自治州金三角旅業(yè)有限責(zé)任公司

二○○六年五月八日