商丘市信用社股份有限公司訴宋德見、宋德華貸款擔保糾紛案
民事判決書
(2007)商民二初字第5號
原告：商丘市信用社股份有限公司
法定代表人：魏杰
委托代理人：劉迎軍，信用社法律顧問
被告：宋德見
委托代理人：徐亞萍，河南梁園律師所律師
被告：宋德華、王秋、宋德紅。
委托代理人：呂繼超，河南京港律師所事務(wù)所律師
原告信用社訴稱：2001年11月27日原告與被告宋德見簽訂一貸款合同。合同約定 被告宋德見向原告貸款90萬元，利率為4.63‰，被告宋德華、王秋、宋德紅對上述貸款自愿承擔擔保責任，并與原告簽訂了抵押擔保合同，同時雙方依據(jù)擔保合同辦理了房屋他項權(quán)證，原告依此按時向向被告宋德見發(fā)放了貸款90萬元。(因宋德見1997年9月23日欠原告貸款本息80萬元，所以原告在發(fā)放90萬元貸款時扣除80萬元與老貸款相抵銷，實際被告宋德見仍欠原告貸款90萬元)?，F(xiàn)被告宋德華 、王 秋、宋德紅已明確表示不愿 對上述貸款承擔擔保，其行為 已嚴重影響到原告貸款的收回，原告為維護自身合法利益，特訴至法院。
被告宋德見辯稱：本案的訴訟時效已超過。另外，原告所訴事實不符，90萬元貸款只付了10萬元。
被告宋德華、王秋、宋德紅辯稱：本案的訴訟時效已超過，擔保 期間已超過，原告已喪失了向三擔保人主張抵押權(quán)的權(quán)利，從庭審中原告舉出的貸款合同上看，借款的還款期限為2002年11月26日，距今 已有四年半之久，這期間內(nèi)原告從未向借款人及擔保人主張過權(quán)利，不存在時效中斷、中止的情況，本案的訴訟時效早已超過。依據(jù)擔保法的司法解釋第12條第2款的規(guī)定，擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保 人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的人民法院應(yīng)當予以支持。即將生效的“物權(quán)法”第208條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護。原告所訴與事實不符，原告請求被告償還貸款90萬元及利息，可事實上，原告只貸給了10萬元的貸款，還有80萬一直沒有支付 ，這些從被告舉出 的證據(jù)中可知，原告訴稱剩下的80萬元與宋德見的老貸款已抵銷的理由 不能成立，抵銷通知應(yīng)該送達給借款人，但這一點原告至今都 沒有送達通知。本案中原告私自扣下借款人80萬元的新貸償還宋德見的舊貨，騙取了三位擔保人的信任才提供擔保的，這是債權(quán)人對擔保人的欺詐，依據(jù)“擔保法”第 三十條第二款的規(guī)定，債權(quán)人以欺詐手段騙取擔保的，擔保人不承擔擔保責任。
-------
經(jīng)本院審判委員會研究認為，本案原告所主張的90萬元貸款利息，是基于2001年11月27日與被告形成借款關(guān)系，其主張的理由是，該筆借款中的10萬元已支付給被告，而未支付的80萬元借款已按以貸還貸方式抵銷了被告原來所欠的55萬元的借款及利息后，仍享有相應(yīng)的合法債權(quán)。因此 對原告以貸還貸行為效力的認定，是本案雙方 當事人爭議的焦點。對此，本院認為，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對以貸還貸行為并無強制性規(guī)定，如果以貸還貸行為確屬當事人真實意思的表示，則應(yīng)當認定其行為 有效，否則應(yīng)認定為無效。因此，當事人意思的表示是否真實，是認定以貸還貸行為是否有效的法定條件，對此，原告負有舉證義務(wù)。事實上，本案原告不能提供相應(yīng)證據(jù)，且相反證據(jù)可以證明原告的以貸還貸行為是單方行為，事后被告以不予認可 ，故原告的行為違反 了《合同法》第三條關(guān)于“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”的強制 性規(guī)定，應(yīng)認定 原告的以貸還貸行為無效。且該80萬元借款原告并未實際 支付給被告，故原告僅對主張的90萬元中借款中的10萬元享有合法債權(quán)，對未支付的80萬元不享有合法債權(quán)。關(guān)于借款是否超過訴訟 時效問題，因被告認可其經(jīng)常不在家，原告無法找到被告，原告又實際支付了10萬元，應(yīng)視為不超過訴訟時效。關(guān)于擔保是否超過期間，《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，抵押人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，超過時效不受法律保護。本案原告商丘市城市信用社未提供主債權(quán)訴訟時效 期間行使抵押權(quán)的有效證據(jù)，故其請求對抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟理由不予支持。
綜上，本院對原告的訴請予以部分支持，其它請求不能不能成立，予以駁回。依據(jù)《合同法》第二百零二條規(guī)定、《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定、《民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后10日內(nèi)，被告宋德見償還商丘 市 信用社貸款本金10萬元，利息4.63‰計息從借款之日起至付清 之日止。
二、駁回原告對宋德華、王秋、宋德紅的訴訟請求。
一審案件受理費12800元，由原告商丘市城市信用社負10000萬元，被告宋德見負擔2800元。
如不服本判決，可在判決 書關(guān)達之日起15日內(nèi)向本院遞 交上訴狀，并按對當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省高級人民法院。

審判長 郭新志
審判員 程功才
審判員 黃明志

商丘市中級人民法院

二00七年十一月二十四日
書記員 劉一寧