刑法第二百三十九條以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。

以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰。

（一）綁架罪的概念和構(gòu)成要件

綁架罪，是指勒索財物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。

綁架罪的構(gòu)成要件是：

1、本罪侵犯的客體是他人的人身權(quán)利。因為行為人以暴力，脅迫等手段對他人實施綁架，直接危害被害人的生命健康。在司法實踐中，行為人常常以危害被害者相威脅，迫使其家屬交付贖金；在綁架過程中，被害人往往受虐待、重任甚至慘遭殺害；還有的將被害人危害后再勒索財物。立法者將綁架他人的行為放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，表明強調(diào)的也是對公民人身權(quán)利的保護。

2、客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為。“暴力”，是指行為人直接對被害人進行捆綁、堵嘴、蒙眼、裝麻袋等人身強制或者對被害人進行傷害、毆打等人身攻擊手段。“脅迫”，是指對被害人實行精神強制，或者對被害人及其家屬以實施暴力相威脅?！捌渌椒ā保侵赋┝γ{迫以外的方法，如利用藥物、醉酒等方法使被害人處于昏迷狀態(tài)等。這三種犯罪手段的共同特征，是使被害人處于不能反抗或者不敢反抗的境地，將被害人非法綁架離開其住所或者所在地，并置于行為人的直接控制之下，使其失去行動自由的行為。法律只要求行為人具有綁架他人其中一種手段就構(gòu)成本罪。

3、犯罪主體為一般主體。關(guān)于已滿14周歲不滿16歲的人對本罪是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的問題，有的學(xué)者認(rèn)為，由于這種犯罪的“危害性特別大，凡是年滿14歲并具有責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成 。我們認(rèn)為，刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。按照罪刑法定原則和刑法第十七條第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16歲的人，如果僅參加了綁架的行為，但未參與殺害、傷害被綁架人，沒有實施刑法第十七第二款規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡行為，該未成年人對這種綁架行為不負(fù)刑事責(zé)任。但應(yīng)責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。如果在綁架過程中實施了殺害或者傷害（致人重傷或者死亡）被綁架人的，則應(yīng)按故意殺人罪、故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

4、主觀方面由直接故意構(gòu)成，并且具有勒索財物或者扣押人質(zhì)的目的?！耙岳账髫斘餅槟康牡慕壖芩恕埃侵覆捎帽┝?、脅迫或者麻醉的方法，強行將他人劫持，以殺害、殺傷或者不歸還人質(zhì)相要挾，勒令與人質(zhì)有關(guān)的親友，在一定期限內(nèi)交出一定財物，”以錢贖人。這里的“財物”應(yīng)從廣義上理解，不局限于錢財，也包括其他財產(chǎn)利益?！敖壖芩俗鳛槿速|(zhì)“，是指出于政治性目的，逃避追捕或者要求司法機關(guān)釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質(zhì)。

（二）認(rèn)定綁架罪應(yīng)當(dāng)注意的問題

1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。

2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現(xiàn)了因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為?！耙欢ㄐ袨闉槟康摹?，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質(zhì)上有很大區(qū)別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過錯（如欠債不還），甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。

3、正確 認(rèn)定偷盜嬰幼兒的犯罪性質(zhì)。對于偷盜嬰兒的案件，應(yīng)當(dāng)按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定處罰。根據(jù)刑法第二百四十條第一款第（六）項的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。

4、劃清一罪與數(shù)罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認(rèn)識和做法都不一致。例如，被告人Ａ為勒索錢財，Ｂ（11歲）誘騙至偏僻無人處殺害，爾后向Ｂ的家長投送匿名恐嚇信，勒索得款2萬元。一審法院以綁架勒索罪，判處被告人Ａ死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人不服，提出上訴。高級人民法院經(jīng)審理，對此案是定一罪還是兩罪，看法有分歧。一種意見主張定綁架勒索一個罪。理由是：上訴人在綁架他人之后實施殺人的行為，屬于“撕票”行為，可作為綁架勒索罪中“情節(jié)特別嚴(yán)懲”的行為予以從重處罰。另一種意見主張定綁架勒索和故意殺人兩個罪，實行并罰。理由是：“撕票”是指行為人勒索財物未逞后殺害“人質(zhì)”的行為。而本案上訴人在勒索財物之前就殺害了“人質(zhì)”，殺人是為了滅口。上訴人實施的殺人行為與綁架勒索行為，如同在搶劫過程中行為人為滅口又將被害人殺害一樣，是出于兩個故意，觸犯了兩個罪名，故應(yīng)定兩個罪。我們贊同前一種觀點。第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財產(chǎn)權(quán)利，而且首先侵犯的是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以臺灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質(zhì)”過程中可能導(dǎo)致“人質(zhì)”死亡，或者出于滅口等動機將“人質(zhì)”殺害在內(nèi)，所以這種犯罪的人身危險性很大。第三，本罪在主觀方面的故意 。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財物的故意，也包括危害“人質(zhì)”的故意，而不僅僅是勒索財?shù)墓室?。概括知音的犯罪對象是不確定的，它只要求行為人對犯罪的事實有概括的認(rèn)識就可以構(gòu)成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結(jié)果發(fā)生有什么對象上。第四，鑒于綁架勒索罪的社會危害性很大，因此法定刑很重，起刑點就是十年以上；“情節(jié)特別嚴(yán)重的”則處死刑。將“人質(zhì)”綁架并加以殺害，就屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形之一。至于是在勒索財物以前還是勒索財物未逞之后將“人質(zhì)”危害，屬于犯罪的具體情節(jié)，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質(zhì)”，作為認(rèn)定一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于既綁架他人，又將被綁架人殺害的，只能定綁架一個罪，不能定綁架和故意殺人兩個罪，實行并罰。

5、正確掌握綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪的既遂，應(yīng)以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標(biāo)準(zhǔn)。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到為標(biāo)準(zhǔn)。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。

（三）綁架罪的刑事責(zé)任

依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，犯綁架罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。

依照本條第二款的規(guī)定，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。

司法機關(guān)在適用本條規(guī)定處罰時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

1、“致使被綁架人死亡”，是指由于在綁架過程中對被綁架人使用暴力或者進行虐待等導(dǎo)致被綁架人死亡，以及被綁架人在綁架過程中自殺身亡的行為?！皻⒑Ρ唤壖苋恕?，是指在劫持被綁架人后，由于勒索財物或者其他目的沒有實現(xiàn)以及其他原因，故意將被綁架人殺害的行為。

2、由于法律對綁架致使被害人死亡或者殺害被綁架人的行為，立法上采用的是絕對確定的法定刑，而且是處死刑，因此，司法機關(guān)在適用時應(yīng)當(dāng)采取十分慎重的態(tài)度，嚴(yán)格掌握適用的條件。

本罪與敲詐勒索罪的界限

　　以威脅方法實施綁架罪與敲詐勒索罪常易混淆，二者的區(qū)別是：

　　1、犯罪侵害的對象不同。敲詐勒索罪實施威脅的對象和取得財物的對象是同一個。而綁架罪實施威脅綁架的對象和取得財物的對象是分別不同的人。

　　2、客觀要件表現(xiàn)不同。敲詐勒索罪威脅的內(nèi)容如系暴力，行人聲稱是將來實施，而綁架暴力內(nèi)容的威脅，則是當(dāng)時、當(dāng)場己經(jīng)實施的。

　　3、敲詐勒索罪行為人并不擄走被害人予以隱藏控制，而綁架罪則要將被害人擄走加以隱藏、控制。另外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙威嚇某人不是當(dāng)場交付財物的，既不應(yīng)以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。如欺騙威嚇某人當(dāng)場交出財物，而威嚇的內(nèi)容是以暴力侵害人身為內(nèi)容的，則應(yīng)以搶劫罪論處，如威嚇的內(nèi)容是以揭露隱私等，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

　　本罪與非法拘禁罪的界限

　　綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關(guān)系，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質(zhì)的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架方法構(gòu)成；兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。

　　綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別主要在于，綁架罪的構(gòu)成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應(yīng)的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件。本法第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。我們認(rèn)為，對于索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，處理時應(yīng)注意，如本法頒行前的有關(guān)司法解釋的規(guī)定與本法沖突的，不應(yīng)再參照適用，并應(yīng)從這樣幾個方面注意區(qū)別非法拘禁罪與綁架罪之界限：

　　1、本條第3款規(guī)定的“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的，行為人確系出于索取合法債務(wù)的目的而實施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而綁架、扣押人質(zhì)的案件，也要認(rèn)真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質(zhì)而目的不在于索取債務(wù)的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

　　2、為索取債務(wù)綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務(wù)后，又索取額外財物或以人質(zhì)相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應(yīng)視此情況為想象競合犯（實施一個索取財物行為，而財物中既有債務(wù)又有額外財物時）或吸收犯的形態(tài)，對行為人以綁架罪一罪處理。

　　本罪與搶劫罪的界限

　　綁架勒索的綁架罪與搶劫罪都以取得財物為目的；在客觀上都可以表現(xiàn)為暴力、脅迫等強制手段：在侵犯的合法權(quán)益方面，兩者也都同時侵犯了公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，因而兩者是十分近似的犯罪。區(qū)別兩者的關(guān)鍵有兩個方面：第一，綁架罪是以非法剝奪人身自由的方法，并以被綁架人的安危為要挾，勒索財物行為的指向?qū)ο鬄楸唤壖苋艘酝獾牡谌?，即被綁架人的近親屬或其他人，而不可能是被綁架人；搶劫罪的方法則一般不表現(xiàn)為非法剝奪人身自由，而且其要挾的人及劫財行為指向的對象一般具有同一性。第二，綁架罪由于是將被綁架人作為人質(zhì)向第三人索取財物，因此獲取財物的時間不可能是綁架行為實施的當(dāng)時，也一般不可能是當(dāng)場獲取財物。而搶劫罪只能是當(dāng)場及在暴力、脅迫行為實施的當(dāng)時劫取財物。

桂林律師廖善超 執(zhí)業(yè)機構(gòu):獨秀律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)證號：200321114155
辦公電話 ：0773-2880523 、3991226 傳真：2898596 手機：15807738049
Email [email protected] QQ：244057716 414728137

地址：桂林市中山中路17號三樓（百貨大樓對面） 郵編:541002
歡迎光臨我的博客： 桂林律師法律網(wǎng)桂林律師法律網(wǎng)

網(wǎng)站：http://www.gllsw.com 或 www.桂林律師網(wǎng).com 或 www.liaolawyer.cn