前　　　言

刑事辯護(hù)工作本應(yīng)是執(zhí)業(yè)律師的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，可是，近年卻發(fā)現(xiàn)很多律師已逐漸放棄或疏遠(yuǎn)這一領(lǐng)域。其中有執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大的考慮，有辦案效果差的考慮，有收費(fèi)數(shù)額低的考慮。但其中必定有部分律師是由于現(xiàn)行的刑事訴訟制度缺乏科學(xué)性、合理性，律師的辯護(hù)效果無法在制度上得以保證，故而逐漸失去信心和耐心，而將業(yè)務(wù)的主攻方向轉(zhuǎn)移他處，以致在我們執(zhí)業(yè)地刑事案件辯護(hù)率僅占公訴案件的20%多一點(diǎn)。而這部分案件的辯護(hù)人卻不乏有法律工作者、或因與公、檢、法相關(guān)部門熟悉而重溝通、輕辯護(hù)的人充斥其中，以致刑事訴訟中公訴人與辯護(hù)人的對(duì)抗性特點(diǎn)，在大多數(shù)刑事案件的庭審中已難以體現(xiàn)。質(zhì)言之，刑事辯護(hù)作用已完全弱化。

這種現(xiàn)象是好事還是壞事？難道是和諧社會(huì)的一種表現(xiàn)？難道是被告人大都已服判而放棄辯護(hù)？答案顯然是否定的！

近幾年來，刑事案件尤其是死刑冤假錯(cuò)案一而再、再而三為報(bào)界所披露，擇其要者，如云南杜培武案、青海李建林案、云南孫萬剛案、湖北佘祥林案和河北聶樹斌案。認(rèn)真閱讀冤案、錯(cuò)案發(fā)生的過程，我們隱約看到了一個(gè)把“冤案辦成鐵案”的軌跡：首先以猜定或者摸排的方式確定犯罪嫌疑人，在強(qiáng)大的攻勢(shì)面前（即在有罪推定思維指導(dǎo)下對(duì)其嚴(yán)訊逼供），犯罪嫌疑人終于供認(rèn)了犯罪經(jīng)過，但是，案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，有的由于證據(jù)方面的原因被多次退補(bǔ)或者發(fā)回重審，最后由于受各種因素制約被告人被“留有余地”判處死緩，后因真兇落網(wǎng)，才偶然又當(dāng)然地被發(fā)現(xiàn)系冤案，所謂的被告人被平反昭雪，有的則以法律的名義被判處并執(zhí)行了死刑，但事隔多年真兇出現(xiàn)，或者“被害死”的被害人又回到人們中間………

我們?yōu)槠椒凑蜒┑亩排辔涞热烁械綉c幸，他們畢竟沒有人頭落地，終于等到了洗清沉冤的一天，同時(shí)又為那些被無辜冤殺者感到痛惜和無奈。每每看完這樣的報(bào)道，我們都會(huì)或多或少陷入沉思：這些已經(jīng)造成冤殺、險(xiǎn)些造成冤殺的誤判是如何作出的？究竟采取什么有效措施才能避免這樣的冤案再次發(fā)生？難道錯(cuò)案、冤案非得由真兇出現(xiàn)才能糾正？還有沒有因真兇未落網(wǎng)而未得到昭雪的被冤枉的被告人？除了死刑案件，其他刑事案件是否也大量存在冤假錯(cuò)案？刑事訴訟工作是否因這些冤案、錯(cuò)案一而再、再而三地發(fā)生而應(yīng)得到改進(jìn)？我國刑事訴訟制度，刑事訴訟規(guī)則是否因此而應(yīng)受到檢討和反思呢？現(xiàn)就我國的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)談?wù)効捶ā?/p>

我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。

1、證明標(biāo)準(zhǔn)不明確，無可操作性：

刑訴法第162條規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作有罪判決”。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。但這一標(biāo)準(zhǔn)卻是停留在抽象層面、不明確、不具體、缺乏可操作性。面對(duì)這一現(xiàn)狀，最高機(jī)關(guān)也未給出可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，以致于司法實(shí)踐中對(duì)這一法律標(biāo)準(zhǔn)的任意理解甚至強(qiáng)詞奪理的理解缺乏有效的，必要的制約。同一案件，偵查人員、公安機(jī)關(guān)和一、二審法院的觀點(diǎn)可能完全不相同。

河北省承德中級(jí)法院審理的陳國清、楊士亮、何國強(qiáng)搶劫殺人案，先后四次認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，判處三人死刑。但河北省高院卻先后三次以“事實(shí)不清”為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。在第三次發(fā)回重審書面建議函中，省高院還明確指出“如查證沒有新的進(jìn)展，就留有余地的判處”。在還是原來的事實(shí)的基礎(chǔ)上，在承德中院作出第四次死刑判決后，河北省高院沒有再發(fā)回重審，而是直接改判三被告人死緩。在判決書中，省高院認(rèn)為三被告人“論罪均應(yīng)當(dāng)判處死刑，但考慮到本案的具體情節(jié)，不可立即執(zhí)行死刑”。

筆者認(rèn)為，該案暴露的實(shí)質(zhì)是我國刑訴制度的證明標(biāo)準(zhǔn)的不明確，不具體。省高院判決書中所說：“考慮本案的具體情節(jié)”顯然不是指被告人具有什么從輕處罰的情節(jié)，而是指本案存在的證據(jù)不足的問題。因此刑事司法工作者言必稱“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不但沒有標(biāo)準(zhǔn)可言，反而成了司法機(jī)關(guān)推卸責(zé)任，互相扯皮的借口，成了將被告人的生與死玩于股掌之間的技巧。

2．缺乏對(duì)證據(jù)合法性審查的要求。

根據(jù)《刑訴法》162條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，只要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，便可定罪，并無非法證據(jù)排除規(guī)定。而《刑訴法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”進(jìn)一步說明我國的刑訴證據(jù)制度中無對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的要求。

3.該規(guī)定對(duì)情節(jié)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定。

該規(guī)定只有對(duì)被告人有罪的證明要求，而對(duì)處罰量刑標(biāo)準(zhǔn)卻無規(guī)定，而許多案件的定罪是以情節(jié)不同作判決依據(jù)的，雖然最高院出臺(tái)了諸多法律解釋以明確情節(jié)與量刑的關(guān)系，但諸如“手段特別殘忍，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣”等頗帶主觀色彩的標(biāo)準(zhǔn)，卻再次導(dǎo)致實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的混亂！

筆者在作為衡陽市南岳區(qū)村民楊岳云的辯護(hù)人，為其因公訴機(jī)關(guān)起訴他聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪而進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，就因?yàn)樗男袨椤笆欠裨斐蓢?yán)重?fù)p失”與公訴人產(chǎn)生了分歧，而這又是認(rèn)定楊岳云的行為到底應(yīng)受到治安處罰還是刑事處罰唯一評(píng)判依據(jù)。公訴人認(rèn)為楊的行為（將一死者尸體擺放到區(qū)政府門口）已給南岳區(qū)政府的政治形象造成嚴(yán)重惡劣影響，屬于政府政治形象的嚴(yán)重?fù)p失，因而構(gòu)罪。筆者認(rèn)為：嚴(yán)重?fù)p失應(yīng)是指物質(zhì)方面的嚴(yán)重?fù)p失。且楊的行為是因?yàn)檎嬖诓蛔鳛橐灾掳l(fā)生死人后果而進(jìn)行的一種過激的參政、議政行為，我們不能苛求公民的參政、議政還需顧及政府的政治影響，而以此去限制憲法賦予他們的權(quán)力。故“嚴(yán)重?fù)p失”只應(yīng)是物質(zhì)損失。這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立顯然是因?yàn)樘幜P量刑標(biāo)準(zhǔn)的不確定所造成的。我們碰到類似沖突的罪名還有：偽造公文、證件、印章罪；引誘、容留、介紹他人賣淫罪等等。

重構(gòu)新證明標(biāo)準(zhǔn)

鑒于現(xiàn)有刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)、不合理，現(xiàn)運(yùn)用證據(jù)三性原理，并結(jié)合相關(guān)案件作為例證，作如下重構(gòu)設(shè)想。

一、重構(gòu)證據(jù)確實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)確實(shí)，應(yīng)當(dāng)涵蓋證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，否則，不可能是確實(shí)的。因?yàn)?，證據(jù)“確實(shí)”本身，就意味著真實(shí)；證據(jù)確實(shí)，還應(yīng)當(dāng)是指證據(jù)確實(shí)能夠證明案件事實(shí)，也就是證據(jù)與事實(shí)有關(guān)聯(lián)；最后，確實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是合法提取的。審判實(shí)踐中錯(cuò)案、冤案之所以經(jīng)常發(fā)生，原因之一就在于不能夠認(rèn)真嚴(yán)格審查證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，減少和避免錯(cuò)案的發(fā)生，必須保障證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性做起。

1、證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的

證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，這是個(gè)常識(shí)。但是，大量錯(cuò)案的教訓(xùn)表明，錯(cuò)案之所以發(fā)生，錯(cuò)就錯(cuò)在“真實(shí)性”上，錯(cuò)就錯(cuò)在我們對(duì)證據(jù)的“真實(shí)性”太過于相信了，尤其是對(duì)一些特殊證據(jù)如物證、鑒定結(jié)論的真實(shí)性過于相信，有時(shí)近乎盲從，以至于不加審查就當(dāng)然地作為定案的根據(jù)。一般認(rèn)為，物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄等不變證據(jù)，不會(huì)出錯(cuò)，但是此類證據(jù)在提取、收集、保管、檢驗(yàn)、使用過程中卻有可能發(fā)生變化。如果過分強(qiáng)調(diào)和相信此類證據(jù)的“真實(shí)性”，絲毫不加審查，必然導(dǎo)致案件出問題。尤其是鑒定結(jié)論，對(duì)認(rèn)定案件至關(guān)重要，如果鑒定結(jié)論出現(xiàn)差錯(cuò)，那么依據(jù)真實(shí)的證據(jù)也得不出確實(shí)的結(jié)論。在現(xiàn)實(shí)生活中和審判實(shí)踐中，司法鑒定張冠李戴，甚至故意作假鑒定的情況時(shí)有發(fā)生。錯(cuò)案的教訓(xùn)一再表明，鑒定結(jié)論并不是都是真實(shí)可靠的。

筆者就徐建華涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪案進(jìn)行辯護(hù)時(shí)就發(fā)現(xiàn)，質(zhì)檢部門在對(duì)徐建華銷售的凍豬肉進(jìn)行檢驗(yàn)取樣時(shí)，有意將樣品放在室外溫度達(dá)39℃的汽車尾箱中達(dá)八個(gè)小時(shí)，以致到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)時(shí)，接樣人已不同意將這箱已變質(zhì)的豬肉作凍肉檢驗(yàn)，可是質(zhì)檢部門卻因要達(dá)到罰款目的，堅(jiān)決要求按凍肉檢驗(yàn)。由于檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與質(zhì)檢部門長(zhǎng)期合作關(guān)系，這樣一份虛假檢驗(yàn)報(bào)告便出來了。本案最后因證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)作撤訴處理。

因此，鑒定結(jié)論可能因送檢過程、程序的問題而導(dǎo)致不真實(shí)，也可能因鑒定人員、機(jī)構(gòu)等不注意而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的不真實(shí)，決不能因?yàn)槭菣z控機(jī)關(guān)提及的證據(jù)，就一味認(rèn)為其真實(shí)。在被告人翻供或拒不認(rèn)罪的情況下，有必要重新審查此類所謂客觀證據(jù)的真實(shí)性。

2、證據(jù)與待證事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，首先是指證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系，即證據(jù)材料能夠證明、反映案件的真實(shí)情況。

司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生有將公安機(jī)關(guān)收集的有關(guān)破案（偵察）的線索（如被告人有作案時(shí)間、有作案動(dòng)機(jī)、被告人曾在案發(fā)前后在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)、被告人在案發(fā)后的態(tài)度也作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)），這也是造成錯(cuò)案的原因。在實(shí)踐中，這種辦案思維和做法普遍存在，認(rèn)為既然被告人沒有犯罪，為什么要向公安機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)的情況？嚴(yán)格來講，有關(guān)破案（偵察）線索，只是公安機(jī)關(guān)破案（偵察）的依據(jù)，并不都能反映案件的真實(shí)情況，與案件事實(shí)并不一定都有關(guān)系。被告人在案發(fā)后的言行只能反映了他在案發(fā)后的態(tài)度和看法，各種原因，甚至可能有其他違法犯罪行為，他可能不想讓偵查機(jī)關(guān)知道和掌握這種情況，因此有意躲避公安機(jī)關(guān)或者不讓別人向公安機(jī)關(guān)反映。但是不能將這些反常的表現(xiàn)作為認(rèn)定被告人有犯罪行為的證據(jù)，能否作為證據(jù)，必須結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析和判斷，否則就極可能造成錯(cuò)案。如青?；ブh李建林殺人案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其實(shí)施犯罪的主要證據(jù)除了從其房中搜出的帶有血跡的衣、物外，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為其有作案時(shí)間和案發(fā)后言行反常。偵查人員指出，案發(fā)當(dāng)日按理說他應(yīng)當(dāng)?shù)綇S里上夜班，但他以眼睛被電焊打成暫時(shí)性失明為由請(qǐng)假；當(dāng)公安人員排查時(shí)，他對(duì)同事說；“如果公安局的人找你們了解情況，你們就說任成錄被殺的當(dāng)晚我去上班了。”而且神情可疑。既然未殺人，又何必害怕？但是事實(shí)證明，李建林真的沒有殺人。

其次，這種關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)是客觀存在的，而不是辦案人員的主觀臆想和揣測(cè)。在司法實(shí)踐中普遍存在著將從現(xiàn)場(chǎng)提取的與被告人血型一致的血跡，或者從被告人身上提取的與被害人血型一致的血跡當(dāng)然或者直接作為認(rèn)定被告人犯罪的證據(jù)的情況，這一做法是非常危險(xiǎn)的。實(shí)踐表明，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取了與被告人血型一致的血跡，從被告人身提取了被害人血型一致的血跡甚至DNA鑒定得出同一的結(jié)論，只能證明被告人可能實(shí)施了犯罪行為，并不一定意味著被告人實(shí)施了犯罪行為。除了這些證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)證明這些血跡就是被告人犯罪時(shí)留下的。如美國辛普森案指控被否決，就是因?yàn)榇嗽颉?/p>

再次、待證事實(shí)與證據(jù)互有關(guān)聯(lián)

案件事實(shí)包括：犯罪事實(shí)是否存在，犯罪行為是否為被告人所為，被告應(yīng)否從輕或從重處罰之類，核心為犯罪行為是否為被告人所為。

故以證據(jù)材料的對(duì)應(yīng)關(guān)系看，應(yīng)切實(shí)保障證據(jù)材料與犯罪行為為被告人所為的證據(jù)對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不能以證明案件其他事實(shí)的證據(jù)材料來證明此內(nèi)容。筆者承辦的劉文宇故意殺人案，指控證據(jù)包括其同伙供稱劉文宇用刀背砍擊死者背部，有證人證明劉文宇拿刀參與過高速公路施工人員與村民的打斗。而現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證明死者遭受過兩次打擊，第一次為三人用刀打擊死者，其中一矮個(gè)（劉文宇是高個(gè)）用刀砍死者的小腿。第二次為一人（高個(gè)）在村里打斗返回時(shí)在死者尚坐在地上呻吟時(shí)，用刀背砍了死者的背部。法醫(yī)鑒定，死者因小腿動(dòng)脈被砍斷失血過多死亡。公訴機(jī)關(guān)因找不到用刀砍斷死者腿的矮個(gè)，便以劉文宇拿了刀，并用刀砍過死者為由，認(rèn)定劉文宇構(gòu)成故意殺人罪。這樣認(rèn)定，顯然不能符合證據(jù)材料與犯罪行為為被告所為有對(duì)應(yīng)關(guān)系的要求，因此，這樣認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。這樣的判決只能使真正的兇手繼續(xù)逍遙法外，也不能使劉文宇真正服判，這樣的判決又怎能起到教育和震懾的作用呢？

云南的孫萬剛不也是因?yàn)樗勒邽锳B血型，孫萬剛身上有AB型血而被判決有罪嗎，這樣的證據(jù)又怎樣證明有對(duì)應(yīng)關(guān)系呢？其后證明，這是一起錯(cuò)案。正是由于司法實(shí)踐中，大量存在證據(jù)材料不能證明案件事實(shí)的情況，故有必要樹立新的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。

3、證據(jù)的提取應(yīng)當(dāng)合法的，否則應(yīng)予以排除

證據(jù)提取的合法性是證據(jù)真實(shí)性的有力保障，它不能憑辦案單位的證明、辦案人員的品德和“黨性”來體現(xiàn)，而應(yīng)一個(gè)客觀、真實(shí)的證據(jù)來證明其合法性。

令人遺憾的是在司法、審判實(shí)踐中，靠辦案單位、承辦人員出具的證明來認(rèn)定被告人有罪甚至判處被告人死刑的情況時(shí)有發(fā)生。唐山市李久明故意殺人案就是這樣。當(dāng)李不承認(rèn)犯罪時(shí)，公安人員對(duì)其刑訊逼供并最終使“如實(shí)供述”了故意殺人的犯罪事實(shí)，李在法庭上提出被刑訊逼供的事實(shí)后，唐山市公安局“堅(jiān)決表示沒有對(duì)李逼供和誘供”，并向唐山市中級(jí)人民法院正式出具了書面證明：“我分局在偵破、審理李久明故意殺人一案的過程中，嚴(yán)格按照法律程序訊問犯罪嫌疑人和詢問證人，無違約行為。特此說明?！碧粕绞兄屑?jí)人民法院主要是根據(jù)這一紙證明判處了李久明死刑，緩期兩年執(zhí)行。事后證明，該案又是一錯(cuò)案，其后，刑迅逼供人員受到了處罰。

證據(jù)的真實(shí)性、合法性能靠辦案人員振振有詞的保證來證明、保證嗎？他們的證明能證明、能保證嗎？所有錯(cuò)案都可能有相關(guān)辦案單位、辦案人員出具的沒有刑訊逼供的證明，也沒有一個(gè)司法工作人員在被確認(rèn)刑訊逼供以前承認(rèn)自己刑訊逼供。試想，有誰會(huì)傻到自認(rèn)有刑訊逼供，并使自己被處分、開除，甚至接受刑事處罰呢，何況為的無非是結(jié)案率或工作成績(jī)等。

刑訴法第43條規(guī)定：檢察、偵查人員“必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。另外，刑訴法第157條規(guī)定：控，辯雙方“應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證”，但是并未規(guī)定控，辯雙方提供證據(jù)時(shí)必須向法庭提供或者證明該證據(jù)是合法取得的證據(jù)，也未規(guī)定法庭必須審查控，辯雙方提供證據(jù)的合法性及違法性證據(jù)的效力問題。

故有必要在立法上明確證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定認(rèn)定程序，以及非法證據(jù)的強(qiáng)制排除規(guī)則等。

二、重構(gòu)證據(jù)充分性標(biāo)準(zhǔn)。

“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)可以簡(jiǎn)化為“證據(jù)充分”，因?yàn)榘讣聦?shí)清楚是靠證據(jù)確實(shí)充分來證實(shí)。而證據(jù)的確實(shí)僅是作為定案的根據(jù)，但要證明案件事實(shí)，還得靠證據(jù)充分。故可直接簡(jiǎn)化為“證據(jù)充分”。

而證據(jù)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是有以下三個(gè)條件。

首先，應(yīng)保證證明案件全部事實(shí)的證據(jù)充分。即證明犯罪案件是否存在的證據(jù)、證明犯罪行為是否為被告人實(shí)施的證據(jù)和影響被告人刑事責(zé)任大小的證據(jù)充分。因此，不能以證明犯罪案件存在的證據(jù)充分來代替認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)也確實(shí)充分。其次，證明案件事實(shí)的證據(jù)充分首先是指認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)充分，在證明被告人有罪的證據(jù)不充分，不能以案件其他事實(shí)的證據(jù)充分來代替“全案”證據(jù)充分。其基本要求應(yīng)當(dāng)是至少有兩個(gè)能夠得到印證的、能夠直接證明待證事實(shí)的證據(jù)。最后，根據(jù)充分的證據(jù)得出被告人有罪結(jié)論就當(dāng)排除其他可能性，應(yīng)當(dāng)排除其他合理懷疑。

據(jù)此，那種將證明案件存在和影響被告人刑事責(zé)任大小的證據(jù)“充分”作為證明被告人有罪的證據(jù)也“充分”來認(rèn)定的做法是危險(xiǎn)的、可怕的。

如轟動(dòng)全國的杜培武故意殺人案。1998年4月20日，昆明市公安局通信處民警王曉湘與昆明市石林市公安局副局長(zhǎng)王俊波被槍殺在一輛面包車上。兩天后，王曉湘的丈夫、昆明市公安局強(qiáng)制戒毒所的民警杜培武被列為重大嫌疑人。經(jīng)過測(cè)謊儀測(cè)試、警犬鑒別和“高強(qiáng)度”的審訊，杜培武承認(rèn)了自己實(shí)施犯罪的經(jīng)過。在法庭上公訴人出示的證據(jù)有：（1）公安機(jī)關(guān)的破案報(bào)告，證明全案的偵查過程和案件事實(shí)、結(jié)論；（2）公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄，證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況；（3）公安機(jī)關(guān)槍彈痕跡鑒定書，證明射死二被害人的槍支系同一支手槍；（4）公安機(jī)關(guān)對(duì)杜培武的6次訊問筆錄，證明杜本人承認(rèn)犯罪的事實(shí)；（5）公安機(jī)關(guān)射擊殘留物鑒定書，證實(shí)杜培武的一件制服襯衣袖口處有射擊殘留物；（6）警犬技術(shù)鑒定書，證實(shí)“現(xiàn)場(chǎng)提取的汽車油門踏板上的足跡土和離合器踏板上的塵土，感染氣味與嫌疑人杜培武的襪子感染氣味同一”；（7）公安民警王XX證言，證明被害人王俊波案發(fā)前向其借車的情況，該車即作案現(xiàn)場(chǎng)車輛；（8）公安機(jī)關(guān)證明，證明案發(fā)前杜培武一直與王曉湘通電話、傳呼聯(lián)系的情況；（9）公安機(jī)關(guān)精斑檢驗(yàn)鑒定書，證實(shí)二被害人死前有過性行為；（10）昆明眾院司法技術(shù)鑒定中心測(cè)謊儀測(cè)試報(bào)告，認(rèn)為可以肯定殺死二被害人系杜培武所為等。

看似證據(jù)很多，實(shí)則不然，唯一能把杜培武與犯罪行為聯(lián)系起來的證據(jù)，只有杜培武的有罪供述。第（1）、（2）、（3）、（7）、（8）、（9）條證據(jù)只能證明二被害人被害事實(shí)和現(xiàn)場(chǎng)情況，不能證明杜培武槍殺了二被害人。第（5）條證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證顯然不能用來證明杜培武犯罪的證據(jù)，因?yàn)槎潘趩挝凰拿熳C明案發(fā)前杜培武曾兩次參加該所的實(shí)彈射擊。第（6）條證據(jù)在法庭就被辯方證明屬于偽證：在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中剎車踏板上發(fā)現(xiàn)泥土附著的記載，而警犬的嗅源卻來自離合器踏板，警犬的嗅源顯然是虛假的，況且，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所謂警犬鑒別顯然不是法定的證據(jù)形式，怎么能作為定案的根據(jù)？另根據(jù)通說，測(cè)謊儀鑒定顯然不能作為定案的根據(jù)。

剩下的只有杜培武的有罪供述了，但從案件移送至法院之日起杜便控告?zhèn)刹槿藛T刑訊逼供，并多次在法庭上提交被刑訊逼供的證據(jù)：開庭前駐所檢察官對(duì)杜培武受刑被打后留下的傷情所作的驗(yàn)傷及照片，被打爛的衣服等。但這些都被法庭認(rèn)為是“純屬狡辯，應(yīng)予駁斥”。1999年2月5日，昆明市中院以故意殺人罪判處杜培武死刑。10月20日，云南省高院改判為死緩。杜培武在云南第一監(jiān)獄服刑期間，2000年4月23日，真兇落網(wǎng)，冤案得以昭雪。

結(jié)束語

刑事訴訟制度的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性是一個(gè)社會(huì)文明程度的一項(xiàng)標(biāo)志，是保障社會(huì)秩序良好運(yùn)行的一項(xiàng)屏障，它既能體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重，又能有效地扼制犯罪，更能保證無罪的人不受或少受司法權(quán)力的錯(cuò)誤打擊，因此，不斷完善現(xiàn)有人刑事訴訟制度是完全有必要的，而要減少和杜絕冤案、錯(cuò)案的發(fā)生，重構(gòu)現(xiàn)有不科學(xué)，無可操作性的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是一項(xiàng)積極有益的工作。本文參考相關(guān)文獻(xiàn)，作如上構(gòu)想，希望得到同仁們的指正。

湖南業(yè)達(dá)律師事務(wù)所　李軍