案例一：
廉學(xué)謙原系河北省海運(yùn)總公司的職工，于2001年11月與河北省海運(yùn)總公司辦理了退休手續(xù)，并從2001年12月起享受基本養(yǎng)老保險待遇。2002年8月30日，廉學(xué)謙與天津東洋精密鑄造有限公司簽訂了聘用協(xié)議，約定：工資待遇為每月800元（保險由原單位負(fù)擔(dān)）。廉學(xué)謙于2003年11月發(fā)病。2004年1月9日，天津市職業(yè)病防治院作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論為“職業(yè)性慢性重度苯中毒（白血?。?。2004年1月14日，廉學(xué)謙向天津市勞動和社會保障局（以下簡稱天津市勞動局）提出工傷認(rèn)定申請。2004年6月30日，天津市勞動局依據(jù)廉學(xué)謙的申請，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，作出編號04—166《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定廉學(xué)謙為工傷（職業(yè)病）。
東洋公司向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷天津市勞動局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。天津市第一中級人民法院判決后，廉學(xué)謙不服，提出上訴。天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廉學(xué)謙作為退休職工在享受了養(yǎng)老保險待遇之后，又重新參加工作與東洋公司所產(chǎn)生的勞動關(guān)系，顯然不屬于《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的勞動關(guān)系范疇，同樣也不適用《工傷保險條例》。因此，天津市勞動局對廉學(xué)謙于2004年1月14日提出的工傷認(rèn)定申請予以受理并作出工傷認(rèn)定，屬于適用法律錯誤，廉學(xué)謙關(guān)于進(jìn)行工傷認(rèn)定的主張不能得到支持。廉學(xué)謙如果認(rèn)為自己在東洋公司工作期間受到人身傷害，可以通過民事訴訟途徑予以解決。遂判決撤銷天津市勞動局2004年6月30日作出的編號04—166《工傷認(rèn)定決定書》。

案例二：
李某退休后被原企業(yè)某機(jī)械公司返聘，雙方簽訂了《臨時勞動協(xié)議》。2005年3月，李某右手被機(jī)器切傷，司法鑒定結(jié)論為：“右手喪失功能，構(gòu)成九級傷殘?！?br/>李某向天津市河西區(qū)人民法院起訴稱，自己是退休返聘在工作中受傷，他認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系，原企業(yè)應(yīng)按照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定，承擔(dān)他的傷殘賠償金和精神撫慰金及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計5萬元。企業(yè)則辯稱與李某之間系勞動關(guān)系，應(yīng)按工傷確定賠償，而非損害賠償。一審法院的判決支持了李某的訴請。機(jī)械公司提出了上訴。天津市二中院審理后認(rèn)為，李某退休后受聘于原企業(yè)工作，不享受工傷保險待遇。雙方之間簽訂的臨時勞動協(xié)議形成勞務(wù)關(guān)系。依照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定，李某在雇傭活動期間遭受人身損害，機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。天津市第二中級人民法院遂判決該企業(yè)按人身損害賠償規(guī)定，賠償李某傷殘金和精神撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

律師點(diǎn)評：
一、企業(yè)聘用退休人員的，不構(gòu)成勞動法意義上的勞動關(guān)系，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》第2條，勞動者事實(shí)上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動的，就認(rèn)為成立勞動關(guān)系，適用勞動法。從表面上看，退休員工從原工作單位辦理退休手續(xù)后，有權(quán)繼續(xù)向其他企業(yè)提供有償勞動（即所謂“發(fā)揮余熱”），其與所服務(wù)的企業(yè)之間應(yīng)該成立勞動關(guān)系。但是，由于退休制度的存在，表面上應(yīng)該成立的勞動關(guān)系實(shí)際上并不成立。根據(jù)有關(guān)法規(guī)，勞動者達(dá)到一定年齡后，“應(yīng)該”退休。之所以這樣規(guī)定，是考慮到勞動者年老后在身體健康、勞動技能等方面都有下降，發(fā)生勞動風(fēng)險的機(jī)會則有上升，已不適合繼續(xù)從事勞動。從這一意義上看，雖然法律承認(rèn)勞動者退休后仍能夠發(fā)揮余熱，但其已不再具備勞動法意義上的“勞動者”資格。從社會保險關(guān)系上看也是如此，員工退休后即無須繼續(xù)購買社保，并開始享受養(yǎng)老保險待遇，社保機(jī)構(gòu)不接受一個退休員工一面享受養(yǎng)老保險，一面又繼續(xù)購買工傷保險。因此，企業(yè)聘用退休員工的，不成立勞動關(guān)系，不受《勞動法》及其他勞動法規(guī)調(diào)整，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系。
二、勞務(wù)關(guān)系下員工發(fā)生工傷的，不適用《工傷保險條例》，企業(yè)應(yīng)按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠償。
在日常生活中，對單位與員工而言，究竟是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系其實(shí)并無區(qū)別，都是員工提供勞動，單位發(fā)放工資。但在特殊情況下（例如工傷），區(qū)別勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系就有特殊的意義。
首先，勞務(wù)關(guān)系下員工發(fā)生工傷，不適用《工傷保險條例》。
《工傷保險條例》調(diào)整的是用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，適用該條例的前提是存在勞動關(guān)系。上述案例一中，天津市高級人民法院認(rèn)為，勞動保障行政機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定申請時，應(yīng)當(dāng)首先審查被侵害主體與用人單位是否形成符合勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系，只有構(gòu)成勞動法意義上的勞動關(guān)系，才能依法進(jìn)行實(shí)體審查并作出是否認(rèn)定為工傷的決定。如果不具備上述條件則不能認(rèn)定為工傷，被侵害主體也就不能獲取工傷保險的各種待遇，從而防止社會保險基金的不當(dāng)支付。聘請退休員工不構(gòu)成勞動關(guān)系，因此退休員工發(fā)生工傷，不適用《工傷保險條例》。
其次，勞務(wù)關(guān)系下發(fā)生工傷，企業(yè)要按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠償，該標(biāo)準(zhǔn)重于工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。如前所述，勞務(wù)關(guān)系不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系，企業(yè)作為雇主應(yīng)向被聘用的退休人員承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。
與工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)相比，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯加重了企業(yè)的責(zé)任。例如：工傷保險由社保基金承擔(dān)，人身損害賠償由企業(yè)承擔(dān)；人身損害中的傷殘補(bǔ)償與死亡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于工傷中的標(biāo)準(zhǔn)；人身損害賠償包括精神損失，工傷賠償責(zé)不包括。從這一角度看，案例一中的企業(yè)雖然贏了官司，成功推翻了社保部門的工傷認(rèn)定，但所達(dá)到的后果卻是要按人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠得更多，這對企業(yè)反而是不利的。
三、勞務(wù)關(guān)系糾紛的處理程序與勞動糾紛不同。
眾所周知，勞動糾紛的處理方式是一裁兩審，在法院審理前存在勞動仲裁這一前置程序。而勞務(wù)糾紛是普通民事糾紛，不存在勞動仲裁程序，其程序比勞動糾紛簡便。在案例二中，李某就沒有提出勞動仲裁，而是直接向人民法院提出了訴訟.

(點(diǎn)評：魯楷律師）