據(jù)2005年6月21日人民法院報(bào)《法庭內(nèi)外》周刊C3版《交通事故損害賠償案中保險(xiǎn)公司如何擔(dān)責(zé)》一文（作者：肖創(chuàng)彬）介紹：
2004年9月15日，徐某駕駛的大客車與王某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成王某重傷、雙方車輛受損的重大交通事故。王某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門處理作出事故認(rèn)定,徐某駕車超速行駛、措施不當(dāng)，負(fù)事故主要責(zé)任；王某無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，且未戴安全頭盔，負(fù)事故次要責(zé)任。死者王某家屬就賠償問題訴諸法院，請(qǐng)求徐某及車主寧通公司賠償含2萬元精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失12萬元。寧通公司以車輛已向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某分公司投保50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)為由，申請(qǐng)法院追加該公司為被告，法院予以許可。一審判決由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。二審判決認(rèn)為，交通事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及民法上的過失相抵原則在事故處理、保險(xiǎn)理賠上仍應(yīng)得到體現(xiàn)，減少了保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額。
在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)額度足以支付交通事故所造成的損失的情形下，保險(xiǎn)公司在確定過錯(cuò)責(zé)任后賠付與在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付后再依過錯(cuò)分?jǐn)傌?zé)任，差別較大，審判實(shí)踐中分歧較多。個(gè)人認(rèn)為此種情況下應(yīng)嚴(yán)格適用《道路交通安全法》第七十六條，保障公民權(quán)力，不能適用過錯(cuò)相抵原則。
一、從立法上分析?！兜缆方煌ò踩ā返?5條、第76條上采用了“責(zé)任限額范圍”的立法術(shù)語，個(gè)人理解，該術(shù)語不能作限制解釋，而應(yīng)解釋為“無論受損害的第三者對(duì)交通事故是否有責(zé)任，都應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失”才合乎立法意圖。必須明確，《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定確立的是保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無過錯(cuò)責(zé)任(或稱嚴(yán)格責(zé)任)。就是說，一旦發(fā)生交通事故致他人損害，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人予以直接賠償，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否承擔(dān)事故責(zé)任及責(zé)任大小。否則，糾纏于過錯(cuò)，就在條文上無從解釋后面的“先行墊付”等內(nèi)容。也無從正確理解“如果其損害超出了責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，其超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償，則由事故當(dāng)事人按照相應(yīng)的歸責(zé)原則（機(jī)動(dòng)車之間按過錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車行人間按無過錯(cuò)責(zé)任）進(jìn)行分擔(dān)”的規(guī)定。這也是道路交通安全法出臺(tái)后，學(xué)者及實(shí)務(wù)界認(rèn)為新法在交通事故責(zé)任上采“無過錯(cuò)責(zé)任”原則的原因所在。反之，如果做限制解釋，則是違反立法原則，與民爭(zhēng)利，不符合該法以人為本的立法宗旨的。
二、先進(jìn)立法例可資借鑒。據(jù)資料介紹，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1996年制定的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》中第五條規(guī)定：“因交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付”?？梢姡@部立法較我國(guó)的立法要明確、可行的多。臺(tái)灣立法早于我國(guó)立法近十年都作出了這樣的規(guī)定，難道我國(guó)法律在十年后還要做不利于權(quán)利人的解釋嗎？
三、對(duì)立法不明的解釋要體現(xiàn)人文關(guān)懷、保護(hù)弱者的原則。成文法具有滯后性，有句諺語說“法一經(jīng)通過就落后于它所存在的社會(huì)”，特別是在我國(guó)立法技術(shù)不成熟之時(shí)，這是不爭(zhēng)之事實(shí)。對(duì)立法不明的解釋，凸現(xiàn)了法官的智慧，不同的法官可能有不同的解釋，但必須承認(rèn)，在保險(xiǎn)公司和受害人之間，后者的弱者地位必須予以保護(hù)。按照格式合同的解釋原則，保險(xiǎn)公司作為合同提供方，其在合同中沒有對(duì)“責(zé)任限額范圍”作明確說明，只能作對(duì)其不利的法律解釋，而不是恰恰相反。
雖然道路交通安全法實(shí)施至今，相關(guān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律、法規(guī)尚未制定實(shí)施，但從我國(guó)目前的情況來看， 根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)條款費(fèi)率等有關(guān)問題的緊急通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]44號(hào)）中指出“為貫徹落實(shí)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)精神，切實(shí)保障被保險(xiǎn)人合法權(quán)利，促進(jìn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”）業(yè)務(wù)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和持續(xù)健康發(fā)展” 的精神，現(xiàn)行審判中認(rèn)定由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，更符合道路交通安全法的立法精神。