2007年十大勞動(dòng)爭議案件:中國首例員工封殺令———游戲公司向離職員工索賠百萬
　 法制網(wǎng)—法制日報(bào)
上海： 中國首例員工封殺令———游戲公司向離職員工索賠百萬

【案情簡介】
2006年8月30日，某電腦報(bào)及部分網(wǎng)站上刊登了游戲米果網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司對6位前雇員的“通緝令”，大致意思是該6名員工與公司存在競業(yè)禁止協(xié)議，希望同行業(yè)企業(yè)不要雇傭此6人，以免引起糾紛(連帶責(zé)任)，并公布了這6名離職員工的姓名、照片、身份證號(hào)碼。
繼“真人通緝令”之后，游戲米果網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司針對2006年離職的游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)的主要員工，又舉起勞動(dòng)索賠的大旗，在不同的區(qū)級(jí)、中級(jí)法院提起訴訟43起，其中個(gè)案的索賠金額達(dá)600萬元。2007年5月22日下午，這一系列糾紛中的一案在盧灣區(qū)法院開庭審理。
此案的被告童某、趙某等5位，都曾為游戲米果網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的網(wǎng)游核心開發(fā)人員，離職前，他們正在開發(fā)、完善兩款網(wǎng)絡(luò)游戲《真封神》和《如來神掌》。2006年七八月份，游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)軍人物賴某，突然被公司開除，引發(fā)爭議，童某等人隨后提出辭職。游戲米果公司2006年年底在盧灣區(qū)法院訴稱，童某等5人提出離職后，未經(jīng)公司許可，便拒絕到公司上班，也不肯向公司指定的工作人員交接工作。公司與一馬來西亞公司簽約的升級(jí)游戲項(xiàng)目被迫中斷，公司前期投入的開發(fā)費(fèi)用也付諸東流，所以，向每個(gè)被告索賠提前離職造成的經(jīng)濟(jì)損失200萬元，并請求判令5人履行交接手續(xù)。
2007年3月，游戲米果公司再次在盧灣區(qū)法院提起訴訟，要求5被告共同賠償因未依法辦理離職交接手續(xù)給原告造成的損失共計(jì)人民幣574.4萬元，美元5萬元。該勞動(dòng)爭議案已被受理。庭上，游戲米果公司改變訴求，只依據(jù)《員工服務(wù)期協(xié)議》向5名被告索取16萬元到30萬元不等的違約金112萬元，離職賠償金并入3月份起訴的案件里。原告代理人表示，5名被告作為公司核心開發(fā)人員，都與公司簽訂了《員工服務(wù)期協(xié)議》，他們提前離職20個(gè)月，按規(guī)定，要付給公司月薪乘以20個(gè)月的違約金，這樣算下來5人的違約金為16萬元—30萬元不等。5被告表示，2006年7月17日，他們提出離職后，并沒有離開公司，而是等待辦理相關(guān)手續(xù)，但后來由于人身安全受到威脅，他們從2007年8月5日起，不再到公司去。另外，被告代理律師表示，原告并沒按照《員工服務(wù)期協(xié)議》給幾位被告特殊待遇，所以，這些條款只是單方面約束員工，顯失公平，是無效的。此前，勞動(dòng)仲裁也認(rèn)為雙方所簽的不是服務(wù)期協(xié)議。本案尚在審理中。
游戲米果公司與離職員工間的訴訟案件已經(jīng)達(dá)到了43起之多，其中13起為員工起訴公司，30起為公司起訴員工，員工起訴公司的13起中，已有7起結(jié)案，全部為員工勝訴；公司起訴員工的30起案件中，已撤訴一起，判決一起，判決的為員工勝訴。

-點(diǎn)評：
跳槽、離職是在任何行業(yè)都很普通的行為，業(yè)內(nèi)主創(chuàng)人員離職甚至帶著團(tuán)隊(duì)集體離職的事情也屢見不鮮，盡管干系重大，但像游戲米果公司這樣對離職人員發(fā)出“業(yè)界封殺令”并動(dòng)用法律手段追究責(zé)任的卻是不多?！案倶I(yè)限制”是否也需有合理邊界？上海游戲米果公司“封殺員工”一案對于司法實(shí)踐中以及《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于“競業(yè)限制”規(guī)定的探討有重要參考意義。
按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議，約定競業(yè)限制條款的，應(yīng)該約定在員工解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)該是在雙方自愿的情況下簽署的，同時(shí)需要雙方的共同遵守。若用人單位沒有給勞動(dòng)者競業(yè)限制補(bǔ)償金的，就不能要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)。另外，員工在離職時(shí)未做工作交接的，公司可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但是前提是公司必須有證據(jù)證明自己的經(jīng)濟(jì)損失。
用人單位積極尋求合法的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，是值得肯定的，但任何維權(quán)行為均應(yīng)符合法律的規(guī)定，并應(yīng)有合法有效的證據(jù)，同時(shí)，亦應(yīng)注意管理的尺度問題。